İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/399 E. 2024/735 K.

T.C.

İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/399 Esas

KARAR NO:2024/735

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/06/2024

KARAR TARİHİ: 11/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, -----numaralı tesisatın bulunduğu -------- adresindeki benzin istasyonu niteliğindeki işyerinde kaçak elektrik tükettiğini, müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalı hakkında aşağıda yazılı iş ve işlemlerin yapıldığını, müvekkil şirket'in ilgili ekipleri tarafından ---- tarihi de kullanım yerinde yapılan kontrolde -----kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek daval aleyhine ------- düzenlendiğini, bu tutanakta davalı şirketin kaşe ve imzası bulunmadığını, bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık 2.446.064,72 TL. miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığı tespit edildiğini, bu tutanak, tahakkuk ve fatura bedeli dava ve icra takibinin konusu olduğunu, dava konusu alacağın talebe reğmen ödenmemesi nedeni ile davalılar hakkında ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalıların dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde İ.İ.K. md.67 uyarınca itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını, davalıların da hali hazırda kuruma olan borçlarını ödemediklerini, davalılar haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduklarını, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi amacıyla işbu davanın açılması gerektiğini, davalarının kabulü ile davalılar tarafından------- dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. naddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20'den aşağı olmamak üzere icra ink âr tazminatının davalılardan tahsili ile davacıva verilmesine, yargılama gideri ve ücret-i ve kâletin davalılara yükletilmesine, arabuluculuk ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi davalılar 15.06.2024 tarihinde tebliğ olmuş olup, davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, ----- sayılı dosyasına yapılan itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.

---------- ilamında; "...Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir.(HMK m. 326/1) Ancak, feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. (HMK 312/1)Mahkemece konusuz kalan davada yargılama gideri ve vekalet ücretine davanın açıldığı tarihteki davacı ve davalının haklılık durumları gözetilerek karar verilmesi gerekir.Somut olayda; eski yönetici ------ davalı arasında 01.11.2011 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamakta, kiralananın ise yargılama devam ederken boşaltıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, taşınmazı eski yönetici ile yapılan kira sözleşmesine dayanarak kullanan davalı hakkında elatmanın önlenmesi isteminde bulunamayacağından davaya devam edilmesi halinde açılan davanın ret edilmesinin gerektiği, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği, dolayısıyla vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığı hususu dikkate alınmaksızın..." şeklinde belirtilmiştir.Davacı vekili ön inceleme duruşmasından önce sunduğu 23.07.2024 tarihli beyan dilekçesi ile alacağın tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını ve davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirtmiştir. Dava açıldıktan sonra davalı tarafından itirazın geri çekilmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı açıktır. Bu itibarla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalının dosyaya konu itirazını geri çektiği anlaşıldığından davacının dava açmakta haklı olduğu, davanın devam etmesi halinde davanın kabul ile sonuçlanmasının gerektiği anlaşılmış ise de; davacı tarafından sunulan 23.07.2024 tarihli beyan dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı beyan edildiğinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2. Alınması gerekli karar harcı 427,60. TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 45.501,13 TL harcın mahsubu ile artan 45.073,53‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5. Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafça dava tarihinden itirazını geri aldığı nazara alındığında davalının, dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmış ise de davacı tarafça talepte bulunulmadığından davalı aleyhine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

7. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde--------- Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/09/2024