İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1004 E. 2024/724 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/1004 Esas

KARAR NO:2024/724

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/12/2022

KARAR TARİHİ:10/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ----- tarihinde--------- yazılım güncellemesi için hasarsız ve ayıpsız olarak teslim edildiğini, davacının otomobili teslim almak için 31.08.2022 tarihinde davalı yetkili servise gittiğinde -----plakalı otomobilin ön camının çatlak olduğunu gördüğü otomobili teslim almadığını; otomobil davalı servise bırakılırken düzenlenen teslim belgesinde otomobilin ön camında hasar olduğu yönünde not olmadığı için davalı servisin hasardan sorumlu olduğunu; otomobil servisteyken ---- dosyası ile hasar tespiti yapıldığını ve 07.10.2022 tarihli bilirkişi tespit raporunun düzenlendiğini, davalı -----davacıya ait aracın onarımının yapılması gerektiğine ilişkin taleplerinin ----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini; davalının da ----------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kusur ve sorumluluklarının olmadığının bildirildiğini; ekspertiz incelemesi ve raporu ile onarım bedelinin 24.798,88 TL olduğunun tespit edildiğini ve 440,78 TL ekspertiz bedeli ödendiğini, otomobil onarım süresince otomobil kiralanamadığı için günlük 3.000 TL kira kaybı olduğu açıklanarak; belirsiz alacak olarak 2.000 TL onarım bedeli ile 500 TL kazanç kaybının kaza tarihili itibariyle avans faizi ile tahsiline, 440,78 TL ekspertiz bedeli ile -----tutarın yargılama gideri kapsamında tahsili talep edilmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı -----adına kayıtlı --------- tarihinde, 24.654 km'de iken davalı servise transmisyon kontrol ünitesinin yazılımının güncellenmesi için getirildiğini; yazılım güncellemesi tamamlandıktan sonra yol testi yapılmasına gerek olmadığı için aracın direkt yıkama alanına alındığını, araç teslimatı yapılırken ön camdaki durumun fark edildiğini ve incelendiğinde taş çarpması sonucu çatlama olduğunun anlaşıldığını; servislerinde yol testi yapılmadığı için taş çarpmasının ve cam çatlamasının servislerinde olamayacağını; kamera kayıtlarında da servis içinde cam çatlamasına neden olabilecek olumsuzluk tespit edilmediğini; davacının zararını kasko sigortacısından almış olabileceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, haksız fiil nedeniyle araçta oluşan onarım bedeli ve kazanç kaybının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ------ dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, ------- değişik iş sayılı dava dosyasının ----- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, 22.04.2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi 22.04.2024 tarihli raporunda özetle, "Dava konusu ------- tarihinde trafiğe çıkmış, ---- ---- yakıtlı, ------- adına tescilli kiralık otomobil 30.08.2022 tarihinde---------- servisinde, danışman --------- tarafından teslim alınırken ön camda çatlak olduğu yönünde herhangi bir tespit yapılmadığı ve araç kabul formuna not düşülmediği dikkate alındığında, ön camdaki çatlağın otomobilin serviste bulunduğu sırada meydana geldiğinin kabulünün gerektiği ve bu durunda davalı ------ oluşan hasardan ve zarardan sorumlu olduğu; ---- tarihinde ------servisine bırakıldıktan sonra 31.08.2022 tarihinde davacı sahibi tarafından teslim alınmaya gidildiğinde ona camın kırık olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında hasar tarihinin ----- olduğu ve ----- itibariyle avans faizi talep edilebileceği; ----- plakalı otomobilin onarım bedelinin ---- olduğu; ---- plakalı otomobilin ön camının kırılması nedeniyle ----- tarihleri arasında kullanılamadığı 17 gün için kazanç kaybının 51.000 TL olduğu; ---- plakalı otomobilin davalı -------- servisinde ön camının kırılması nedeniyle 24.798,88 TL onarım bedeli ile 51.000,00 TL kazanç kaybının toplamı 75.798,88 TL tazminatın hasar tarihi 31.08.2022 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; davacı tarafından talep edilen KDV dahil 440,78 TL ekspertiz bedelinin ----- tarifesine uygun ve yargılama gideri olarak mahkemenin takdirinde olduğu;" yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı vekilinin 22.04.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 75.798,88-TL'ye arttırdığı, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava konusu aracı yazılımının güncellenmesi için davacıya ait servise teslim ettiği ve servisten çıktığında aracın ön camının çatlak olduğu hususu taraflar arasında ihtilafsız olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu aracın ön camının aracın tesliminden önce mi sonra mı çatladığı, davalı çatlaktan sorumlu ise araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli ve aracın kullanılamamasından kaynaklı kullanım kaybı bedelinin ne kadar olduğu noktasında toplanmıştır.

Dava konusu--------adına tescilli kiralık otomobil -----servisinde, danışman ---------- tarafından teslim alınırken ön camda çatlak olduğu yönünde herhangi bir tespit yapılmadığı ve araç kabul formuna not düşülmediği dikkate alındığında, ön camdaki çatlağın otomobilin serviste bulunduğu sırada meydana geldiğinin kabulünün gerektiği ve bu durunda davalı ------ oluşan hasardan ve zarardan sorumlu olduğu; ---- plakalı otomobil --- tarihinde ---- servisine bırakıldıktan sonra ------ tarihinde davacı sahibi tarafından teslim alınmaya gidildiğinde ona camın kırık olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında hasar tarihinin 31.08.2022 olduğu, ----- plakalı otomobilin onarım bedelinin KDV dahil 24.798,88 TL olduğu; --------- plakalı otomobilin ön camının kırılması nedeniyle 31.08.2022 - 16.09.2022 tarihleri arasında kullanılamadığı 17 gün için kazanç kaybının 51.000 TL olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın kabulü ile;

1. 51.000,00. TL kazanç kaybı ve 24.798,88. TL hasar bedeli olmak üzere toplam 75.798,88. TL'nin hasar tarihi olan 31.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gerekli karar harcı 5.177,82. TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70. TL harç ve 1.252,00. TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.332,7‬0. TL harcın mahsubu ile bakiye 3.845,12. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafça yatırılan 80,70. TL peşin harç ve 1.252,00. TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.332,7‬0. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 80,70. TL başvuru harcı, 79,00. TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00. TL bilirkişi ücreti, 440,78 TL ekspertiz bedeli ve . . . . . . . . . . tespit masrafı 1.089,00 TL tutarı olmak üzere toplam 3.689,48‬. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5. Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle. . . . . . . . . . . . üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde--------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 27/09/2024