İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1018 E. 2024/715 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/1018 ESAS

KARAR NO:2024/715

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:16.12.2022

KARAR TARİHİ:10.09.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davacı şirketin, davalı şirkete ticari mallar satıp, e servis hizmeti verdiği, bu satışlar ve servis hizmetleri için e-faturalar tanzim edildiği, işbu faturaların davalı/borçluya gönderildiği, faturaların davalı/borçluya tesliminden sonra faturalara ve içeriklerine yapılmış herhangi bir itiraz/iade bulunmadığı, içeriğine itiraz edilmeyen bu faturaların bedellerinin davacı şirkete ödenmediği, bu nedenle de tarafımızca davalı/borçlu aleyhine --------esas sayılı dosyası üzerinden 16.882,40-TL tutarında icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibin ardından davalı/borçlu tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, ancak söz konusu itirazlar haksız ve mesnetsiz olup; davacının alacağını elde edememesini sağlamaya yönelik olduğu, davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazları ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile de açığa çıkacağı, davacı şirketin, davalı/borçluya satmış olduğu mallarda ve verdiği servis hizmetinde bir noksanlık ve ayıp bulunmadığı, buna rağmen satılan malların ve hizmetin bedeli ödenmemiş, takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiği, davalının fatura içeriklerine itiraz etmemesi malları aldığını ve mallarda bir noksanlık olmadığını kabul ettiğini gösterdiği, tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline ve takibin devamını, davalının alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava;----esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden faturadan kaynaklı olarak alacaklı olduklarını, bu alacağın ödenmemesi üzerine takibe başladıklarını, davalının itiraz ettiğini beyan ederek, takibe yapılan itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı davaya cevap vermemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----- sayılı icra dosyası ---- üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, --- tarafların --- kayıtları celp edilmiş, ----tarafların ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ticari ilişki varsa davacının mal/hizmet teslimini zamanında ve eksiksiz ifa edip etmediği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan faturadan kaynaklı alacağı olup olmadığı, var ise miktarı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.TTK'nın 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca tarafların tüm yasal ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacının merkez adresi -----olduğundan talimat yazılmıştır. Bilirkişinin 30/12/2023 tarihli raporunda özetle; "...Davacının yasal ticari defterleri raporun 4.a. bölümünde usul yönünden incelendiğinde; 2021-2022 yıllarında e-defter kullanıcısı mükellef olduğu, GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratları ile fiziki ortamda tutulan Envanter defterinin noter onaylarının süresinde yapıldığı, ticari defterlerin T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı görülmüştür... davacı şirketin raporun 4.b.bölümünde incelenen kendi ticari defter kayıtlarında, davalı açık hesabında takip tarihi itibariyle 16.822,40 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, Sayın Mahkemenin talebiyle dosya kapsamınca celp edilen ve raporun 4.c.2. bölümünde karşılaştırmalı olarak incelenen --------- formlarında davalı -----adet fatura karşılığı KDV HARİÇ 22.260,00 TL tutarında davacı ----- yaptığına ilişkin bildiriminde bulunduğu, her iki tarafın ----bildirimlerinin birbirleri ile uyumlu öte yandan; ------- bildirimine konu edilen işbu faturanın davacı şirketin incelenen kendi ticari defterlerinde davalı açık hesabında davalı aleyhine borç

kaydettiği ve takip konusu yapmış olduğu faturadan ibaret olduğu tespit edilmiştir..." şeklinde kanaat bildirdiği görülmüştür.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Faturanın delil olarak kullanılabilmesi için taraflar arasında sözleşmenin bulunması gerekir. Fatura sözleşmenin ifası yönelik belge hükmündedir. Sözleşmenin kurulmasına yönelik fatura ispat kulfeti açısından sonuç dogurmaz. Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun ispat kulfeti davacı taraftadır. Davacı sözleşmenin bulduğunu ve faturaya konu malın davalıya teslim edildiğini ispat etmesi gerekir. Taraflar arasında sözleşme iliskisi yoksa fatura ispat külfeti açısından sonuç dogurmaz. Ayrıca faturanın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davacı tarafca ispatlanması gerekir. Mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtları ile tarafların ------ formları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; davacının davalıya 1 adet fatura karşılığı 22.260,00-TL satış yaptığı, bu satışı vergi dairesine bildirdiği, davalının aynı döneme dair ------ formu incelendiğinde davacı adet fatura karşılığı 22.260,00-TL mal aldığını vergi dairesine bildirdiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi ve alacağını yöntemince ispat ettiği, tarafların ----- formalarının uyumlu olması karşısında, davalının dosyaya konu borcun sona erdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve delil sunmadığı, faturayı -------- bildiriminde bildirdiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. Dosyaya konu alacağın cari hesap ilişkisi/faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının davasının KABULÜ İLE,

-Davalının --------- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2. Asıl alacak miktarı olan 16.882,40. TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.153,24. TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 203,90. TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 84,41. TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 864,93‬. TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 288,31‬. TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.159,45. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından vekalet harcı gideri olarak sarf edilen 25,60. TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

7. Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 16.882,40. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . . . . . . bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

9. Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.10.09.2024