İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1007 E. 2024/707 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1007 ESAS

KARAR NO: 2024/707

DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13.12.2022

KARAR TARİHİ: 10.09.2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; idarece ihalesi gerçekleştirilen ------davacıya kalarak idareyle 21.02.2022 tarihinde 2.308.461-TL tutarlı sözleşmenin imzalandığını, davacının ihale dökümanında yer alan belirsizliklerden kaynaklı olarak işin yapımı mümkün olmadığından sözleşme konusu işin yapımına başlayamadığını, sorumluluk kendi idaresinde olmasına karşın davalı idare tarafından davacıya gönderilen -------- sayılı yazı ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, davalının davacıyı maruz bıraktığı dava konusu iş ve eylem nedeniyle tazmin sorumluluğunun olduğunu, davacının gelir kaydedilen teminatının iadesi ile haksız fesihten doğan menfi ve müspet zararlarının tazminine karar verilmesi gerektiğini, davacının yüklenici sıfatıyla işini hakkıyla yapma niyeti içinde olmasına rağmen idarece hazırlanan ihale dokümanlarındaki belirsizliklerin işin yapımını imkansız hale getirdiğini, ihalenin alındığı tarihten sonra idaresiyle yapılan görüşmelerde, sözleşme konusu iş ile ilgili ihale dosyasının incelemesinde dosya içerisinde hafriyat ve döküm sahasının bulunmadığını, malzeme ocaklarının olmadığı ve bunlara bağlı nakliye mesafelerini gösteren itinerlerin olmadığını, idareye ait döküm sahasının belirtilmediğinin ifade edildiğini, aynı hususların davacı tarafından ---- tarihli dilekçe ile de idareye bildirildiğini ancak idare tarafından gönderilen ---------pozları için nakliye bedelinin ödenmesinin mümkün olmadığını, malzeme ocağı ile döküm sahası belirlemenin yüklenici sorumluluğunda olduğunun belirtildiği uyuşmazlığın ihale dokümanı eksik olarak düzenlendiğinden------ çözümlenmesi mümkün olmadığını, idarece döküm sahasının ve malzeme ocağının gösterilmemesinin, nakliyeye ilişkin ücretlendirme ve yeni birim fiyat tespitinin yapılmamasının işin yapım sürecini tıkadığını, davacının maliyetlendirmediği, ihale dokümanının bu halinden anlaşılması mümkün olmayan ve sonradan ortaya çıkan bu giderlere teklif etmiş olduğu fiyat çerçevesinde katlanması mümkün olmayıp dava konusu işin bu şartlarda yapılmasının mümkün olmadığını, davacının tasfiye talebi de kabul edilmediğinden sözleşmenin haksız feshedildiğini, uyuşmazlıkta ihale ilan tarihinin 10.12.2021 olduğunu, ilk ilan tarihinde ihalenin yapılma tarihi olarak 27.12.2021 tarihinin öngörüldüğünü ancak idarece yayınlanan 21.12.2021 tarihli zeyilname ile ihale tarihi güncellenerek mevcut ihalenin 04.01.2022 tarihinde gerçekleştirildiğini, COVİD-19 salgını dolayısıyla yaşanan ekonomik sıkıntılardan ülkemizin de etkilenerek kamu yüklenicilerinin de yaşamış olduğu sıkıntıların çözümü adına çeşitli yasal düzenlemeler yapıldığını, yüklenicilere ek fiyat farkı verilmesi veya devir yapılmasını öngören kanunun -----yayımlandığını, düzenleme gereği ---- göre ihalesi yapılan işlere ilişkin-----tarihleri arasında gerçekleştirilen kısımlar için fiyat farkı verilmesinin kabul edildiğini, bu kapsamda ------ tarihleri arasında (bu tarihler dahil) ihalesi yapılan işlerde ihale tarihinin (son teklif verme tarihi) içinde bulunduğu aya ait endeks, -----tarihinden önce ihale edilen işlerde ise 2021 yılı Haziran ayına ait endeks temel endeks olarak kabul edilerek fiyat farkı verilmesinin öngörüldüğünü, bu düzenleme de fiyat artışlarının öngörülemez şekilde artmış olduğunu, bu kapsamda da ek fiyat farkı düzenlemesine gidildiğini, 4735 sayılı Kanuna eklenen Geçici 5. maddenin başlangıcında "Ülkemizde ve dünyada hammadde temininde ve tedarik zincirlerinde yaşanan aksaklıklar ile girdi fiyatlarındaki beklenmeyen artışlar nedeniyle..." bu düzenlemenin yapıldığı açıkça ifade edildiğini, belirtilen düzenlemeler doğrultusunda, Geçici 6. Madde kapsamında, 01.1.2022 tarihinden önce ihale edilen ve 15.04.2022 tarihi itibarıyla gerçekleşme oranı ilk sözleşme bedelinin %15'ine kadar olanların yüklenicin başvurusu üzerine feshedilip tasfiye edileceği hükmüne yer verildiğini, davacının anılan mevzuat düzenlemesi kapsamında bütün şartları sağlamasına karşın ihale tarihinin 04.01.2022 olarak belirlenmesi nedeniyle anılan düzenlemeden faydalanamadığını, idarece yayınlanan ilk ihale ilanında ihale tarihinin 27.12.2021 olarak belirlendiğini, davacının hazırlıklarını ilk ihale tarihini dikkate alarak gerçekleştirdiği ve teklifini bu doğrultuda oluşturduğunu, davacının anılan düzenlemeden faydalanamamasının Kanunun konuluş amacına aykırı olacağı gibi hakkaniyete de aykırı olacağını, sözleşme yükümlülüklerine aykırı davranarak işin yapımını imkansız hale getiren davalı idare kusurlu olmasına karşın müvekkilinin bu sözleşme şartları ve doküman çerçevesinde yerine getirilmesi mümkün olmayan edimini yerine getirmediği gerekçesiyle sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, davacının teminatının gelir kaydedilmemesi gerekirken gelir kaydı yoluna gidildiğini, dünyada yaşanan ciddi enflasyon, malzeme tedarikindeki sorunlar ve ekonomik sıkıntılar neticesinde------- tarafından her yılın Ocak ayında olmak üzere yılda bir kez yayımlanan “inşaat birim fiyatları”, yapılan değişiklikle güncellenerek 2 Haziran 2022 tarihi itibarıyla geçerli olmak üzere 1 Haziran 2022 tarihinde yeniden yayımlandığını, inşaat malzemelerindeki fiyat artışları sebebiyle inşaat sektöründe sıkıntı yaşandığını, bu birim fiyat güncellemesi ile yaşanan sıkıntının çözülmeye inşaat sektörünü rahatlatılmaya çalışıldığını, geçici maddelerin 4735 sayılı Kanuna eklendiğini, ana inşaat kalemlerinde kısmen yapılan bu karşılaştırma 1 Ocak 2021'de yayımlanan birim fiyatlar ile 2 Haziran 2022'de yayımlanan birim fiyatlar arasında ortalama %125'in üzerinde bir artış olduğunu ancak bu artış oranlarının demir imalatlarında ortalama %150, betonda ortalama %230 ve özellikle camda %290'un üzerinde olduğunu, söz konusu artışların devam eden sözleşmeler uygulanma imkanı bulunmadığını, davacının başlangıçta dokümandan anlaşılmayan ve sonradan idarece sorumluluğun davacıya yüklenmeye çalışılan giderlerin bedellerinin tespit edilmesini talep etmesine karşın idarece kendi hazırladığı eksik dökümana dayanarak anılan giderleri bu zorlu ekonomik koşullarda davacıya fatura etmeye çalıştığını, ihale için yapılan başlıca gider kalemlerinin kesin ve geçici teminat mektupları için bankaya yatırılan komisyon ücretleri, kesin teminat tutarı, sözleşmeye ait damga vergisi, karar pulu------ davacının dava konusu işten beklediği kar (müspet zarar), sözleşme kapsamında yapılan masraflar olduğunu, söz konusu iş için anılan maddi zararın karşılanması gerektiği, belgelerle ispat edilen somut zararlar yanında davacı şirketin yoksun kaldığı kârının da tazmin edilmesi gerektiğini ve sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespitini, davacıya kusur yüklenemeyeceğinden sayılan zarar kalemleri ile kar kaybı için şimdilik 1.000,00-TL'lik tazminatın ödenmesini, talep tutarlarına dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanmasını, Mahkeme harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin 1. ------ ile davalı ---firması arasında---------Makası devamında bulunan kör yolun uzatılması işi" sözleşmesi 21.02.2022 tarihinde imzalandığını ve sözleşme kapsamında 18.03.2022 tarihinde firmaya yer teslimi içinde işbaşı yapmadığı gibi herhangi bir faaliyette de bulunmadığını, bu nedenle firmaya ihtarname ile sözleşme hüküm ve çerçevelerine göre işin gecikme cezası uygulanmak suretiyle on gün içinde tamamlanmasını, aksi takdirde sözleşmenin idarece feshedileceği ihtaren bildirildiğini, davacı ihtara verdiği cevabi yazıda iş başlangıç tarihi ve imalat süresince mücbir sebep sayılabilecek seviyede ekonomik kriz koşullarının zorluğundan dolayı işe başlanamadığını, dilekçe ekinde bulunan kararda olağandışı fiyat artışlarının mücbir sebep olarak görüldüğünü, işin tasfiye edilmesini talep ettiğini, akabinde müvekkili idare davalının sözleşme kapsamında taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle, yüklenicinin Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 25. (f) maddesinde belirtilen, "...Mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve yasaklı fiil ve davranışından sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemekten dolayı sözleşmenin 26. Maddesine istinaden; -------sözleşmenin fesih edildiğini, ihaleye katılan tüzel kişi olan davacının ihaleyi aldığını, devamında sözleşme imzaladıklarını ancak işin yapımı sırasında, gerekli özen ve şartname hükümlerine göre hareket etmediklerini hatta hiç işe başlamadıklarına dair tutulan tutanaklar ve yapılan ihtarlar neticesinde sözleşmenin fesih edildiğini, bu ihalenin Kamu İhale Kurumu mevzuatı ve denetimi çerçevesinde yapılan bir ihale olduğunu, konuya uygulanacak mevzuatın Kamu İhale Mevzuatı olduğunu, Kamu alım ihalelerinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapıldığını, ihale sonucunda yapılan sözleşmelerin sözleşmelerin hükümleri ise 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile yürütüldüğünü, her iki kanunun uygulanmasındaki ikincil mevzuatın ise, İhale Uygulama Yönetmelikleri ve Kamu İhale Genel Tebliği olduğunu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5. Maddesinde "- İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur" denildiğini, sözleşmenin safhasında da yüklenicilerin fiil ve davranışlarından dolayı yasaklama veya haklarında kamu davası açılma işlemi yapılabileceğini, 4735 sayılı Kanunun 21. Maddesi yüklenicilerin ihale sürecinde Kamu İhale Kanununa göre yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun sözleşme yapıldıktan sonra tespit edilmesi halinde, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedileceğine ve sözleşmenin feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceğine hükmettiğini, ihaleye katılan kişinin, hakkında kamu davası açıldığını bildiği halde ihaleye girdiğini ve bu durumun İdare tarafından fark edilememiş ise ve sözleşme yapıldıktan sonra İdare bunun farkına varırsa, sözleşme feshedileceğini, davacının keyfi olarak fiyatlar arttı ben yapamıyorum şeklinde bir mücbir sebep olmadığını, basiretli bir iş insanının ticari hayatın tüm olumlu yada olumsuz olasılıklarını değerlendireceğini ve buna göre hareket edeceğini, ülkede katlanılmaz derecede ekonomik kriz şeklinde bir ------------açıklaması yada tedbir niteliğinde karar olmadığını, davacının kendi basiretsiz ve keyfi davranışı ile müvekkiline dolayısıyla tüm kamuya zarar verdiğini, buna rağmen müvekkiline dava açarak taleplerde bulunması ise MK 2. maddesinde sayılan iyi niyet kaidelerine ve tüm ihale mevzuatına aykırı olduğunu, sözleşmesi fesih edilen davacının itirazen şikayet yolun dahi gitmediğini, ihaleyi alayım hiç bir şey yapmadan para kazanayım anlayışı ile hareket ettiğini ve işbu davayı açtığını, davanın açılışına bakınca da uğradığı zararı bile net ortaya koyamadığını, konunun uzmanı bir kişinin bir ihalede ne kadar kar edeceğini teklif vermeden önce milimetrik olarak hesaplayarak hareket edeceğini, davacının ise hiç bir iş yapmadan para kazanma amacıyla ihaleye girdiğini, müvekkili ve kamuyu zarara uğrattığını, tüm bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; eser sözleşmesinin haksız feshi iddiasına dayalı olarak açılan tazminat ve teminatın iadesi talepli alacak davasıdır.Davacı vekili özetle; davalının ihalesini yaptığı “Halkalı Gar Sahasındaki 7Hal Makası Devamında Bulunan Kör Yolun Uzatılması İşi”ni müvekkilinin aldığını, tarafların 21/02/2022 tarihinde sözleşmeyi imzaladıklarını, ihale evraklarındaki eksikleri davalıya bildirmelerine rağmen bu eksiklerintamamlanmadığını ve davalının 06/07/2022'de sözleşmeyi feshettiğini, teminatlarının davalı tarafından gelir kaydedildiğini, davalının eksikleri zamanında tamamlasa idi ekonomik bozulmalar başlamadan evvel işi bitireceklerini, fiyat ve maliyet artışları nedeniyle tasfiye istediklerini, bunun da kabul edilmediğini beyan ederek, maddi ve manevi zararlarının tahsili ile teminatın iadesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili özetle; davacı yüklenicinin fiyat ve maliyet artışlarını ileri sürerek işi yapmaktan kaçınmasının mümkün olmadığını, bu durumun mücbir sebep sayılamayacağını, ihale dokümanlarında herhangi bir eksik olmadığını, davacının ihalenin feshini şikayet yoluna dahi götürmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki Halkalı Gar sahasında 7 hal makası devamında bulunan kör yolun uzatılması işine ilişkin sözleşmenin haksız olarak fesih edilip edilmediğinin, davalı tarafından teminatın haksız olarak irad kaydedilip kaydedilmediğinin, teminat iadesi şartlarının oluşup oluşmadığının, davacının sözleşmenin haksız fesih sebebi ile menfi ve müspet zararının bulunup bulunmadığının, bulunuyorsa miktarınn tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı------ müzekkere yazılarak; dava konusu işin ------ İhale kayıt numaralı ihale evrakları, ihale sonucu yapılan sözleşme ve ekleri celp edilmiştir.Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, dosyası kapsamı, taraf vekillerinin beyanları ve saptanan uyuşmazlık konuları uyarınca dosya üzerinde ve tarafların dava konusu uyuşmazlığa ilişkin tarihleri de kapsar nitelikteki belge, bilgi, raporlar, tüm Yargıtay kararları da dikkate alınarak dosya kapsamına göre tüm iddia ve itirazları karşılar şekilde rapor düzenlenmesi için dosyanın doğrultusunda dosyanın 1 Kamu ihalesi konusunda uzman bilirkişi, 1 Sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişisi, 1 İnşaat Mühendisi ve 1 Metalurji Malzeme Mühendisi bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.Bilirkişi heyetinin 06/11/2023 tarihli kök ve 27/02/2024 tarihli ek raporlarında özetle; "...Davacı tarafından “kesin ve geçici teminat mektupları için bankaya yatırılan komisyon ücretleri, kesin teminat tutarı, sözleşmeye ait damga vergisi, karar pulu, KİK Katılım Payı, davacının dava konusu işten beklediği kar (müspet zarar)” kalemleri ile davacı şirketin yoksun kaldığı kârının da maddi zararını oluşturduğunu beyan ettiği ve sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespiti ile, davacıya kusur yüklenemeyeceğinden sayılan zarar kalemleri ile kar kaybı için şimdilik 1.000TL.lik tazminatın ödenmesinin talep edildiği; davaya konu ‘’sözleşme konusu iş ile ilgili ihale dosyasının incelemesinde dosya içerisinde hafriyat ve döküm sahasının bulunmadığı, taş malzeme ocaklarının olmadığı ve bunlara bağlı nakliye mesafelerini gösteren itinerlerin olmadığı, idareye ait döküm sahasının belirtilmediği ifade edilmiştir.’’ şeklinde yapılmış olan ifadeden kamu ihale hukuku bakımından değerlendirme kısmında -------ihalesinin idari şartnamesinde madde---- belirtildiği gibi sorumluluğun davacı tarafa ait olduğu kanısı oluştuğu; Teknik Bilirkişi İncelemesi başlığı altında belirtildiği gibi “Yüklenici, ihale dokümanında hafriyat dökümüyle, nakliyesiyle ilgili eksik poz olduğunu değerlendiriyorsa bu hususu da idareyeyazılı/sözlü olarak açıklamasını ihale öncesi talep etmesi mümkün olabilirdi. Bu hususla ilgili İdari Şartname’nin Madde 13.1’de açıklamasının yazıldığı da görülmektedir. İdare tarafından hazırlanan sözleşmenin 14.1.maddesinde fiyat farklarının verilmeyeceği belirtilmiş, ancak yapılan hafriyatın nakliyesine ilişkin idare tarafından yapılan keşifte öngörülemeyen-tahmin edilemeyerek

keşfe konulamayan, çalışma sahası dışarısına yani uzakmesafelerdeki toprak –moloz atık alanlarına götürülen geri dolguda da kullanılamayacak seviyede çalışma alanından uzaklaştırılması gereken bir kazı malzemesi varsa bu miktarın metrajının yapılarak aynı sözleşmenin 28.maddesinde geçerli olan ‘’sözleşmede bulunmayan veya fiyatı belli olmayan işlere ait birim fiyat tespiti ile iş kalemi miktarının değişmesi ‘’ maddesi içerisinde idare tarafından fiyat

farkı oluşturulması gerekli görülebilirdi. Yüklenici tarafından çalışma alanı dışına götürülmesi gereken hafriyatın olmadığı tarafların beyanlarından anlaşılmaktadır.’’ değerlendirmesi ile davacının sözleşme konusu ihale şartlarını yerine getirmemiş olduğu kanısı oluştuğu; Teknik Bilirkişi İncelemesi başlığı altında belirtildiği gibi ‘’ Madde 13 - İhale dokümanına ilişkin açıklama yapılması: 13.1. İstekliler, tekliflerin hazırlanması aşamasında, ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duydukları hususlarla ilgili olarak, ihale tarihinden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edebilir. Bu tarihten sonra yapılacak açıklama talepleri değerlendirmeye alınmayacaktır.”’ ihale konusunda anlaşılmayan konularda talepte bulunulmadığının anlaşıldığı; -----sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı İdare tarafından davacıya ----- sayılı yazı ile sözleşmesinin feshedildiği bildirilmiştir. Teknik olarak ihale

dokümanındaki belgeler incelendiğinde ihalenin imza tarihinden 10 gün sonra yer tesliminin yapıldığı (yüklenicinin yer tesliminde hazır bulunmadığı) ve yer tesliminden sonraki 90 günlük sürede de işin tamamının bitirileceği, yani işin alınmasından itibaren iş bitiş süresinin 100 gün olduğu ve fiyat farkı verilmesi konusunun taraflar arasındaki sözleşmede olmadığı, fiyat farkının verilmeyeceği anlaşılmakta olduğundan yüklenici idareye vereceği fiyat teklifini buna göre değerlendirmesi gerektiği; yukarıdaki kamu ihale mevzuatı

bakımından yapılan değerlendirmelerde “sözleşmenin feshindeki sorumluluğun davacı tarafa ait olduğu; davacının sözleşme konusu ihale şartlarını yerine getirmemiş olduğu kanısı oluştuğu”;

teknik incelemede ise “ihale konusunda anlaşılmayan konularda davacı tarafından talepte bulunulmadığının anlaşıldığı; taraflar arasında bir sözleşme hükmü bulunmadığından fiyat farkının verilmeyeceği” beyan edildiğinden buna dayalı olarak değerlendirme yapıldığında: Maddi

zarar kalemlerinin tazminini talep eden sözleşme tarafına sözleşmenin feshinde kusur atfedilememesi/isnat edilememesi gerektiği; olumlu (müspet) zararın talep edilebilmesi için kural olarak geçerli bir sözleşmenin bulunması/borca aykırı davranışın bulunması/kusurun bulunması gerektiği; ancak yukarıda anılan sebeplerle davacı yüklenicinin kendi kusuru nedeniyle sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi nedeniyle sözleşmenin ihlaline dayalı olarak sözleşmenin

sona ermesinden ötürü doğan maddi zararını talep etme koşullarının bulunmadığı kanaatine varıldığı, takdirin, elbette Sayın Mahkeme’ye ait olduğu..." şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Eser sözleşmesi, iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. TBK’nın 470 ve devamı maddelerine göre, yüklenici bir bedel karşılığında iş sahibine bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de yapılan iş karşılığı bir bedel ödemeyi yükümlenmiştir. Yüklenici, eseri sözleşmeye fen ve sanat kurallarına ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak imal edip, tam ve eksiksiz olarak süresinde iş sahibine teslim ettiğini, iş sahibi de iş bedelini ödediğini ispatla yükümlüdür.Tüm bu açıklamalar ışığında; taraflar arasında ---- bulunan kör yolun uzatılması işi" yapılmasına rağmen-----tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmenin birim fiyatlı sözleşme olduğu, sözleşmenin 6.maddesine göre; idarece tespit edilmiş her bir iş kalemi miktarının yüklenici tarafından dikkate alınarak, yüklenicinin kendi teklif

edeceği birim fiyatların sonucuna göre sözleşme tutarının belirlendiği ve ayrıca yapılacak işlerin bedellerinin ödenmesinde Birim fiyat teklif cetvelinde yüklenicinin teklif ettiği ve sözleşme bedelinin tespitinde kullanılan birim fiyatlar ile varsa sonradan tespit edilen yeni birim fiyatların esas alınacağı, ihale dökümanında yer alan farklı gruptaki belgeler içerisindeki öncelik sıralamasına göre Birim fiyat tarifleri cetvelinin 4.sırada olduğu, bu işlerin yapım şartlarının da

şartnamelerde belirlendiği ve buna göre yüklenicinin de kendi teklifini oluşturması gerektiği; yani yüklenicinin ihale dökümanında yazılan, açıklanan işleri anlayarak kendi birim fiyat teklifini oluşturması gerektiği; ihale dosyasında hafriyat depo veya döküm sahasının olmadığı, taş malzeme ocaklarının olmadığı, bunlara bağlı nakliye mesafelerini gösteren itinerlerin olmadığı, idareye ait döküm sahasının belirtilmediği, esasen taraflar arasındaki ana uyuşmazlığın bu hususun ihale dokümanlarındaki eksiklik olarak kabul edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı; kazı pozu ile alakalı birim fiyat tariflerinde ve birim fiyat cetvelinde ‘’Ekskavatörle her cins ve klastaki küskülük malzemenin, toprağın kazılması, kullanılması (Nakliye dahil) dendiğinden ve nakliye ilğili mesafe olmadığından saha içinde dolgu yapılacağının anlaşıldığı, tarifleri yapılırken Yükleniciden nakliye dahil teklif fiyatları istenmişse Yüklenicinin de nakliye yapacagı mesafeyi kendisinin inceleyerek tespitini yaparak mesafeleri de dikkate alıp nakliye dahil fiyatlarını vermesi gerektiği, nakliye masraflarının birim

fiyatlara dahil edilmesi gerektiği, ihalenin imza tarihinden 10 gün sonra yer tesliminin yapıldığı, yer tesliminde yüklenicinin hazır bulunmadığı, işin yer tesliminden sonraki 90 Günlük süredede bitirilmesi gerektiği, sözleşmede fiyat farkı verileceği gibi bir düzenleme bulunmadığı, sözleşmenin 12.4.maddesine göre; tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığının kabul edildiği, 13.maddeye göre; davacının ihale kapsamında eksik olduğunu ileri sürdüğü hususlar bakımından idareden açıklayıcı bilgi istediğine yada itirazen başvuruda bulunduğuna ilişkin bir belge bulunmadığı, sözleşme eki birim fiyat cetveli ile birim fiyat tariflerine göre fiyata nakliyenin dahil olduğu, davacının sözleşme ile üstlendiği işi tamamlamadığından, davalının sözleşmeyi fesih ve kati teminatlarının irat kaydı yönündeki

işlemlerinin haklı ve sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmakla; ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının davasının REDDİNE,

2. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60. TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70. TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 346,90. TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 80,70. TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 12.469,20. TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından vekalet harcı, tebligat gideri olarak sarf edilen 35,60. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 1.000,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8. Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10.09.2024