İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/846 E. 2024/7 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/846 Esas

KARAR NO:2024/7 Karar

DAVA: Kayıt Kabul

DAVA TARİHİ:18/09/2014

KARAR TARİHİ:10/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacağı ----- devir ve temlik aldıklarını, ------- müflis şirket arasında imzalanan sözleşme nedeni ile müflis şirkete kullandırılan krediden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını ancak müflis şirketin iflas ettiğini, iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunmalarına rağmen taleplerinin reddedildiğini bildirmiş, reddedilen 867.457,23 TL'lik alacaklarının şimdilik 852.331,52 TL'lik bölümünün iflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, faktoring sözleşmesine dayalı alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, ------çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir ------ Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.

Müflis şirket hakkında----- sayılı dosyasında iflas kararı verilmiş, ----- tarihinde iflas açılmış, birinci alacaklılar toplantısında iflas idaresi seçilememiş, tasfiyenin adi yolla yapılmasına karar verilmesine rağmen ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığından iflas müdürlüğünce tasfiye işlemlerine devam edilmiş, iflas kararı hüküm tarihi itibariyle kesinleşmiştir. Davacı iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunmuş, iflas idaresince ---- tarihli kararla istemin reddine karar verilmiş, sıra cetveli --- tarihli gazetelerde ilan edilmiş, dava yasal süre içinde açılmıştır--------- esas sayılı icra dosyasında davacıya alacağı temlik eden ---- şirketi müflis şirket hakkında ------tarihinde genel faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için ilamsız takip yoluyla takip yapmış, müflis şirket yönünden icra takibi kesinleşmiş, dosyada çeşitli hacze ilişkin işlemler yapılmıştır.

Mahkememiz tarafından --------- tarihli karar ile; "Davanın KISMEN KABULÜ İLE; İflasın açıldığı tarih itibariyle davacının müflis ---- şirketinden ---- sayılı takip dosyasına konu ettiği ------ kaynaklanan 101.699,32 TL asıl alacak 62.635,84 TL işlemiş faiz 12.162,00 TL icra vekalet ücreti, 16,30 TL icra masrafı olmak üzere toplam 176.513,46 TL alacağının olduğunun tespiti ile------ dosyasında müflis şirket masasına kayıt ve kabulüne," şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememiz tarafından verilen karar -------- tarihli ilamı ile; "Taraflar tacir olduğundan, faiz miktarını serbestçe belirleyebilirler. Taraflar arasındaki sözleşmenin ----- maddesinde de gecikme faizi oranı belirlenmiştir. Ancak davacının takibinde alacağa % 150 oranında faiz istendiği görülmekte ise de, dayanağı anlaşılamamaktadır. HMK'nın 31. maddesi uyarınca hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi ve ya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir ve delil gösterilmesini isteyebilir. Buna göre mahkemece, hakimin davayı aydınlatma ödevi gereği, takipte istenen faiz oranı HMK'nın 31. maddesi uyarınca davacı tarafa açıklattırıldıktan sonra, tacir olan tarafların faiz miktarını serbestçe kararlaştırabileceği gözetilerek, bankacı bilirkişiden taraflar arasındaki sözleşmenin 22. maddesinde kararlaştırılan temerrüt faiz oranı hesaplattırılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekir." gerekçesiyle mahkeme tarafından verilen ilam kaldırılarak dosya mahkememize geri gönderilmiştir.Yeniden yapılan yargılama sonucu dosya içerisine hükme esas alınan ------ tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Yapılan yargılama sonucu; tarafların ticari defter ve kayıtları ile dava dışı----- müflis şirkete ait kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacı tarafın iflas tarihi itibariyle iflas tarihi olan ---- tarihi itibariyle kullanılan faktoring bedellerinden dolayı dava dışı temlik eden faktoring şirketinin davalı borçludan olan alacağının 102.105,41 TL asıl alacak, 66.236,73 TL işlemiş temerrüt faizi ve 12.162,00 TL nispi avukatlık ücreti ile 16,30 TL icra masrafı olmak üzere toplam 180.520,44 TL alacak hesap edilmiştir.Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 22.maddesinde "Müşteri vade tarihinden kısmen veya tamamen ödenmeyen alacakları geri temellük etmek ve söz konusu alacaklar için yapılan peşin ödemeleri iadeyle yükümlüdür. Müşteri peşin ödemeyi iade etmez ise peşin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren söz konusu tutar uygulanan faktoring ücret oranının beş misli oranında gecikme faizi olarak uygulamaya başlanacağını peşinen kabul eder" hükmü mevcuttur. Davacı taraf sözleşmenin 22.maddesi uyarınca faktoring ücret oranının beş katı yani %150 oranında faiz hesaplanmasını talep etmiştir. Ancak Faktoring Ücret Oranının, sözleşmenin 22.maddesinde beş katı olarak hesaplanacağı bildirilmesine rağmen dayanak faiz oranının yani asıl faktoring ücretindeki faiz oranının ne miktarda olacağı konusunda mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında davacı tarafa defaten yazılı bir şekilde oranın mahkemece kabul görecek şekilde açıklanması istenilmesine rağmen temlik veren ------ tarafından faiz oranına ilişkin herhangi bir belge gönderilememiştir. Yani faktoring ücret oranındaki faizin asıl dayanağının ne olduğu konusunda bir belge sunulmamış olup, sözleşmenin 22.maddesi uyarınca faiz oranının beş katı olacağı hususu ispatlanamamıştır. Bu durumda dosya içerisine sunulan --- tarihli ve hükme esas alınan bilirkişi raporu tarafından hesaplanan asıl alacak ile işlemiş temerrüt faizi ve diğer talepler yönünden açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

İflas tarihi olan ----- tarihinde davacının müflis ------- sayılı takip dosyasına konu ------ sözleşmesinden kaynaklanan 102.105,41 TL asıl alacak , 66.236,73 TL işlemiş temerrüt faizi ve 12.162,00 TL nispi avukatlık ücreti ve 16,30 TL icra masrafı olmak üzere toplam 180.520,44 TL alacağı olduğunun TESPİTİNE,

------ dosyasında müflis şirket masasına kayıt ve kabulüne,

Fazlaya ilişkin TALEBİN REDDİNE,

2. Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 427,60. TL karar harcına karşılık peşin alınan 25,20. TL harcın mahsubu ile bakiye 402,4‬0 TL harcın davalı iflas masasından tahsiliyle hazineye irat kaydına,

3. Davacılar yararına takdir edilen 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davalı şirketten (davalı şirketi temsilen iflas masasından) alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafça yapılan 25,20 TL peşin harç, 25,20 TL başvurma harcı, 145,10. TL tebligat ve müzekkere gideri ve 4.900,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.095,5‬0. TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.079,21. TL'nin davalı şirketten (davalı şirketi temsilen iflas masasından) alınarak davacıya verilmesine, kalan 4.016,29. TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren İİK 164. madde gereği 10 gün içerisinde ------ nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/01/2024

HÜKMÜN TASHİHİ

Her ne kadar mahkememizin ----- tarihli duruşmasının 4 numaralı kısa kararında ''...Verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde---- istinaf yolu açık olmak üzere..." yazılmış ise de, İİK 164. Madde gereği kayıt kabul davalarında istinaf yasa yolu süresinin 10 gün olduğu, kısa kararda istinaf yasa yolu süresinin hatalı yazıldığı anlaşılmakla bu kısmın "İİK 164. madde gereği 10 gün içerisinde -------nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere" şeklinde düzeltilmek suretiyle hükmün tashihine, yukarıda gösterildiği şekilde ilgili yere bu şekilde yazılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın yazımı aşamasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.