İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/346 E. 2024/685 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/346 Esas

KARAR NO: 2024/685

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:14/05/2024

KARAR TARİHİ:05/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kazazede müvekkilinin, ------ birlikte kiralık evde yaşadığını, adına kayıtlı menkul gayri menkul herhangi bir şey bulunmadığını, neredeyse ailenin tek geçim kaynağı, kazazedenin beden gücüne bağllı olduğunu, bu tip kazalarda beyin hasarı sebebiyle, zamanla eski haline dönmesi olasılık dahilinde olmadığını, yürüyebilmesi dahi birkaç yıl alacağının, kazazedenin eskisi gibi çalışmasının mümkün olmadığını, ailesinin desteği ile geçinebildiğini, müvekkili ---- yolcu olarak bulunduğu ve davalı ---- sigortası ile poliçeli,---- araç,----- kullanımındayken, şoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine, ---- tarihinde aracın kaza yaptığını, müvekkilinin, kaza sonrasında bilincini kaybettiğini, ambulansla ------ orada ilk müdahaleler yapıldıktan sonra da -----kaldırıldığını, müvekkilinin, yoğun bakımda ve yaşam destek ünitesine bağlı olarak hastanede uzun bir süre kaldığını, hastaneden 09.10.2023 tarihinde taburcu edildiğini, müvekkilinin kazaya bağlı olarak; beyninde üç ayrı bölgede kanama gerçekleştiğini, sol kolunun kırıldığını, ameliyatla platin takıldığını, sağ bacağında kaza sebebiyle kemik erimesi başladığını, sinir doku hasarı oluştuğunu, kaburgaları ve omuz köprücük kemiğinin kırıldığını, kazadan geçen uzun süreye rağmen, bugün için dahi sağ kolunu ve bacağını kontrol etmekte çok zorlandığını, sağ bacağını çok sınırlı hareket ettirdiğini, ayakta desteksiz(koluna üçüncü şahıslar girmeden) duramadığının, beyindeki kanamalara bağlı olarak, zaman zaman hafızası gitmekte etrafındakileri tanımadığını, hastane sürecinde defalarca doktorlar, ölüm riskinin %90 ve yaşama ihtimalinin %10 olduğunu söylediklerini, davalı tarafa Karayolları Trafik Kanuna göre kazadan sonra, Muhatap şirkete --------- tarihinde yasa gereği başvuruda bulunulduğunu dolayısıyla sigorta şirketi yine yasa gereği 8 iş günü sonrasında temerrüte düşmüş olacağını, bu itibarla, davalı şirketin temerrüt tarihi 03.01.2024 olduğunu, kazaya karışan araç ruhsatta da görüleceği üzere "Ticari araçlardan olması" sebebiyle, ticari avans faizinin uygulanması gerektiğini, müvekkilinin kazaya bağlı yaralanma ve kalıcı hasarlara bakıldığında, dava neticesinde ------ üst limitinin çok üzerinde bir tazminat hesabı yapılacağı ortada olduğundan, davalı şirketin ticaret sicilindeki verilere göre, şubeler hariç genel merkezin ödenmiş sermayesi --------- olması ve davacının ekonomik durumu birlikte değerlendirildiğinde, geçici ödeme yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin, kaza yapan araçta yolcu konumunda olduğundan, kendisine atfedilecek bir kusur bulunmadığını, müvekkilinin kendi kişisel ihtiyaçlarını karşılayamadığını, dolayısıyla bakıcı giderinin de ayrıca tespit ve tahsili gerektiğini, açıklanan nedenlerle; maluliyet tespiti ve buna bağlı aktüerya hesaplamasından sonra belirlenecek olan tazminat miktarına göre talep artırım haklarının saklı kalması kaydıyla ve belirsiz alacak davası olarak; ----- sakatlanma ve ölüm klozu kapsamında şimdilik, 20.000 TL sürekli maluliyet tazminatı'nın, 03.01.2024 temerrüt tarihinden itibaren (Muhatap şirkete 23.12.2023 tarihinde yasa gereği başvuruda bulunulmuş, dolayısıyla sigorta şirketi yine yasa gereği 8 iş günü sonrasında temerrüte düşmüş olacaktır) işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ZMMS'nin sakatlanma ve ölüm klozu kapsamında şimdilik, 20.000 TL geçici maluliyet tazminatı'nın temerrüt tarihi olan 03.01.2024'ten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, sağlık giderleri klozu kapsamında; şimdilik 5.000 TL bakıcı giderinin, temerrüt tarihi olan 03.01.2024'ten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Borçlar Kanunu 76. Madde kapsamında, davacının maddi durumu ve yaşanan kazanın vahameti ile davacının bu aşamada geçimini sağlayabilmesi adına geçici ödeme kapsamında tedbiren, davalı yanca 300.000 TL'nin davacıya ödenmesine hükmedilmesine, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca eksik evrak ile başvuruda bulunulması KTK 97. Maddesindeki dava şartının yerine getirilmeden huzurdaki davanın açılmış olduğundan davanın dava şartı sebebi ile reddini talep ettiklerini, dava konusu kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ------ plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu hususun bir yansıması olarak müvekkili -------- davacı yanca iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğu bulunmadığının, davacının müterafik kusurunun hesaplanacak tazminatlardan indirilmesi gerektiğini, tazminattan en az %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı yanın geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinden, müvekkili ------ 6111 sayılı yasa ile değişik KTK 98. Maddesi ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince sorumluluğu bulunmadığının, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı için ticari avans faiz talebinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava öncesinde, inceleme için gerekli ve zorunlu evraklar ile birlikte müvekkili şirkete yazılı başvuruda bulunulmamış olduğundan temerrüt olgusu meydana gelmediğini, sorumluluğun ancak huzurdaki dava tarihi itibariyle olabileceğini, açıklanan nedenlerle; davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddine; davanın esastan dahi reddine; müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili ve davalı vekilinin e imzalarının bulunduğu 05.07.2024 tarihli dilekçede; taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde, dava konusunun sulhen çözüldüğünü, davacı taraf olarak varılan sulh anlaşması gereğince, dava dosyasından feragat ettiklerini, taraf vekilleri olarak, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdikleri, vekaletnamelerinde feragat ve sulh yetkisinin bulunduğu görülmüştür.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Alınması gerekli karar harcı 427,60. TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00. TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5. Davalı vekili lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

6. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde---------- Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/08/2024