İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/331 E. 2024/672 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/133 Esas

KARAR NO:2024/674

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:22/02/2023

KARAR TARİHİ:25/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı --------müvekkilleri ile arasındaki sözleşme ile yapımını üstlenmiş olduğu edim ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve sözleşme hilafına işi yarım bırakması üzerine tarafımızca, işin başına geçmesi, aksi halde sözleşmenin 13. maddesinin verdiği yetki gereğince işin başkasına yaptırılacağı ihtar edildiğini, buna rağmen, işin başına geçmeyen, bir kısım işleri ayıplı olup bir kısım işe de hiç başlamayan davalı tarafından yapılan işlerin müvekkillerce iş başında yapılan avans ödemesinden mahsup edilerek halen haksız olarak davalı uhdesinde bulunan bakiye avansın ve bu sözleşme ihlalleri nedeniyle müvekkillerin işi yaptırmak zorunda kaldığı üçüncü kişilere fazladan ödediği bedel şeklinde tezahür eden zararın iş teslim tarihi itibariyle işleyecek faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ve

vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; tamamı ahşap olan imalatlarla ilgili olarak rapor tanzim eden bilirkişi heyetinde ahşap - mobilyacı bilirkişinin olmaması nedeniyle tespit raporuna dayalı olarak hüküm kurulamayacağı ------ sabit olduğunu, bilirkişi heyeti açık kanun hükmüne aykırı olarak çift sayıda teşekkül ettiğini, hem bilirkişi heyetinin HMK'nın son derece açık olan 267. Maddesine aykırı olarak çift kişi olacak şekilde iki kişiden oluşturulması, hem de tamamı ahşap olan imalatlarla ilgili olarak rapor tanzim eden bilirkişi heyetinde mobilya konusunda uzman bilirkişinin yer almaması nedeniyle, ---- numaralı dosyasına sunulan tespit raporuna dayalı olarak hüküm kurulamayacağı açıkça ortada olduğundan ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı

üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeye aykırılık sebebiyle uğranılan zararın tahsili talebine ilişkindir.Davacı, davalıya ödemiş olduğu toplam 2.578.291,29-TL tutardan davalının yapmış olduğu iş bedelinin mahsubu ile tespit olunacak bakiye tutarın, taraflar arasındaki sözleşmenin 13. Maddesi uyarınca işi üçüncü kişilere yaptırma zorunluluğu hasıl olduğundan müvekkillerin üçüncü kişilere fazladan ödemek zorunda kaldığı bedel şeklinde tezahür eden zararın karşılığı olmak üzere, talep artırım ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00-TL'nin iş teslim (yüklenicinin temerrüt) tarihi olan 15/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,---- sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş,---- tarafların ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, ----- tarihli ihtarname ve tebliğ mazbatasının onaylı örneği celp edilmiş, taraf tanıkları dinlenilmiş,------tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Davacılar vekilinin 26/06/2024 tarihli dilekçesi ile davalı vekilinin 19/07/2024 tarihli dilekçesi dikkate alındığında , davacılar ve davalı arasında uyuşmazlık hakkında anlaşma sağlandığını, tarafların anlaşarak sulh protokolü düzenlediğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmişlerdir. Davacılar vekili tarafından sunulan anlaşma protokolü, davalı vekilinin 19/07/2024 tarihli beyanları dikkate alındığında davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, taraf vekillerinin talepleri doğrultusunda duruşma günü beklenmeksizin konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2. Karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan 1.280,15‬. TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,

3. Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

5. TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00. TL arabuluculuk ücreti davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,

6. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde-----Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.25/07/2024