İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/809 E. 2024/659 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/809 ESAS

KARAR NO: 2024/659

DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10.11.2023

KARAR TARİHİ: 17.07.2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, hayatını hafriyat işi yaparak idame ettirdiğini, müvekkilinin, işi ile ilgili olarak kısmi nakit sıkıntısı yaşayınca (davalı tarafla, davacıya ait taşınmazda kiracı olması sebebiyle tanıştığını, müvekkili ile davalı taraf arasındaki tanışıklık bu kira ilişkisine dayandığını, davalı tarafın kira sözleşmesi yapıldığı sırada insanlara faizle para verdiğinden bahsettiğini,) davalı taraftan bir ay sonra 6.000,00-TL olarak ödemek kaydıyla 5.000,00-TL borç aldığını ve bu borcunu ödediğini, müvekkilinin yapmış olduğu hafriyat işlerinde nakit sıkıntının artmaya başlaması, ciddi ekonomik sıkıntıların baş göstermesi ve bankalardan da kredi alamaması sebebiyle davalı tarafla görüşme yaptığını ve müvekkilinin ----------fazla ödeme, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) ödeme yapmak zorunda kaldığını ve üç ay tazyik hapsine maruz bırakıldığını borç-alacak ilişkisinin başladığını, müvekkilinin, davalı tarafa -----------sayılı dosyalarıyla başlatılan takip dosyalarında (Her türlü borç-alacak ilişkisi doğuracak belgeler) " borçlu olmadığı gibi (cebri icra tehdidi altında Tefecilik suçundan hüküm giymiş davalı tarafa avans faiziyle birlikte 38.454,64-TL'lik borca karşılık 87.460,04-TL özetle 49.005,40-TL fazla ödeme yaptığını) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından 49.005,40-TL alacaklı olduğunu, bu durumun -------- sayılı dosyasıyla sabit olduğunu, bilirkişi raporuyla da açıkça ortaya çıkacağını,-------- tarihinde bir ay sonra ---- olarak ödemek kaydıyla ---- borç para aldığını, bu borç karşılığında --- düzenleme, ------ vade tarihli ve ----tutarlı bonoyu düzenleyerek davalı tarafa verdiğini, müvekkilinin---- bono borcuna mahsuben ----- olmak üzere toplam ------- ödeme yaptığını, müvekkilinin ---- tarihli bonoya ---- bakiye borcu kaldığını, müvekkilinin, davalı tarafla ----tarihinde tekrar bir araya geldiğini, ---- bakiye borcunun kaldığını ---- vade tarihli bonoya karşılık davalı tarafın tehdit ve zorlamasıyla ---düzenleme, ----- vade tarihli ve ---- tutarlı bonoyu düzenleyerek davalı tarafa verdiğini, davalı tarafın bu bonoyu da aldığını ve fakat ---- bonoyu da iade etmediğini, müvekkilinin, ---- kalan bakiye borcuna karşılık (38.000,00-TL'lik bonoya vade tarihinde önce 15.000,00-TL ödendiğini, bakiye 23.000,00-TL'ye vade tarihi olan ---- ödeme tarihi olan ------ tarihi arasında işlemiş avans faizi 454,64-TL olduğunu,) ----- tarihinde ------ olmak üzere 51.300,00-TL ödeme yaptığını, bu ödeme ile birlikte müvekkilinin ------ avans faizi olmak üzere toplam ------ borcuna mahsuben toplamda ---- ödeme yaptığını,------ tarihi itibariyle davalı tarafa ----- fazladan ödeme yaptığını, tüm bu nedenlerle; ------ dosyası ile başlatılan takiplerin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, davanın kabulü ile müvekkilinin davalı tarafa ------------ ve her türlü borç-alacak ilişkisi doğuracak belgeler)"borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında davalı tarafa fazladan ödemiş olduğu 49.005,40-TL'nin (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte istirdadını, davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan takipler sebebiyle davalı tarafın alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiasında -------- dosyaları yönünden borçlu olmadığının tespiti ile icra tehdidi altında ödendiği iddiasıyla 49.005,40-TL'nin müvekkilinden tahsilinin talep edildiğini, davacı yanın iddia ve beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğundan işbu davanın reddine karar verilmesini, menfi tespit ve istirdat davalarında dava şartı olarak arabuluculuğa başvuru şartı getirilmiş olduğunu, davacı tarafın işbu şartı yerine getirmediğinden davanın usulden reddini, davalının istirdat talepleri haksız olmakla birlikte, herhangi bir kabul anlamında gelmemekle İİK 72/7 deki "Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir" hükmünde yer alan bir yıllık hak düşürücü süre içinde talep edilmediğinden reddine karar verilmesini, davacının dava dilekçesinde müvekkili hakkında ------- dosyası kapsamında yürütülen yargılama ile alakası olmayan ve suçlamaya dönük olarak "tehdit ve zorlamasıyla" şeklinde ki beyan ve ifadeleri kabul etmediklerini, davalı müvekkili ile davacı arasında, icra dosyalarına konu alacaklar için mal sahibi - kiracılık ilişkisi bulunmakta olduğunu, bu ilişkiden davacının müvekkiline borçları bulunduğunu ve yine müvekkili ile davacı arasında iki adet araç satışının bulunduğunu, bu araç satışları nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, gerek kira gerekse de araç satışları nedeniyle doğan alacakları için davacının müvekkiline senet verdiğini, davacının iddiasının aksine borç ilişkisinin faiz karşılığında borç para verme/tefecilik ilişkisinden kaynaklanmadığı yapılacak yargılama ile de sabit olacağını, davaya konu icra dosyalarındaki alacağını tahsil edemediği için mağdur olanın müvekkili olduğunu, tüm bu nedenlerle; cevap dilekçelerinin kabulünü, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı tarafın kötü niyetli olarak menfi tespit ve istirdat davası ikame ederek alacaklı müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmeye neden olmakla icra dosyalarındaki toplam alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;

Dava;------ esas sayılı dosyaları yönünden borçlu olunmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit ve----sayılı dosyasında ödenen bedelin istirdatı davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının ------esas sayılı dosyaları yönünden borçlu olup olmadığı, istirdat şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının Tefecilik suçundan ceza aldığı iddia edilmekle, bunun tek başına menfi tespit ve istirdat koşullarını oluşturup oluşturmayacağı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.Dava menfi tespit ve istirdat davası olup TTK'nun 5/A maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, davacı vekilinin dilekçesine ekli arabuluculuk tutanağı veya buna ilişkin bir bilgi ve belge sunulmadığı dikkate alınarak; 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesi uyarınca davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabuluculuk tarafından onaylanmış örneğini dosyaya sunmak üzere bir hafta kesin süre verilmiş, sunulmadığı takdirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; dava menfi tespit ve istirdat davası olup, davanın açıldığı 10/11/2023 tarihinde TTK'nun 5/A maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, davacı vekilinin kendisine verilen kesin süre içerisinde, arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dosyaya sunmadığı anlaşılmakla, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın HUAK 18/A ve TTK 5/A maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,

2. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60. TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 4.847,10. TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 4.419,50. TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yatırılan 427,60. TL karar harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 417,25. TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 60,80. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 (2) Maddesine göre davalı lehine takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde---------------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17.07.2024