İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/802 E. 2024/649 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/802 Esas

KARAR NO:2024/649

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/11/2023

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket

tarafından davalı şirketin kullanmış olduğu ----- ilgili davalı şirkete danışmanlık hizmeti verildiği, davacı şirket tarafından verilen danışmanlık hizmeti karşılığında kesilen fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediği, fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle ----numaralı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, davalı şirket tarafından icra takibini uzatmak amacıyla, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiği, öncelikle ihtiyat-i haciz taleplerimizin kabulüne, itirazın iptaline,-----

dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasını ispat edemediğini iş bu sebepten dolayı davanın esastan reddinin gerektiği, işlemiş faizin icra takibinde borcun sebebi olarak gösterilmediği işlemiş faiz talep edilmesinin yasaya ve usule aykırı olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli şartların oluşmadığını haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen davanın tüm talepler yönünden reddine, şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturaları ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ___________ sayılı İcra Dosyası ______ üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, ______ Vergi Dairesinden tarafların ____ kayıtları celp edilmiş, _______ Bankasından dava konusu hesap hareketleri örneği celp edilmiş, ______ _ tarafların ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, 09.05.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09.05.2024 tarihli raporunda özetle, "...Bilişim Yönünden Dosyaya Sunulan Mail Yazışmaları Üzerinde Yapılan İncelemede; Davalı tarafından 02.11.2021 tarihinde _______ Kullanıcı bilgilerinin davacıya verildiği, davacının kullanıcı adının “_______” olduğu,

______ bilgilerine ait görüntüde “________kullanıcısına ait işlem kayıtlarının olduğu, Davacı tarafından ------- Uygulamasıyla ilgili verilen hizmet için Haziran 2022, Temmuz 2022, Ağustos 2022, Eylül 2022, Ekim 2022, Kasım 2022, Aralık 2022, Ocak 2023, Şubat 2023 ve Mart 2023 aylarına ilişkin faturalar kesildiği, davalının onayına sunulduğu, davalının kesilen faturalar için onay verdiği,Davacının ------ tarihleri arasında ------ uygulamasına yönelik davalıya destek ve hizmet verdiği, Davacı ve davalı tarafından ibraz edilen 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, ticari defterlerinin Kayıt nizamı

bakımından uygun olduğu davacı ve davalı şirket lehine veya aleyhine delil

kabiliyetleri Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu, Tarafların tacir olduğu ve taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, Takibe konu faturaların; davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olduğu, iş bu faturaların e-Arşiv faturası olduğu, iş bu faturanın elektronik ortamda davalıya teslim edilmiş olduğu, İş bu faturaların davanın taraflarının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, iş bu faturaların form ba/bs ile bildiriminin yapıldığı, iş bu faturalardaki ürün/hizmetlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiği, iş bu faturalar için davalının davacıya ödeme yapmadığı, Takip tarihi itibariyle, takibe konu faturalardan dolayı davacının davalıdan kaydi

olarak 207.532,77.-TL alacalı olduğu,İcra inkâr tazminatı ve tarafların diğer taleplerine ilişkin takdirin ise Mahkeme’ye ait bulunduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Faturanın delil olarak kullanılabilmesi için taraflar arasında sözleşmenin bulunması gerekir. Fatura sözleşmenin ifası yönelik belge hükmündedir. Sözleşmenin kurulmasına yönelik fatura ispat kulfeti açısından sonuç dogurmaz. Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun ispat kulfeti davacı taraftadır. Davacı sözleşmenin bulduğunu ve faturaya konu malın davalıya teslim edildiğini ispat etmesi gerekir. Taraflar arasında sözleşme iliskisi yoksa fatura ispat külfeti açısından sonuç dogurmaz. Ayrıca faturanın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davacı tarafca ispatlanması gerekir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile ------ formları üzerinde yapılan bilirkişi heyeti incelemesi sonucunda, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafça talep edilen cari hesap alacağının davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca tarafların ------ formları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, dosyaya konu alacağın davacı ve davalı tarafından ------ bildirildiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle davalı, davacı tarafça talep edilen cari hesap alacağına ilişkin hizmeti kabul edip kedi ticari defterine kaydettiği gibi ayrıca Vergi Dairesine de bildirimde bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde davalı, beyanname vermekle ve kendi ticari defterlerine faturaları kaydetmekle cari hesaba konu hizmet/malları teslim aldığının ve teslim aldığı malların/hizmetin de bedelini ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerekir. -----Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; alınan mali müşavir bilirkişi raporu ve teknik bilirkişi tespitleri nazara alındığında davacının, davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi ve alacağını yöntemince ispat ettiği, davalı tarafça dosyaya konu borcun sona erdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve delilin sunulmadığı, davalı temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının-----esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 207.532,77-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen cins ve oran üzerinden işleyecek faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ----- Dosyaya konu alacağın cari hesap ilişkisi/faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı ------- üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE,

-Davalının---------------esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile 207.532,77-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen cins ve oran üzerinden işleyecek faizi üzerinden takibin DEVAMINA,

-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

2. Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 14.176,56. TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 2.686,4‬0. TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 1.112,15. TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10.378,01‬. TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan toplam 3.798,55‬. TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 269,85. TL başvuru harcı, 38,40. TL vekalet harcı, 90,50. TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.000,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.398,75‬. TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 6.903,22. TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 2.911,04. TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 208,96. TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8. Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/1 maddesindeki esaslara göre belirlenen 33.129,92. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/1. 2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 14.897,23. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Davacı tarafça dosyaya yatırılan teminatın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 392/2 maddesi gereği yasal süre sonunda yasal şartları oluşması halinde davacıya iadesine,

11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı şirket yetkilisi ve davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/07/2024