İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1043 E. 2024/647 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/1043 Esas

KARAR NO:2024/647

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/12/2022

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait --- plakalı çekiciye bağlı----- gaz tankının dava dışı ---- isimli şahsın aracına çarpması neticesinde, yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirket aleyhine --- sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, ------vasıtanın davalı sigorta şirketinde kasko sigorta poliçesinin bulunduğunu, poliçede artan mali sorumluluk teminatının yer aldığını ve teminatın 1.000.000 TL olduğunu, ayrıca---- poliçesi kapsamında sakatlık ve ölüm rizikolarının dava dışı ----kadar teminat altına alındığını, ------- sayılı ilamı ile 78.876,14 TL ilam karar harcına hükmedildiğini, müvekkilin 26.04.2021 tarihinde faizi ile birlikte 81.737,14 TL ---- ödeme yaptığını, yapılan ödemenin tahsili için ------ esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine ------ esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve ilk duruşmada itirazın iptaline karar verildiğini, İş bu davada ise; istinaf başvuru harcı ve istinaf karar harcının talep edildiğini, ------- esas sayılı ilamının istinaf edilmesini istemesi üzerine yapılan istinaf başvurusu için 4.541,80 TL başvuru harcı,200 TL istinaf gider avansı 300 TL temyiz masrafı ödendiğini, -------- sayılı ilamı ile kararın onandığını ve maddi tazminat yönünden 77.068,68 TL ve manevi tazminat yönünden 5.123,25 TL istinaf karar harç tahsil müzekkeresi düzenlendiğini, maddi tazminat tutarı 1.253.583,28 TL nin ----- teminatı 580.000 TL ye oranınca 77.068,68 TL istinaf karar harcının 35.657,65 TL sinin dava dışı --- den tahsil edildiğini, kalan bakiye 41.411,03 TL maddi tazminat istinaf karar harcı ile ayrıca manevi tazminat istinaf karar harcı tutarı 5.123,25 TL ve 4.541,80 TL istinaf başvuru harcı 200 TL istinaf gider avansı- 300 TL temyiz gider avansından davalı ---- işleyen faizleri ile birlikte toplam sorumlu olduğunu, davalı aleyhine----- sayılı dosyası ile ilamsız takip yapılarak işleyen faizlerle birlikte 58.254,61 TL talep edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 03/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında _____ sayılı dosyası sebebiyle yapılan ödemelerin kasko poliçesi kapsamında rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, 03/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle _______ dosyası kapsamında ödemelerde bulunduğunu , yapılan ödemelerden davalının kasko poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,----esas sayılı dosyası ------- üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, ----dava konusu bilgiler celp edilmiş, ---- davacının ticari sicil kayıt bilgileri celp edilmiş, 02.05.2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 02.05.2024 tarihli raporunda özetle, "...Davalı --- nezdinde davacı tarafa ait ------ plakalı vasıtanın artan mali mesuliyet teminatlı kasko poliçesinin mevcut olduğu, poliçede artan mali mesuliyet teminat limitinin 1.000.000 TL olarak belirlendiği ve manevi tazminat taleplerini de kapsadığı, davacı şirket aleyhine 03.06.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ------ esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, verilen ilamın istinaf edildiği ve davacı tarafça 5.041,80 TL istinaf masrafı yapıldığı, istinaf masrafları yönünden sigorta şirketinin 23.06.2021 tarihinde temerrüte düştüğü, ayrıca -----İstinaf karar harcının davacı tarafça----- tarihinde ödendiği, Davalı -_---- 5.041,80 TL istinaf masrafları ve 50.537,00 TL karar harçları yönünden poliçe teminatı kapsamında sorumlu olacağı, ------ sayılı dosyası ile 5.041,80 TL asıl alacak ile 1.062,09 TL işleyen avans faizi ve 50.537 TL asıl alacak ile 1.613,72 TL işleyen avans faizinin talep edildiği, faizin doğru hesaplandığı..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir. Eldeki davada, davacı trafik kazası sebebiyle ödemiş olduğu bedellerden davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu iddia ettiğinden, oluşan zarardan davalının kasko poliçesi gereğince sorumlu olduğunun davacı tarafça yöntemince ispat edilmesi gerekmekte olup ispat yükü davacı taraftadır.Davacı ---- vasıtanın davalı sigorta şirketi nezdinde --- başlangıç----- bitiş tarihli ---- sayılı poliçe ile ----mevcut olduğu, poliçede 1.000.000,00-TL artan mali mesuliyet teminatı ----- yer aldığı, manevi tazminat teminatının da poliçe teminatı kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı ---- nezdinde davacı tarafa ait ------ plakalı vasıtanın artan mali mesuliyet teminatlı kasko poliçesinin mevcut olduğu, poliçede artan mali mesuliyet teminat limitinin 1.000.000 TL olarak belirlendiği ve manevi tazminat taleplerini de kapsadığı, davacı şirket aleyhine 03.06.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ---- tarafından ------- sayılı dosyası ile dava açıldığı, verilen ilamın istinaf edildiği ve davacı tarafça 5.041,80 TL istinaf masrafı yapıldığı, istinaf masrafları yönünden sigorta şirketinin 23.06.2021 tarihinde temerrüte düştüğü, 50.537,00 TL ----- istinaf karar harcının davacı tarafça ----tarihinde ödendiği, davalı ------ istinaf masrafları ve 50.537,00 TL karar harçları yönünden poliçe teminatı kapsamında sorumlu olduğu, alınan 02/05/2024 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu, bu itibarla anılan bilirkişi raporunun mahkememizce hükme esas alınması gerektiği anlaşılmış, anılan gerekçelerle davanın kabulüne, davalının ---- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.-----Dosyaya konu alacağın kesinleşmiş mahkeme ilamına dayalı olması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı -----üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE,

-Davalının ----------sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin AYNEN DEVAMINA,

2. Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.979,37. TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 703,58. TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 291,27. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.984,52. TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan toplam 994,85. TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 80,70. TL başvuru harcı, 11,50. TL vekalet harcı, 92,25. TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.184,45. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00. TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

8. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde --------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/07/2024