İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1026 E. 2024/632 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/1026 Esas

KARAR NO:2024/632

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 20/12/2022

KARAR TARİHİ: 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan --- plaka numaralı aracın ---- istikametinden ---- istikametine seyir halinde iken ----- metreye geldiğinde gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan ----- önünden yolun karşısına geçmeye çalışan yaya -------- aracının ön kısımları ve ön cam kısımlarıyla çarpması ve tavan üzerinde 141 metre sürükleyerek yayayı orta şeritte fırlatarak durması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı, yaralanmalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada ---- plakalı sürücü ------kullandığı aracın çarpmış olduğu yaya konumunda olan, müvekkili ------- vefat ettiğini, desteğinin ölümü nedeni ile müvekkilinin maddi açıdan mağdur olduğunu, kanaatlerince söz konusu kazanın oluşumunda kazada yaya konumunda bulunan ------herhangi bir kusuru bulunmadığını, ---- plakalı aracın-------- sigortalı olup, bu poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına vefat halinde 1.000.000,00-TL teminat sağladığının, poliçe teminatı olan 1.000.000,00-TL’nin eşi -------vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalan müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkili ------ işbu dava açılış tarihi itibariyle 61 yaşında olduğunu, hesap tarihinde 62 yaşına gireceği de hesaba katıldığında yeniden evlenme ihtimali bulunmadığını, bu sebeple tazminat hesaplaması yapılırken yeniden evlenme indirimi uygulanmaması gerektiğini, 26.10.2022 tarihinde ihtarı tebliğ alan davalı sigorta şirketinin Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde taraflarına ödeme yapmayarak 08.11.2022 tarihinde temerrüde düştüğünü, arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma haklarnın saklı kalması kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere; müvekkilin eşi --------desteğinden yoksun kalmış olması sebebiyle şimdilik 80.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının(belirsiz alacak davasına ilişkin geçici talepleri) diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere temerrüt tarihi olan (08.11.2022) tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61, 2918 sayılı KTK'nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu'nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların müracaatı üzerine destekten yoksun kalma tazminatı bedeli ödenmiş olduğunu, taleplerin reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine, aktüer tarafından yapılan hesaplama sonucu %25 kusur nispetinde; müteveffanın eşi -------- 77.263,00-TL olmak üzere destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, bu tutarların 20.12.2022 tarihinde başvuran vekili hesabına ödendiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla; ödeme tarihinde eksik ve yetersiz bir ödeme yapıldığına yönelik iddia var ise bu durumda bakiye tazminat bedeli olup olmadığı tespit edilirken ödeme tarihindeki veriler esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, müteveffanın trafiği engelleyecek ve tehlikeye düşürecek şekilde hareket etmiş olduğundan kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu bulunduğunu, başvuranın temerrüt tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddini talep ettiklerini, sigorta kuruluşunun faiz ile ilgili yükümlülüğünün yasal faiz olacağını, açıklanan nedenlerle, davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerinin müvekkili şirketçe karşılanmış olması nedeniyle işbu davada haksız ve hukuka aykırı tazminat taleplerinin reddini, itirazlarımız baki kalmak kaydıyla; tazminat hesabının ----- ekinde yer alan esaslara göre yapılmasına, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına dosyanın --- gönderilmesini, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkilinin şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi (destekten yoksun kalma) tazminat talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ------- davacının gelir durumu ve ödeme bilgisi, ----- araç kaydı celp edilmiş, -----sayılı dosyası ----- üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, davacının nüfus kayıt örneği dosya arasına alınmış, 15.11.2023 tarihli bilirkişi heyet raporu ve -- tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. ---------dosyasının incelenmesinde; sanığın -------- olduğu, dosyanın derdest olup soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda müteveffa ve davalı sürücüsüne tali kusuru verildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise kusuru oranları belirtilmediği ancak tarafların ihlal ettiği trafik kurallarından davalı sürücüsünün tali, müteveffanın asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Dava dosyasında mevcut ----- tarihli cevap yazılarında,------ vefatı nedeniyle hak sahibi eşine ölüm aylığı bağlandığı belirtilmiştir.Davalı sigorta şirketi ile dava dışı ------ plaka sayılı araç için düzenlenen ----- başlangıç ve bitiş tarihli -------poliçesinin incelenmesinde kişi başı ölüm/sakatlık teminat limitinin1.000.000,00 TL olduğu görülmüştür.----- tarihli cevabi yazısından ---- plakalı aracın kaza tarihinde------- adına kayıtlı olduğu ve aracın hususi araç olduğu anlaşılmıştır.Dava dilekçesinde müteveffanın mesleğine dair bir açıklama olmadığından davacı vekiline bu konuda beyanda bulunması için mahkememizce süre verilmiş, davacı vekilince; ''Müteveffa -------- kaza tarihinde emekli olup herhangi bir işte çalışmamaktadır. Bu sebeple müteveffanın vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalan müvekkilin destekten yoksun kalma tazminatı hesabında hesaba esas alınacak ücretin asgari ücret olarak esas alınmasına muvafakatimiz bulunmaktadır.'' şeklinde beyanda bulunulmuştur.Davacının nüfus kayıt örneğinden kaza tarihinde müteveffa------ eşi olduğu anlaşılmıştır.Bilirkişi heyetinin --------tarihli raporunda özetle, "Kusur tespiti yönünden: Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; Yaya ----- %75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, ------------ plaka sayılı araç sürücüsü ------ % 25 kusur oranı ile kusurlu olduğu, Maddi tazminat tespiti yönünden: Hak Sahibi Eşi -------- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 252.536,20 TL" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişinin 24.01.2024 tarihli raporu ile özetle; davacının talep edebileceği tazminat miktarı 368.382,06 TL olarak bildirilmiştir.Davacı vekilinin 04.03.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 368.382,06-TL'ye arttırdığını, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 13.10.2022 tarihinde saat 18:55 sıralarında sürücü ----davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile---- istikametinden ----- İstikametine seyir halinde iken ---- metreye gelindiği esnada gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan ----işyerinin önünden yolun karşı tarafına geçmeye çalışan yaya ----- aracının ön kısımları ile çarpması ve tavan üzerinde ---- metre sürükleyerek yayayı orta şeritte fırlatarak durması neticesinde gerçekleşen ve davacının eşi ---- vefat ettiği kazada;Yaya-------- ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alması gerektiği, bu kapsamda gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile kendi can güvenliğini tehlikeye atarak sebebiyet vermiş olduğundan kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında asli kusurlu olduğu, ----plaka sayılı araç sürücüsü -------- meskun mahalde araç kullanırken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak aracının hızını teknik özellikleri ile yol ve görüş durumunu ve gece seyir halinde olduğunu ve görüş mesafesinin düşebileceğini birlikte değerlendirerek müteyakkiz şekilde seyretmesi gerekirken bu kapsamda gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, yaya ----- çarpmak suretiyle sebebiyet vermis olduğu kazada %25 oranında kusurlu olduğu,Müteveffanın eşi olan davacının, karar tarihinde destekten yoksun kalma tazminatı miktarının 1.473.528,23 TL olduğu, müteveffanın %75 kusur oranı tenzilinden sonra oluşan tazminat miktarının ise 368.382,06 TL olduğu, ------ tarihli cevap yazılarında,-------- vefatı nedeniyle hak sahibi eşine ölüm aylığı bağlandığı belirtilmiş ise de ölüm aylıkları rücuya tabi olmayan gelirler olması nedeniyle bu hususta hak sahibi eş bakımından hesaplanan maddi tazminat miktarından bu yönde indirim yapılamayacağı, davalı tarafından ve diğer ilgililer tarafından davacı hak sahiplerine ödeme yapıldığına veya 6098 sayılı TBK'nın 55. maddesinde belirtilen, davacı hak sahiplerine rücuya tabi sosyal güvenlik geliri bağlandığına dair herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığından; davacı bakımından hesaplanan maddi tazminat miktarından, bu hususta bir indirim yapılmayacağı, ----------- karayollarında motorlu taşıtların işletilmesi sırasında aracı işletenin üçüncü kişilere olan sorumluluğunu karşılayan sigorta türü olduğundan davalı sigorta şirketinin sürücü ve malikle birlikte dava konusu zarardan müşterek müteselsil sorumlu olduğu, ancak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu tazminat miktarının yukarıda bahsedilen sigorta sorumluluk miktarını da aşmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesinde;----Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar...” hükmüne amirdir.Davalı sigorta kuruluşu bakımından temerrüt tarihi, gerekli evraklar ile birlikte, davaya konu kazanın anılan sigorta şirketine ihtar ya da ihbar edildiği tarihten itibaren (8) iş günü sonrasıdır.Davacı tarafından 26.10.2022 tarihinde davalı ------- mail adresine gönderilen mailin 16.11.2022 tarihinde iletildiği bilgisi yer almaktadır. Bu itibarla davalı sigorta kuruluşu bakımından temerrüt tarihi ----tarihini takip eden ve (8) iş günü sonrası olan ---- tarihi olduğu kanaatine varılmış, davalı sigortalısına ait araç hususi olduğundan yasal faiz uygulanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın kabulü ile;

1. 368.382,06. TL maddi tazminatın 29.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gerekli karar harcı 25.164,18. TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 273,24. TL harç ve 984,97. TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.258,21‬. TL'nin mahsubu ile bakiye 23.905,97‬. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafça yatırılan 273,24. TL peşin harç ve 984,97. TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.258,21‬. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 80,70. TL başvuru harcı, 98,00. TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.500,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.678,7‬0. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5. TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.200,00. TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 57.257,31. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 05/07/2024