İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/997 E. 2024/627 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/997 ESAS

KARAR NO:2024/627

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:09.12.2022

KARAR TARİHİ:09.07.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı------ alacağının tahsili amacıyla borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, bunun akabinde arabulucuya müracaat edilerek alacağın anlaşma yoluyla tahsil edilmesi yoluna gidilmişse de davalı tarafın toplantıya katılmaması nedeniyle arabuluculuk müzakereleri görüşme yapılmadan anlaşmama ile sonuçlandığını, dava konusu İdare alacağı, ------ numaralı işyeri aboneliğinin bulunduğu yerdeki su kullanımından kaynaklandığını, dava konusu toplam idare alacağının takip tarihi itibariyle 8.930,46-TL olduğunu, davalı borçludan alacağın ilamsız icra takibi ve arabulucu yoluyla talep edildiğini, bir sonuç alınamadığından dolayı işbu davanın açıldığını, davacının, 3305 sayılı kanunla değişik 2560 sayılı kanunla ---------- su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulmuş, gerekli işlemleri ve eylemleri yapmak üzere yönetmelikler düzenlendiğini, 2560 sayılı Kuruluş Kanunun 2. maddesinin (c) bendi uyarınca Bölge içerisindeki su kaynaklarının, deniz, göl, akarsu kıyılarının ve yer altı sularının kullanılmış sularla ve endüstri atıkları ile kirletilmesini, bu kaynaklarda suların kaybına ve azalmasına yol açacak tesis kurulmasını ve bu tür faaliyetlerde bulunulmasını önlemek ve bu konuda her türlü teknik, idari ve hukuki tedbirleri almak yetkisi ile teçhiz kılındığını, 2560 Sayılı Kuruluş Kanununun 23. Maddesi hükmü gereği su satışı ve kullanılmış sularla çevreyi kirletmeyecek önlemlerin alınması ve aldırılması ile ilgili tarifelerin hangi kriterlere göre saptanacağını ve bu şekilde saptanan bedellerin hangi usul ve esaslara göre tahsil edileceğini belirlemek üzere tarifeler yönetmeliğinin hazırlandığını, yapılan tahakkuklar ve uygulanan cezaların işbu Tarifeler Yönetmeliği esas alınarak yapıldığını, haksız şekilde ve kötü niyetle davacı idarenin kamu alacağının ödenmediğini, tüm bu nedenlerle; haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı --------- cevap dilekçesinde özetle; davacıya olan borcunu yapılandırdığını, ödemede yaptığını, daha sonra pandemi ve özel nedenlerden dolayı ödeme yapamadığını, arabulucu görüşmesine konferans ile katıldığını, borcunun bu kadar olduğunu bilmediğini, hatta af çıkacağını, yardımcı olmalarını talep ettiğini, mağduriyetinin bulunduğunu, ödeme güçlüğü çektiğini, kendisinden 16.000,00-TL istendiğini, kendisinin borcunun 3.000,00-TL olduğunu, davacının taleplerine itiraz ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava hukuki niteliği itibariyle; abonelik sözleşmesinden kaynaklanan su kullanımına istinaden düzenlenen faturaya dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.Davacı vekili; davalının iş yeri aboneliğinin bulunduğu yerdeki su kullanımından ötürü düzenlenen faturayı ödemediğini, faturanın tahsili için takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı ise borcu yapılandırdığını, bir kısmını ödediğini ancak bir kısmını ödeyemediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasında su aboneliğine dair sözleşme bulunduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın; davalının fatura dönemi içinde ne miktarda su kullandığı, faturanın kullanıma uygun olup olmadığı, davalının varsa kullanım bedelini kısmen ya da tamamen ödeyip ödemediği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacağı bulunup bulunmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı tespit edilmiştir.İtirazın iptali istemine konu-------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının davacı, borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu; takibin ----nolu aboneliğe istinaden ----- tarihli faturaya yönelik olarak toplam 8.930,46-TL üzerinden başlatıldığı, davanın 09/12/2022 tarihinde 8.930,00-TL üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi heyetinin 17/01/2024 tarihli raporunda özetle; "...Davacı ----- kamu kuruluşu olduğu, bu sebeple ticari defter tutma zorunluluğu bulunmadığında bu hususta ilave bir inceleme yapılamamıştır. ---- tarihinde, davalı ---- tarafından ------ adresi için Mukavele başvuru formu hazırlandığı ve Davacı kurum tarafından ----tarihinde davalı adına -------- numaralı Sözleşme düzenlendiği, davacı ----- asıl alacağının; 4.776,72TL olduğu, yukarıda belirtilen alacakları dışında, 23,60TL Kapama/Açma Bedeli, ödenmeyen her faturanın son ödeme tarihinden, 16.10.2021 Yasal Takip Tarihine kadar gecikme cezası hesaplaması yerinde olacağından ve söz konusu oranlara göre yapılan hesaplamalar sonucunda;16.10.2021 Talep (Takip) tarihine kadar gecikme cezası 3.617,30TL olduğu, davacı----Talep (Takip) tarihi itibari ile alacağı: Anapara+ Gecikme Cezası + Kapama/Açma Bedeli: 4.772,20-TL+3.617,30TL+23,60TL= 8.413,10 TL olarak hesaplanmıştır..." şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında; davacının ---------adresinde bulunan iş yeri için -------- numaralı sözleşmenin düzenlendiği, iş yerinin dava dışı --- tarafından davalıya ---------olarak kiralandığı, kira başlangıç tarihinin 10/11/2017 olarak ve kira süresinin bir yıl olarak belirlendiği, ------ tarihleri arası aboneye oluşturulan toplam fatura bedelinin 10.808,64-TL olup, davalı tarafından yapılan toplam ödemenin 6.027,92-TL olduğu, davalının davacıya su kullanımına istinaden düzenlenen faturadan kaynaklı olarak 4.776,72-TL borçlu olduğu, bu itibarla davalının alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazının kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,

-Davalının------- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 4.776,72-TL asıl alacak+3.617,30-TL gecikme tazminatı+23,60-TL açma kapama zararı olmak üzere 8.413,10-TL üzerinden devamına,

2. Asıl alacak miktarı olan 4.776,72. TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 574,70. TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 152,51. TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 422,19. TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 152,51. TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 5.509,95. TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 5.190,75. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 319,20. TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 8.413,10. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Ret olunan dava yönünden karar tarihinde davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

9. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . . . . . . bütçesinden ödenen 1.600,00. TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 1.507,31. TL'nin davalıdan, 92,69. TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin ve davalı asil ----------- yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.09.07.2024