İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/987 E. 2024/601 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/987 ESAS

KARAR NO: 2024/601

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06.12.2022

KARAR TARİHİ: 02.07.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----plaka nolu araç ile davalıya sigortalı --- plaka nolu aracın sebep olduğu ---- tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ---- kayıtlarına gör müvekkiline ait aracın kazada kusursuz olduğunu, ------- plaka nolu aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkili araçta meydana gelen hasar bedeli bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucu müvekkili araçta hasar kaybı meydana geldiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL hasar tazminatı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 22.03.2024 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin artırımı yoluna gidilerek, dava dilekçesinde 100,00-TL'lik hasar bedeli tazminatını 5.602,77-TL'yeartırdığını beyan etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline gönderilen dava dilekçesinde gereki belgelerin olmadığını, tüm delillerin ibrazı gerektiğini, dava konusu araca ilişkin hasar bedeli ödenmiş olup işbu başvurunun reddi gerektiğini, ekspertiz raporu ile tespit edilen 2.000,00-TL parça bedeli ve 7.489,60-TL tedarik bedeli ödemeler yapıldığını, aracın onarılmış olması halinde ise aracın onarım bedeli kadar olduğunu, zira araç onarılmış ise onarım bedeli ne kadar ise sigorta şirketi ancak o kadardan sorumlu olduğunu, davacının haricen ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından başvuranın haksız taleplerin reddi gerektiğini ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, bütün bu nedenlerle, davanın yetki yönünden reddini, kusura ilişkin itirazlarının dikkate almak suretiyle dosyanın kusur bilirkişisine gönderilmesini, müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;

Dava; 16/05/2022 tarihinde, davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ---- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının araçta meydana gelen hasar bedeline dair maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili; 16/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ---- plakalı araçta hasar oluştuğunu, kazaya karışan ------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin----kapsamında sorumlu olduğunu beyan ederek, hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı vekili ise; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle belli bir miktar ödeme yapıldığını, davacının onarıma dair bir fatura sunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, -----dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, dava konusu araçta, meydana gelen kaza nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalının talep edilen tazminat kaleminden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.Bilirkişi heyetinin 13/12/2023 tarihli raporunda özetle; "... Eksperin tespiti, hasar fotoğrafları ve olayın oluş biçimi ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafa ait otomobilin sağ ön köşe kısmından aldığı darbe ile ön tampon, sağ far, ızgara, motor kaputu, çeki kancası kapağı kısımlarından hasarlanadığı ve kaporta, boya ve mekanik işçiliği ile hasarın giderildiği veya giderilebilecği sonucuna varılmıştır. Malzeme ve işçilik: Eksper tespiti, tutanaklar ve fotoğraflar ile incelendiğinde, eksper tespitindeki her bir malzemenin hasarlanabileceği ve bu parçaların -------------otomobile ait olduğu, otomobilin hasarlanan kısımları ile değişen parçaların uyumlu olduğu, piyasa araştırmasına göre, malzeme ve işçilik giderlerinin kaza tarihi itibariyle uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ---- sürücüsünün %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, davacı tarafa ait aracın kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 15.092,37-TL olup, davacıya ait ----plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından onarıldığı ve onarımı yapan firmaya fatura karşılığı ödeme yapıldığı..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi heyet raporu ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 16/05/2022 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ---- nolu araç sürücüsü %100 kusurlu ise de; kaza neticesinde davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, sigorta şirketi tarafından ----plakalı araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırılarak aracın onarılmış olduğu, onarımın dava dışı ---- tarafından yapıldığı, davalı sigorta şirketinin --- tarafından düzenlenen ----- tutarlı fatura bedelini firmaya ödediği, davacının onarım firmasına ayrıca ek bir ödeme yapmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının davasının REDDİNE,

2. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60. TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70. TL peşin harç ve 93,97. TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 252,93. TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 174,67. TL peşin ve tamamlama harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 4.158,70. TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 25,60. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 5.602,77. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . . . . . . . . . . . . bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8. Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.02.07.2024