İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/856 E. 2024/6 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/856 Esas

KARAR NO:2024/6 Karar

DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ:18/12/2013

KARAR TARİHİ:10/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA;Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ----- tarihinde vefat ettiğini, geriye eşi ----- yasal mirasçı olarak bıraktığını, müvekkilinin ----- kadar davalı şirketin muhtelif departman ve şantiyelerinde inşaat mühendisi olarak görev yaptığını, daha sonra ------ tanzim tarihli hizmet sözleşmesi ile davalı şirkette “genel müdürlük” görevine getirildiğini, bu görevin de kesintisiz olarak vefatına kadar sürdüğünü, mezkur sözleşmede çalışanın istihdamının ---- tarihinde başlayacağının bildirildiğini, ayrıca şirket tarafından çalışana ----- doları net ücret ödeneceğinin ve bu ücret dışında sözleşmelerde belirtilen şartlar gereğince hak ettiği ödemeler ve kazanımların ödeneceğinin bildirildiğini beyanla fazlaya dair hakları saklık kaymak kaydıyla müteveffa çalışanın, sağlığında yaklaşık 12 yıl 8 aylık hizmeti sebebiyle hak etmiş olduğu kıdem tazminatı alacağının tam ve kesin olarak tespitine, şimdilik ---- kısmın faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yine müteveffanın ----- tarihleri arasında hizmetleri sebebiyle hak etmiş olup da bugüne kadar ödenmeyen maaş alacaklarının tam ve kesin olarak tespitine, şimdilik ---- bedelin faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline ve ---- tarihli hizmet sözleşmesinin "ücret ve sait haklar" başlıklı 3. Maddesinin a, b, c, d, e fıkralarında ödenmesi kabul ve taahhüt edildiği halde ödenmeyen tüm hak ve kazanımlar ile diğer sair primalacaklarının tam ve kesin olarak tespitini taleple, şimdilik ---- dolarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ tarihinden önceki ücret alacaklarının zaman aşımına uğradığını, kayyım atanmak üzere davacı tarafa süre verilmesi ve kıdem tazminatı ve prim adı altındaki tüm alacakların ödendiğinin kabulünün gerektiğini bildirmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacıların murisi ---- davalı şirkette -----hissedar olduğu, daha sonra şirketin tür değişikliğine giderek anonim şirket olduğu ve pay devir sözleşmesi gereği şirketteki payına karşılık gelen bedelin tahsili talebidir.Dosya ------- tarihli ilamı ile "muris ile diğer ortaklar arasında işçi-işveren bağlılığının bulunmadığı, murisin davalı şirkette ortak olduğu anlaşılmakla" gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, ------tarihli ilamı ile mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararına ilişkin esastan reddine dair verilen karardan sonra dosya mahkememize gönderilerek yargılamaya devam olunmuştur.Uyuşmazlık; Muris ---- tarihli Hizmet Sözleşmesi ile ------hükümlerine göre alacağının olup olmadığı var ise miktarının ne olduğu hususlarıdır.Yapılan yargılama sonucu; davalı---- muris ---- arasında imzalanan Hizmet Sözleşmesi gereği murisin ---- tarihinde göreve başlayacağı ve taraflar arasındaki sözleşmenin herhangi biri tarafından yazılı fesih ihbarına kadar devam edeceği, şirket çalışanı olan murisin aylık 10.000,00 USD ücret alacağı, taraflar arasındaki -----maddesi uyarınca çalışana icmal tablolarında belirtildiği şekilde ödeme yapılacağı yer almaktadır. ---- alımına ilişkin imzalanan ---tarihli sözleşme uyarınca dava dışı -----satıcı pay sahibi olarak, muris----ise alıcı olarak satıcı pay sahiplerinin her birinden %3 oranında olmak üzere toplam %6 oranına tekabül eden limited şirket payının noter marifetiyle satış ve devri gerçekleşmiştir. ---- tarihli davalı şirketin ---- uyarınca şirket genel müdürü olarak 1 yıl süre ile muris ---- belirlendiği tespit edilmiştir.---- tarihli kararın incelenmesi ile şirket ortaklarından ---- %3 oranına tekabül eden payının -----Sözleşmesi ile diğer şirket ortaklarından ----%3 oranındaki payının ---- ve tasdikli----- muris --- devir edildiği tespit edilmiştir.

Dosya içerisindeki ------- tarihli veraset ilamının incelenmesi sonucu; muris ------ tarihinde vefat ettiği ve geriye mirasçı olarak davacılar eşi ve kızının kaldığı tespit edilmiştir. Dosya içerisine hükme esas alınan teknik bilirkişi heyetinin 06/08/2020 tarihli raporu ve 11/05/2021 tarihli ek rapor alınmıştır. Tarafların alınan rapor ve ek rapora itiraz etmesi üzerine bu defa yeni bir heyet oluşturularak 09/10/2023 tarihli 2.kök rapor alınmış olup, alınan 2.raporda ilk alınan raporu teyit etmiş olup, ilk alınan raporda murisin alacak kalemlerinin daha açıklayıcı ve denetime elverişli bulunması nedeniyle mahkememiz tarafından alınan 06/08/2020 tarihli ilk rapor ve eki niteliğinde 11/05/2021 tarihli ek raporu esas alınarak karar verilmiştir.-- tarihli Hizmet Sözleşmesinin 3.maddesinin atfı ile ------- uyarınca muris ------ dava dışı hissedarlardan aldığı paylarının toplamının %6 oranında olduğu, bu devirlerin ----onaylanmıştır. -----maddesinde ise paylarını murise devreden dava dışı hissedarların satmış oldukları paylarını geri alım hakkı (vefa hakkı) tanınmıştır. Muris ----- davalı şirket arasında imzalanan ------- ile yine muris ile dava dışı hissedarlar arasında imzalanan --------- maddelerinin konularının tamamen aynı olduğu tespit edilmiştir. Sadece ------- tarihinden sonra başlanacak işler için geçerli olup, çalışana ödenecek prim %4'tür. Buna karşılık ----- maddesi uyarınca muris ----- şirkette sahip olduğu pay oranı ---- tarihinden önce ve sonra alınan proje ve inşaat işleri yatırım projeleri için kar payı olarak %6 oranında belirlenmiştir.

Murise ----- maddesine atıfta bulunması nedeniyle, ----- imzalanmasından önce başlatılan proje, inşaat ve yatırımlardan dolayı murise ödenecek primin oranının ne olacağı ihtilaf konusudur.Mahkememiz tarafından --- tarihinden önce başlanılan ve o tarihte halen devam eden proje ve yatırım işleri için------ maddelerinde belirtilen oranlarda hesaplama yapılmasına, ---- tarihinden sonra başlanan proje için ise ------ belirtilen oranlarda hesaplama yapılmasına ilişkin alınan rapora itibar edilmiştir.

İlgili projeler yönünden hesaplama yapılırken teknik bilirkişi heyeti tarafından dayanak kabul edilen ve mahkememiz tarafından da itibar edilen davacı delilleri uyarınca muris ------ bilgisayar kayıtlarında vefat etmeden önce mevcut bulunan elektronik yazışmalar, ekinde yer alan projeler, maliyet hesaplamaları, elde edilen karlar ve primler esas alınarak --- adet bölüm üzerinden hesaplama yapılmıştır. Muris ----- maaş hesaplaması yönünden 5 yıllık zamanaşımına tabi olması nedeniyle ---- dosyasındaki dava tarihi ---- olması hasebiyle geriye doğru 5 yıl gelindiğinde ---- murisin vefat ettiği, --- tarih aralığında toplam 24 ay 3 günlük yapılan maaş hesaplaması sonucu muris ---- toplam maaşının --- olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafın toplam --- tarihinden itibaren --- ödeme definin yapılan ödemelerde herhangi bir açıklama yazmaması nedeniyle bir borç ödemesi olduğu kabul edilerek murise ödenen maaş tutarı kabul edilmiştir.

Muris ---- prim alacağının hesaplanması yönünden ---- tarihli---- maddelerinin kıyas yoluyla incelenmesi sonucu; --- tarihli---- maddesinde murise düşen payın %4 olacağı,----- maddesinde de %6 olacağı belirlenmiştir. Murisin davalı şirketteki prim ve kar payı alacağı yönünden yapılan inceleme sonucu; ---- tarihinde sunulan Ek-2 tabloda yer alan 27 proje dikkate alınarak murisin alacağının ---- şeklinde teknik bilirkişi heyeti tarafından yapılan tablolu hesaplamalar sonucu bulunan sonuçlara itibar edilmiştir. Davalı şirketin duran varlık taşınmaz bedelinin tespitine ilişkin yapılan inceleme sonucu; ---- maddesi uyarınca ----alacağının olduğu tespit edilmiştir. Yapılan inceleme sonucu murisin şirket genel müdürüyken vefat ettiği, davalı şirketten talep edilen prim, kar payı alacağı, maaş alacağı, duran varlık yatırım alacağı, taşınmaz ve cihaz yatırım alacağı ve proje alacakları için ------ tarihinde sunulan 27 proje dikkate alınarak toplam maaş alacağının ------ kar payı ve prim alacağının ----duran varlık yatırım alacağının ----olmak üzere toplam --- alacağı olduğu hesaplanmıştır.

Yargılama sırasında davalı şirket hakkında ----- tarihli ilamı ile davalı şirketin iflasına dair verilen kararın ---- tarihinde kesinleştiği anlaşılması üzerine taraf olarak ----- masasına usulüne uygun tebligatlar çıkartılarak dosya içerisine gelen -------- müzekkere cevabı uyarınca müflis şirkete ait hiçbir mal bulunmadığından İİK 217. maddesi uyarınca Tasfiyenin Tatiline karar verildiği, tasfiye tatilinin ilanının --- tarihinde -------- ayrı ayrı ilan edildiği, ikinci alacaklılar toplantısının masaya ait bir mal bulunmaması nedeniyle yapılmayacağının bildirilmesi üzerine, iflas idaresinin teşekkülünün adi tasfiyede söz konusu olduğu ve müflis şirket hakkında Tasfiyenin Tatiline karar verildiğinden, iflas idaresioluşturulmayacağı anlaşıldığından ----masasına tebligat çıkartılarak yargılamaya devam edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Açılan davanın KABULÜ İLE

İflas tarihi olan ----tarihi itibariyle ---- davacı alacağı olarak davalı Müflis -------- İflas dosyasına KAYIT VE KABULÜNE,

2. Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 427,60. TL karar harcına karşılık peşin alınan 269,85. TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL harcın davalı müflis şirketten tahsiliyle hazineye irat kaydına,

3. Davacılar yararına takdir edilen 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davalı müflis şirketten alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafça yapılan 269,85 TL peşin harç, 252,50. TL tebligat ve müzekkere gideri ve 15.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.022,35‬. TL yargılama giderinin davalı müflis şirketten alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren İİK 164. madde gereği 10 gün içerisinde----------- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/01/2024

HÜKMÜN TASHİHİ

Her ne kadar mahkememizin -----tarihli duruşmasının --------- numaralı kısa kararında ''...Verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde -------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere..." yazılmış ise de, İİK 164. madde gereği kayıt kabul davalarında istinaf yasa yolu süresinin 10 gün olduğu, kısa kararda istinaf yasa yolu süresinin hatalı yazıldığı anlaşılmakla bu kısmın "...İİK 164. madde gereği 10 gün içerisinde ------- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere.." şeklinde düzeltilmek suretiyle hükmün tashihine, yukarıda gösterildiği şekilde ilgili yere bu şekilde yazılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın yazımı aşamasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.12/01/2024