İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/895 E. 2024/557 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/895 Esas

KARAR NO:2024/557

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07.11.2022

KARAR TARİHİ: 11.06.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan ile müvekkili şirket arasında süregelen ticari iş kapsamında alım/satım işlemleri gerçekleştirildiği, davalı yanca fatura alacağı ve alacağa istinaden işlemiş faizler ödendiğini, davalı yan ile müvekkili şirket arasındaki bu ticari faaliyet kapsamında bugüne kadar anlaşmalara konu alım/satımlar her defasında anlaşmaya uygun ve eksiksiz olarak gerçekleştirilmiş ise de, huzurdaki davaya konu ticari ilişki sonucu cari işlem niteliğindeki faturalar müvekkili şirket tarafından keşide edildiğini, söz konusu fatura ilişkisinden kalan bakiye borç 137.080,00-TL tutarındaki bedelleri taraflar arasında kararlaştırılan tarihlerde davalı yan tarafından müvekkiline ödenmediğini, davalı tarafa defalarcaşifahi ve yazılı şekilde uyarılarda bulunulduğu, davalı yanca tüm bu uyarı ve söylemlerin karşılıksız bırakıldığını, ödemede bulunmayan borçluya karşı ---- üzerinden takip başlatılmak zorunda kalındığını, icra takibi borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu, iş bu sebeple-------- tarihinde takibe geçildiği, davalı/borçlu işbu takibe yönelik olarak 05.08.2022 tarihinde icra dosyasına 137.080-TL ödeme gerçekleştirdiğini, icra dosyasında yapılan 23.08.2022 tarihli hesap raporunda açıkça görüleceği üzere icra vekalet ücreti, takip masrafları, harçlar, faizler olmak üzere 24.037,00-TL bakiye borcu bulunmadığını, davalı/borçlunun, müvekkilinin asıl alacağını kabul etmekle takibe konu diğer fer-i alacakları reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı yanca icra takibine karşı yapılan itiraz kötü niyetli olup somut delillerin mevcudiyeti karşısında icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiği, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile; davalı yanca yapılan kısmı itirazın iptaline, söz konusu itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması sebebi ile asgari %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılarak lehimize vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirket ile olan ticari ilişkisi kapsamında yükümlülüklerine zamanında ve istenildiği gibi yerine getirmemiş olduğunu, henüz cari hesap ilişkisi uyarınca vadesi gelmeyen faturalar açısından haksız icra takibi başlattığını, davacı tarafça taraflar arasındaki anlaşma bakımından yükümlülükler zamanında ve istinedildiği gibi yerine getirilmediğini, davacı şirket ile müvekkili şirket -----ile dava dışı müvekkili şirketler------------- maddelerin alım/satımına ilişkin ticari ilişki bulunmakta olup taraflar arasındaki cari ilişki uyarınca ödemeler 60 gün vadeli olacak şekilde yapıldığını, müvekkil şirket tarafından ticari ilişki gereği üzerine düşen tüm edimler zamanında yerine getirilmesine rağmen davacı tarafça üzerine düşen edimler zamanında ve istenilen şekilde yerine getirilmediğini, bu hususun müvekkili şirket tarafında ticari kayıptan öte müvekkil şirketin itibarının zedelenmesine de sebep olduğunu, davacı tarafın defalarca kez müvekkili şirket tarafından uyarıldığını, davacı tarafın bu konuda hizmetini olması gerektiği gibi yerine getirmemekle birlikte, müvekkili şirket müşterileri karşısında müvekkil şirketi ticaretin bitme durumuna gelecek noktalara sürüklemiş ve itibar kayıp yaşandığını, bunun yanı sıra davacı firma tarafından daha fazla sipariş verilmesi hususunda müvekkil şirkete karşı baskıda bulunulduğu, aksi durumda sevkiyatların kesilmesi ile tehdit edildiğini, bu durumun sonrasında müvekkil şirket tarafından davacı tarafa mevcut problemlerin giderilmeden sipariş artırmanın mümkün olmadığının belirtildiği, davacı firmanın, tek taraflı olarak ticareti kestiği, kalan bakiyelerini anlaşılan vadedeki süre dikkate alınmaksızın talep etmiş ve haksız icra takibi başlattığını, müvekkili şirket açısından davaya konu alacak likid olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve itiraz haklarının saklı kalması kaydıyla; davanın reddine, alacak likit olmadığından icra inkar talebinin reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap ekstresine dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,--------üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, ---- davalının ---kayıtları celp edimiş, tarafların ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, 11.10.2023 tarihli bilirkişi raporu, 12.04.2024 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu,------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 27.07.2022 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 137.080,94-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 02.08..2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05.08.2022 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 07.11.2022 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 24.500,00 TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 11.10.2023 tarihli raporunda özetle, "Takip tarihi itibarıyle, davacı şirketin davalı şirketten takip konusu yaptığı 137.080,94 TL asıl alacak bakiyesinin varlığı hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalı yanca, 27.07.2022 takip tarihi sonrası tarih olan 05.08.2022 tarihinde takip dosyasına 137.080,94 TL ödeme yapılmış bulunduğu, takip dosyasına ödemenin gerçekleştirildiği 05.08.2022 tarihinde kapak hesabı yapıldığında, takip masraf, vekalet ücreti ve takip ferileri toplamının 23.868,93 TL olarak hesaplanması ve bu masraflara mahsup edilmesi neticesinde; 05.08.2022 Tarihi itibarıyla takibine devam edilebilecek asıl alacağın 23.868,93 TL olarak hesaplanmış olduğu hususunu, " yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 12.04.2024 tarihli ek raporunda özetle, "10.10.2023 tarihli kök raporumdaki görüş ve kanaatlerini aynen muhafaza edilmekte olduğu hususunu," yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında süre gelen ticari ilişki kapsamında davacı tarafın davalıdan takip tarihi itibariyle 137.080,94 TL alacaklı olduğu ve davalı tarafından bu borcun takipten sonra ödendiği, davaya konu edilen kısmın ödenmeyen icra vekalet ücreti, takip masrafları ve harçlar olduğu, davalı tarafın takip başlatılmasına sebebiyet verdiğinden bu miktarları da ödemek zorunda olduğu ve bu kalemler için toplam miktarın 23.868,93-TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; Davalının -------- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibe sadece takip vekalet ücreti, takip masrafları ve harçlar olmak üzere toplam 23.868,93-TL üzerinden devamına, davalı tarafça asıl alacağın icra dosyasına ödendiği hususunun tahsil aşamasında göz önünde bulundurulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yalnızca asıl alacak üzerinden talep edilebileceğinden ve davalı tarafça asıl alacağa bir itiraz bulunmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın kısmen kabulü ile;

1. Davalının . . . . . . . . Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibe sadece takip vekalet ücreti, takip masrafları ve harçlar olmak üzere toplam 23.868,93. TL üzerinden devamına, davalı tarafça asıl alacağın icra dosyasına ödendiği hususunun tahsil aşamasında göz önünde bulundurulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. İcra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3. Alınması gerekli karar harcı 1.630,49. TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 418,40‬. TL harcın mahsubu ile bakiye 1.212,09. TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafça yatırılan 418,40‬. TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 80,70. TL başvuru harcı, 358,00. TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.938,7‬0. TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.888,76. TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 3.039,64. TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 80,36. TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8. Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 631,07. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.11.07.2024