İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/975 E. 2024/556 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/975 Esas

KARAR NO: 2024/556

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 29.12.2023

KARAR TARİHİ: 11.06.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı aleyhine-----sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, söz konusu takip ile müvekkili tarafından davalıya kesilen ------ adet fatura alacağının tahsili talep edildiği, davalı tarafın hiçbir gerekçe göstermeksizin söz konusu icra takibine kötü niyetli itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüyle; ----- sayılı dosyaya davalı tarafından kötü niyetle yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gereken dava yetkisiz mahkemede açıldığından davanın usulen reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının sunmuş olduğu fatura ve içeriğinin taraflarınca hiçbir şekilde kabul edilmediğini, davacı dava dilekçesinde faturadan doğan bir alacaktan bahsetmişse de fatura, tek başına alacağın varlığını ispatlar nitelikte bir delil olmadığı gibi mal teslimini de kanıtlamadığını, bu nedenle, faturayla birlikte fatura konusu işlemin veya hizmetin gerçekleştirildiğinin de ispatlanması gerektiğini, bu hususta sayısız yüksek mahkeme kararı mevcut olduğu, davalının iddiasının hukuken bir karşılığı bulunmadığının, somut olayda davacı yanca, faturanın dayanağı olan hizmet/işlemin gereğinin yerine getirilip getirilmediği hususunda hiçbir ispat faaliyetinde bulunulmadığı, iddiaları kanıtlar nitelikte bir delil ileri sürülemediğini, açıklanan nedenlerle; müvekkili aleyhine açılmış davanın reddine, müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.

6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunmaktadır. Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir.

Eldeki davada, ----- tarihli yazısından davacının gerçek kişi tacir, ticari işletme kaydının bulunmadığı, ----- tarihli yazısından davacının ---- sicil numarası ile ----kayıt olduğu ve bu kaydının halen devam ettiği, -------cevabi yazısından davacının işletme asasına göre defter tuttuğu anlaşılmakla, davacının bu hali ile tacir olmadığı kanaatine varıldığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın görevli . . . . . . Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3. HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri, harç vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ---------- Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı.10.07.2024