İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1079 E. 2024/539 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1079 ESAS

KARAR NO:2024/539

DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 05.10.2017

KARAR TARİHİ: 04.06.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----- sigortalısı ----ait servis kutusu ve borularına, ----- Ortaklığı çalışanı ------ tarafından zarar verildiğini, diğer davalıların ----çalıştırmanın sorumluluğu kapsamında zarardan sorumlu olduğunu, sigortalı----- tarihinde ----- hasar tazminatı ödendiğini, davalılara rücu mektubu gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ve olumsuz yanıt verildiği açıklanarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 4.501,24-USD'nin ödenme tarihi 24.08.2016 itibariyle devlet bankalarının USD ödediği en yüksek faiz oranı ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; dava dosyasıyla ilgili olarak davacı vekilinin Mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde sehven isminin bu davaya eklendiğini, davanın kendisi ile alakalı olmadığını, işbu davada davalı olarak görülmesinin isim benzerliği nedeniyle kaynaklanan bir olay olduğunu, yapılan bir sevkiyat nedeniyle bu davaya davalı olmasından dolayı bu mağduriyetinin devam etmemesi için, davadan çıkarılmasını talep etmiştir. Davalı ---------vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalıların idarenin müteahhit firmaları olduğu ve sözleşme gereği 3. şahıslara verdikleri zararlardan sorumlu olduklarını, kendilerine sorumluluk yöneltilemeyeceğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğu açıklanarak davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- olduklarını, huzurlarında düzenlenmeyen hasar tutanağının kabul edilmediğini, hasar ile kendi eylemleri arasında illiyet bağı olmadığını, talebin fahiş olduğu açıklanarak davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalılar ------ usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalılar ------davaya cevap vermemiştir. İhbar olunan ----------vekili cevap dilekçesinde özetle; ihbar olunan olarak aleyhlerine hüküm kurulmasına imkan bulunmadığını, dava konusu taleplerin müvekkili şirket tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinin teminatı kapsamı dışında olduğundan, müvekkili şirketin dava konusu zarara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle; davaya konu uyuşmazlık, müvekkili şirket nezdinde bulunan--------bitiş tarihli------ teminat kapsamı dışında bulunduğu için, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunmadığını, ihbar edilen olarak müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsil talebine ilişkindir.Davacı vekili; davalıların kazı çalışması esnasında dava dışı sigortalısının servis kutusuna ve borularına zarar verdiklerini, sigortalısının zararını karşıladıklarını beyan ederek bu bedelin davalılardan rücuen tahsilini dava ve talep etmiş; davalı ------; isim benzerliği nedeniyle kendisine dava açıldığını, olayla alakasının olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiş; davalı İski vekili; diğer davalıların kendilerinin müteahhit firmaları olduğunu ve sözleşme gereği 3. şahıslara verdikleri zararlardan sorumlu olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiş; davalı -----şirketi vekili; diğer davalı----taşeronu olduklarını, hasar tutanağını kabul etmediklerini, hasar ile kendi eylemleri arasında illiyet bağı olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiş; diğer davalı davaya cevap vermemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, davacı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, davalı ---- ile diğer davalılar arasındaki sözleşmeler celp edilmiş, ----zarar meydana geldiği iddia edilen adreste ------ doğalgaz boru hattı döşediğine dair bildirimde bulunarak boru hattının paftalara şerhi için başvuruda bulunup bulunmadığı ve ----- ve devamı yıllarına ilişkin kazı çalışma izni alınıp alınmadığı sorulmuş, İgdaş'tan gaz verilemediği iddia olunun ----- doğalgazının tek tek hatlarının kesilmesi suretiyle mi yoksa, arızanın meydana geldiği tek bir hattın ya da vananın kapatılması sonucunda ---- verilen doğalgazın kesilmesi suretiyle mi gerçekleştirildiği sorulmuş, zarar tutanağını tutan tanıklar dinlenmiş, bilirkişi heyet raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının sigortalısına ait emtianın davalıların çalıştığı şantiye alanında yapılan kazı esnasında uğradığı zarar istinadına ilişkin olarak davacının sigortalısına ödediği tutardan davalıların sorumlu olup olmadığı, davalı ----- diğer davalılar ile imza ettiği sözleşme kapsamında sorumsuzluğunun söz konusu olup olmadığı, talep edilen zarar miktarının oluşan hasar ile uyumlu olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.Tanık --- özetle; "Ben ------ acil ve afet görevlisi olarak çalışmaktayım. Olay tarihindeki sormuş olduğunuz hasar tespit tutanağı altındaki imza bana aittir. Biz yüzlerce ihbara gidiyoruz. Spesifik olarak bu olayı hatırlamıyorum. Ancak tutanak içeriği doğrudur. Bizim vanayı kapatana kadar borudan çıkan gaz on bir dakika devam etmiştir. Başka bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık -------- özetle; "Ben ---- acil ve afet görevlisi olarak çalışmaktayım. Olay tarihindeki sormuş olduğunuz hasar tespit tutanağı altındaki imza bana aittir. Biz yüzlerce ihbara gidiyoruz. ----olarak bu olayı hatırlamıyorum. Ancak tutanak içeriği doğrudur. Bizim vanayı kapatana kadar borudan çıkan gaz on bir dakika devam etmiştir. Başka bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.Sigorta Uzmanı ve Makine Mühendisi bilirkişilerin sundukları 24/06/2021 tarihli kök ve 26/02/2024 tarihli ek raporlarında özetle; "...24.06.2016 tarihinde meydana gelen hasarda davacının sigortalısı dava dışı---- zararının 376,38 USD olduğu, dava dilekçesinde davalı ----- (Tutanakta ---- olarak belirtilmiştir) ve çalıştığı (veya adına iş yaptığı) şirketin ve iş sahibi -------- hasar bedelinin davacı tarafa ödenmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince kamu bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faiz oranının dava tarihi 05.10.2017 itibariyle talep edilebileceği..." şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava dışı sigortalı -----adına başlangıç tarihi-----poliçe nolu ----- yapılmış olduğu, davalı ---davalı şirketler arasında ise --------- düzenlendiği, davalı müteahhit şirketlerin söz konusu sözleşmeye istinaden yaptıkları çalışma esnasında davacının sigortalısı olan ----- kutu ve borularına zarar verdikleri, -------- ---- elemanı ---- tarafından düzenlenen tutanağa göre; 24.06.2016 tarihinde, saat 09:49’da, -------tarafından yapılan kazı çalışması sırasında 63 mm çapındaki polietilen bina bağlantı borusuna hasar verildiği; ----- numaralı vana kapatılana kadar 11 dakika doğalgaz çıkışı olduğunun belirtildiği, tutanağın adi ortaklığın olay yerindeki çalışanı huzurunda tutulduğu, ------ diğer davalı şirketler arasındaki sözleşmede, her ne kadar müteahhit firmaların 3.kişilere karşı verdikleri zararlardan kendilerinin sorumlu olacağı belirtilmiş ise de, bu hükmün sadece sözleşmenin tarafı olan ----- davalı şirketleri bağlayacağı, bu nedenle işveren ---- müteahhit davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı ile dava dışı sigortalısı ------ arasındaki poliçe her ne kadar USD olarak düzenlenmiş ise de; poliçedeki bu düzenlemenin de sigortacı ile sigortalıyı bağlayacağı, poliçe dışı üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, davacı tarafından dava dilekçesine ekli olarak sunulan hasar giderim belgesine göre de zararın TL üzerinden hesaplandığı anlaşılmakla; davalın ---- diğer şirketler yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; davalı ---- yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-1-Davacının davasının davalı ----- yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE

2. Ret olunan dava yönünden davalı . . . . . karar tarihinde kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı . . . . . . . . . lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

B-1-Davacının davasının davalılar---------- yönünden KISMEN KABULÜ İLE;

-12.963,12-TL'nin ödeme tarihi olan 24.08.2016'dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar --------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2. Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 885,51. TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 278,88. TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 606,63. TL'nin davalılar. . . . . . . müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 278,88. TL peşin harcın davalılar. . . . . . . . müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 4.939,60. TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 3.973,29. TL'nin davalılar . . . . . müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, 966,31. TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı . . . . . . tarafından vekalet harcı, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 54,60. TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 10,68. TL'nin davacıdan alınarak davalı . . . . verilmesine, 43,92. TL'nin davalı . . . . . üzerinde bırakılmasına,

7. Davalı. . . . . tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 100,00. TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 19,56. TL'nin davacıdan alınarak davalı . . . . verilmesine, 80,44. TL'nin davalı . . . . üzerinde bırakılmasına,

8. Davalı . . . . . vekalet harcı olarak sarf edilen 60,80. TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 11,89. TL'nin davacıdan alınarak davalı . . . . verilmesine, 48,91. TL'nin davalı. . . . . üzerinde bırakılmasına,

9. Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 12.963,12. TL vekalet ücretinin davalılar . . . . . . . müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

10-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalılar ----- lehine takdir olunan 3.152,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar -------- müştereken ve müteselsilen verilmesine,

11-Ret olunan dava yönünden davalı ------karar tarihinde kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı ------------ lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

12-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde------------ Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.04.06.2024