İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/968 E. 2024/534 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/968 ESAS

KARAR NO:2024/534

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28.12.2023

KARAR TARİHİ: 04.06.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasındaki taşıma komisyonculuğu hizmeti gereğince müvekkilin şirketin davalıya ait yüke ilişkin olarak taşıma komisyonculuğu yapmayı ve davalı şirketin bu işler karşılığında 1.600,00-USD ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, işbu sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından düzenlenen -------- bedelli faturanın, davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket tarafından faturanın kabul edildiğini, faturaya itiraz edilmediğini ancak davaya konu fatura için müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı borçlu şirket ile geciken ödemeler için ------ iletişime geçildiğini, vadesi gelmiş borçların defalarca hatırlatıldığını, müvekkili şirketin ticari ilişkilerine dayanan tüm bu iyi niyetinin sonuçsuz kaldığını ve davalı şirketin hiçbir ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin dava konusu faturalara dayalı olarak ------------- sayılı dosyası ile borçlu şirkete işlemiş yasal faizi ile birlikte toplam 1.620,64-USD olan fatura alacağına dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığını, 22.08.2023 tarihli ödeme emrinin borçlu davalıya tebliğ edildiğini ve borçlunun ödeme emrine 23.08.2023 tarihinde itirazda bulunduğunu, Ticaret Kanunu md. 5/A gereğince ticari satımdan kaynaklanan borcun icra takibine ilişkin davalı yanca yapılan itirazın kaldırılması istemli olarak dava şartını yerine getirmek üzere taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, ------ tarihinde yapmış oldukları başvurunun ---------- arabuluculuk no ile arabulucuya tevzi edildiğini, 24.11.2023 tarihinde gerçekleşen arabuluculuk son toplantısında, ilgi icra dosyasına ait itirazın iptali, alacağın ödenmesi ve icra inkar tazminatı taleplerinin borçlu tarafından kabul edilmeyerek anlaşamama olarak son bulduğunu, tüm bu nedenler ve resen dikkate alınacak nedenler ile; davanın kabulünü,-------------sayılı icra dosyasında yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, -------- esas sayılı dosyasında icra takibinin devamını, borçlunun takip dosyasında olan 1.620,64-USD'nin (47.799,80-TL karşılığı) ve icra dosyasına ilişkin tüm fer'i alacakların faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden; haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin yerleşim yeri adresinin----olduğunu, müvekkiline karşı açılacak dava ve takiplerde--- mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu,------icra dairesinin dava konusu icra takibi yönünden yetkisiz olduğuna dair itirazlarının usulünce icra dairesine de yapıldığını, davaya konu icra takibi ikame edilirken icra dairesine ibraz edilen takip talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mezkur 01.08.2023 tarihli takip talepnamesinde, iddiaya konu yabancı para alacağının Türk Lirası cinsinden karşılığının yazılmadığını, faiz başlangıç tarihleri ve oranlarının belirtilmediğini, bu eksikliğin sonradan giderilmesinin mümkün olmadığı da göz önünde bulundurulduğunda, usulüne uygun olarak açılmış bir icra takibi bulunmaması nedeniyle de davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın hak düşürücü süre ve zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yabancı para alacağı üzerinden takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, takip talebi ile birlikte icra dairesine tevdi edilmeyen belgelerin işbu davada ibrazı ve delil olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı, alacaklı olduğunu ispat edemediğinden davanın esastan reddine karar verilmesini, talep edilen faiz miktarı, tarih ve oranlarının da hukuka aykırı olduğunu, davacının tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenler ve resen gözetilecek nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacının takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;

Dava;---- esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili; taraflar arasında taşıma komisyonculuğu hizmeti verilmesine dair ticari ilişki bulunduğunu, kendilerinin hizmeti tam olarak yerine getirmelerine rağmen davalının 13.06.2023 tarihli ve 1.600,00-USD bedelli faturayı ödemediğini, bunun tahsili için başlattıkları takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise takip talebinde, iddiaya konu yabancı para alacağının Türk Lirası cinsinden karşılığının yazılmadığını beyan ederek davanın usulden reddini talep etmiştir.İİK 58/3 maddesi ile; alacağın teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine aynı Kanunun 60.maddesinin birinci fıkrasının birinci bendinde; alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58.maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir. Buna göre, alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır. ------Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine -------- sayılı takip dosyasında, takip talebinde ve ödeme emrinde toplam 1.620,64-USD alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip talebi ve ödeme emrinde, yabancı para alacağının hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve TL karşılığının gösterilmediği gibi yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının da yazılmadığı, geçerli bir icra takibinin varlığının, itirazın iptali davasının görülebilmesi için dava şartı olduğu anlaşılmakla, İİK'nın 58/3. maddesi uyarınca geçerli bir icra takibi bulunmadığından özel dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/2. ve HMK 115.madde hükümleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının davasının geçerli bir icra takibi bulunması dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60. TL karar harcının hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 597,35. TL peşin harcın alınması gereken 427,60. TL karar harcından mahsubu ile artan 169,75. TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yatırılan 427,60. TL karar harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 348,25. TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 60,80. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7 (2) Maddesine göre davalı lehine takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . . . . . . . . bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

9. Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde-------------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.04.06.2024