İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1022 E. 2024/505 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/795 Esas

KARAR NO:2024/420

DAVA: Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07.11.2023

KARAR TARİHİ: 07.05.2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında müvekkilin iş yapmış olduğu armatörün gemisinin davalıya ait tersaneye getirilerek bakım ve onarımlarının burada yapılması hususunda sözlü olarak görüşmeler yapıldığını, bu hususta anlaşıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında ---------- müvekkili tarafından davalı tersane getirilerek davalı tersanede gemi onarım ve tadilatlarının yapılacağı, müvekkili şirkete de bu hususta tersanenin armatöre keseceği faturadan %5 komisyon verileceği hususunda anlaşıldığını ve sözleşme kurulduğunu, müvekkili şirketin armatör ile iletişim kurarak ---- isimli gemisini davalı ------- getirmesi için gerekli tüm iletişimleri ve organizasyonu sağladığını, bununla birlikte armatör ile devam edecek iş ilişkilerinde güven sağlanması durumunda diğer gemilerinin işlerini de --- yaptırması hususunda görüşmelerde ve girişimlerde bulunulduğunu, söz konusu geminin müvekkili şirket yetkilisi ---------- tarafından 06.06.2022 tarihinde davalı tersaneye getirildiği, gemiye yapılacak tüm onarım ve yapılacak işlemlerle ilgili müvekkili şirketin muhattap olduğunu, imza attığını, davalı tersane tarafından fiyatlandırmalar hususunda önce müvekkili şirket ile iletişime geçileceği armatöre direk iletilmeyeceği hususunda anlaşılmış olmasına rağmen mail yazışmalarından anlaşılacağı üzere sözleşme kuralları ihlal edilmek suretiyle davalı şirketin armatör ile direk iletişime geçtiğini, gemiye yapılan işlemlerle ilgili davalı Tersane tarafından yapılan fiyatlandırmada davalı tersaneye eksiksiz olarak 635.000,00 USD'nin müvekkilinin aracı olduğu armatör tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından davalı tersaneden aralarındaki anlaşma gereği hakketmiş olduğu ücretin talep edildiğini, davalı tersanenin herhangi bir ödeme yapmadığını, cevap maillerinde müvekkil şirketi aradan çıkarttıklarını ve armatörle kendilerinin işi hallettiklerini beyan ettiklerini, müvekkilinin sözleşme gereği davalının ödemesi gereken komisyon ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte ödenmesini istediğini, zira aralarındaki sözleşme gereği müvekkil şirketin tersaneye getirmiş olduğu gemiye ilişkin iş bitimi kesilen faturanın %5'i kadar komisyon alacağının olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında sözleşme başlangıcında armatöre ait diğer gemilerinde bu iş sonucunda getirileceği ve müvekkilin aracılığı ile geleceği hususu açıkça ortada olduğunu ancak davalı şirket anlaşma şartlarına uymayarak fiyatlandırma bilgisini armatöre iletmek suretiyle ------------ müvekkilin ticari itibar kaybına ve muhtemel karın mahrum kalmasına sebep olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulü ile; şimdilik 50 USD (Elli Dolar) alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek bankalarca ABD Doları üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, müvekkili şirketin ticari kaybına ilişkin olarak şimdilik 50 USD (Elli Dolar) alacağın bankalarca ABD Doları üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın------ yöneltilmesi gerektiğini, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava dışı ------ adresi göz önünde alındığında ----- Mahkemelerinin dava yönünden yetkili olduğunu, bu nedenle, davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, hem müvekkili ile davacının hiçbir hukuki ilişkisi olmaması hem de ------- arabuluculuğa başvurulmamış olması nedeniyle huzurdaki davanın her halükarda dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının alacak iddiası komisyon/brokerlık ilişkisinden kaynaklandığından TTK'NIN 1352/1-S maddesi gereğince deniz ihtisas mahkemlerinin görevli olduğunu, davacının talep sonucunu açıkça belirtmediğini, bu nedenle davacıya kesin süre verilmesini talep ettiklerini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından brokerlık/simsarlık hizmeti verilmediğini, bu nedenle ne müvekkilinin ne de ------ davacıya karşı hiçbir borcu olmadığını, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle; dava haklarının saklı kalması kaydıyla; huzurdaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine aksi takdirde, davacının taraf değişikliği talep etmesi halinde talebi kabul edilecekse; huzurdaki davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, dava ikame edilmeden önce arabuluculuğa başvurulmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, mahkemenin aksi kanaate olması halinde, huzurdaki davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, komisyon alacağının tahsili istemine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, tarafların ------------ formları, tarafların ticaret sicil kayıtları celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının cevap dilekçesi ile, davalı şirketin davacı ile arasında hiçbir sözleşmesel ilişki, alacak-verecek ilişkisi bulunmadığını, davacının görüşmeleri müvekkil şirketin hissedarlarından biri olan, ancak müvekkil şirketten ayrı ve bağımsız tüzel kişiliği bulunan ----- yaptığını belirterek husumet itirazında bulunduğu, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu evraklarda yer alan adresinde davalı şirkete değil dava dışı ----- ait olduğu görülmüş davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın husumet yokluğundan usulden reddine,

2. Alınması gerekli karar harcı 427,60. TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85. TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬. TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 2.842,00. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.05/06/2024