İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/363 E. 2024/494 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/363 Esas

KARAR NO:2024/494

DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ:23/10/2022

KARAR TARİHİ:23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ şirketi, elektronik ürün satışı yapmakta olup, ürünlerinin satışını internet pazaryeri olan ------ adlı firma üzerinden de sürdürmekte olduğunu, müvekkilinin ---- üzerinden satışa sunduğu dava konusu ----, davalı ---- tarafından 17.02.2022 tarihinde 12.969,00-TL bedelle --------- nolu sipariş numarası ile satın alındığını, satın alınan ürün, müvekkili satıcı tarafından tüketiciye teslim edilmek üzere, ---- firmasının anlaşmalı olduğu davalı ---- ----- şubesine sağlam şekilde ---- teslim edildiğini, davalı ----------- üzerinden müvekkiline gönderdiği mesajlarında, ürünü teslim aldığını ancak üründe kırık olduğunu beyan ettiğini, müvekkili davalının bu iddiasına ilişkin, ürünü kargo firmasından teslim alırken tutanak tutturması gerektiği, aksi takdirde iade işleminin yapılamayacağını açık şekilde söylemiş, ancak davalı--------, ürün teslim anında herhangi bir tutanak tutturmadığı anlaşıldığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin sağlam şekilde davalı ---- satmış ve davalı ------- göndermiş olduğu dava konusu ------makinasının, kırılmasından dolayı uğranılan zarar miktarının tespiti ile maddi tazminat bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ------- cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmamış olması nedeniyle usulden reddine, aksi halde müvekkili açısından arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle usulden reddine, aksi halde mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili --- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu ------- taşınması sırasında meydana gelen hasar ve maddi zararın davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu kahve makinasının kırılmasından/zarar görmesinden dolayı uğranılan zarar miktarının tespiti ile maddi tazminat bedelinin tazminine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın safahatı incelendiğinde, mahkememizin --------tarihli kararı ile "...1-Davaya konu uyuşmazlığı incelemeye yetkisinin --------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğundan MAHKEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE..." karar verildiği, Davalı ------ vekili tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerinde dosya ------gönderilmiş ve yapılan istinaf incelemesi sonucunda ---------- tarihli ilamı ile; "...1-HMK'nın 353/1.a.6.maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına..." şeklinde kaldırılmıştır. Kaldırma kararı sonrasında mahkememizin -----esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ---- davacının ticari sicil kayıtları celp edilmiş, davalı ------ dava konusu ----- model kahve makinesine ilişkin tüm kayıtlar celp edilmiştir.Mahkememizin ---- sayılı dosyasında verilen ---- tarihli ara karar ile davanın davalı ----tefrik edilerek işbu esasa kaydı yapılmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir.Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan kanun hükümleri karşısında somut olaya gelindiğinde, mahkememizce yazılan müzekkere cevapları dikkate alındığında davacı satıcı sağlayıcı olup, davalı ----- tüketici vasfındadır. ----- sayılı ilamı gereğince davalı ------yönünden uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmış, bu davalı yönünden mahkememizce tefrik kararı verilerek iş bu dosya esasına kaydı yapılmıştır. Davacı ile davalı -------- uyuşmazlığın çözümünde Tüketici mahkemeleri görevli olduğu nazara alınarak davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,

2. Davaya konu uyuşmazlığı incelemeye görevinin . . . . . . . Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğundan MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,

3. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,

4. Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın görevli . . . . . . . . . . Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına,

5. Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,

6. 6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu m.331/2 uyarınca yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davaya görevli mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına,

8. Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile --------------Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/05/2024