İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1674 E. 2024/49 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1674 ESAS

KARAR NO:2024/49

ASIL DAVA: İtirazın İptali

ASIL DAVA TARİHİ: 18.04.2005

KARŞI DAVA: Alacak

KARŞI DAVA TARİHİ: 27.06.2005

KARAR TARİHİ: 30.01.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVA:

İDDİA:Davacı karşı davalı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın, müşterisi olan ----- faaliyet gösteren ----- firmasından ithal edeceği hastane yatakları ve ekipmanlarının iki ayrı tır ile ---- taşınması hususunda anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşmanın akabinde davalı firmanın, bu malların taşınması için davacı ile anlaştığını, davacının da aynı malların taşınması için iki ayrı taşıma şirketi ile yani ---- anlaştığını, ---- de taşıma işini ---- verdiğini, ---- plakalı araçla yapılan ---- teslim tarihli taşımada --- taşıtan intermed şirketinin taşıyıcı davacının, ---- alt taşıyıcı olduğu, ---- plakalı araçla yapılan---- tarihli taşımada ise; ----- davalı ------- taşıyıcı davacının,----- alt taşıyıcı konumunda olduklarını, davacının davalı ile her iki taşıma karşılığında toplam 6.200 EURO anlaşmaya vardıklarını, taşıma sonunda davacının davalı firmaya iki adet fatura düzenleyerek gönderdiğinin ancak davalının taşıma sonucunda hasar meydana geldiği gerekçesiyle navlun ücretini ödemediğini, iade faturası keserek gönderdiğini, iade faturasının davacı tarafından tekrar iade edildiğini, sonuç alınmaması üzerine davalı firma aleyhine --------- sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalının yetki ve husumet itirazının yerinde olmadığını, yüklerde zarar meydana gelmiş olsa dahi CMR'ye göre davalı tarafın davacıya rücu etmesinin söz konusu olmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KARŞI DAVA:

SAVUNMA VE İDDİA: Davalı karşı davacı vekili asıl davada cevap, karşı davada dava dilekçesinde özetle; yetkisiz icra müdürlüğünde takip açıldığını, davalının ikametgahının ---- olması nedenıyle ----- icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, yükün hasarlı olarak taşındığını, bu nedenle bedelini ödemekten imtina ettiğini, navlun tutarının haksız ve fahiş olduğunu, davalının faturasına karşın iade faturası kesildiğini, davalının teslim aldığı malları layıkıyla taşımaması halinde navlun alacağının ödenmemesinin veya tenzilinin yasa gereği bulunduğunu, alacağın likit olmadığını, dava dışı ------ tarafından kendilerine hasar bedelinin ödenmesi talepli dava açıldığını, bu dava sonucunda aleyhlerine karar verilmesi durumunda, davacı-karşı davalıya rücu haklarının doğacağını beyan ederek; açılan asıl davanın reddini, karşı davanın kabulünü talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Asıl dava; akdi taşıyıcı ile alt taşıyıcı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan taşıma alacağının tahsili talepli başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali; karşı dava; akdi taşıyan tarafından alt taşıyıcıya karşı açılan alacak davasıdır.Asıl davada davacı vekili; dava dışı ----- emtianın ------ taşınması işinin davalı akdi taşıyan tarafından kendilerine verildiğini, taşımanın yapılmasına rağmen, taşınan emtiada hasar oluşması gerekçesi ile taşıma ücretlerinin ödenmediğini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini beyan ederek, takibe yapılan itirazın iptalini dava ve talep etmiştir.Karşı davada davacı- asıl davada davalı vekili; taşıtan dava dışı ------Tarafından yükte hasar meydana geldiği gerekçesiyle kendilerine dava açıldığını, bu davayı kaybetmeleri halinde fiili taşıyıcı olan davacı-karşı davalıya rücu hakları doğacağını beyan ederek açılan asıl davanın reddini, karşı davanın kabulünü talep etmiştir.Açılan dava önce ------ esas sırasına kaydedilmiş, yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, 6.200,00-EURO asıl alacak ve 15,50-AURO işlemiş faiz olmak üzere takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline; karşı davanın reddine karar verilmiş, karar karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesini yapan ------sayılı ilamı ile mahkememizin kararı; "..ortada tek bir taşıma sözleşmesi ve bu kapsamda müteakip taşıma olsaydı, ilk ve son taşıyan olmayan davacının hasardan sorumlu olmayacağı, ancak olayda asıl taşıyan davalı ----şirketinin taşımayı davacı ----- devrettiği, ------- da bu taşımayı dava dışı şirketlere yaptırdığı, yani ortada birden fazla taşıma sözleşmesi olmakla; davacı -----CMR 3.madde yollaması ile CMR 25/1 ve 23/4.maddeleri gereğince hasardan sorumlu olduğu, davalı şirketin hasar bedeli kadar taşıma bedelinden indirim isteyebileceği, bu nedenle dava dışı ----- hasar bedelinin tahsili için başlattığı takiplere yapılan itirazın iptali davasının sonucu ile; dava dışı alt taşıyan ----- aynı icra takibi nedeniyle açtığı menfi tespit davasının sonucunun beklenmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkememize gönderilen dosya bu kez ----- sırasına kaydedilmiş, bu mahkemenin kapatılması nedeniyle dosya ---- numarasını almış, bu mahkemenin dosyalarının dağıtılması sırasında mahkememizin işbu esas numarasına kaydedilmiştir.Dava dışı ----- taşıyan şirketlere karşı açtığı, hasar bedelinin tazminine yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası ile, dosyamızın davacısı ---- alt taşıyıcısı olan ---- şirketinin ---- karşı açtığı menfi tespit davası önce ----sırasında birleşmiş, bu dosyada verilen karar ---- sayılı ilamıyla bozulmuş, bu kez dosya ---- esas sırasına kaydedilmiş; mahkememizce bu dosya bekletici mesele yapılmıştır. ---- esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda --- tarihli karar ile, Davacı ---- şirketinin menfi tespit davasının açılmamış sayılmasına,------ açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile, davalı borçluların (işbu dosyamızın davacısı ----) ------ esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin ----üzerinden devamına karar verildiği, kararın ---tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.Dosya ---- bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.Bilirkişi heyetinin ----- tarihli raporlarında özetle; ----- yasal ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davalı----- ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, davacı tarafından dava konusu taşıma bedelini kapsayan iki adet fatura düzenlendiği, bunlardan ilkinin ------ olduğu, bu faturaların aynen davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalı tarafından yapılan bir ödeme görülmediği, davalı ----------- bu faturaları yaklaşık bir yıl sonra, ------ yevmiye nolu ihtarı ile davacıya iade ettiği, davacının da ------ yevmiye nolu ihtarı ile iade faturasını iade ettiği; davacının 6.200,00-EURO karşılığı 10.819,44-TL alacaklı olduğu..." şeklinde kanaat bildirdikleri görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ------ ait emtianın----- taşınması işinin davalı şirkete verildiği, davalı şirketinin de taşıma işini davacı ----- devrettiği, bu şekilde davalının akdi taşıyan, davacının alt taşıyan olduğu, davacının da taşıma işini dava dışı ---- şirketine yaptırdığı, ----- sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, ortada tek bir taşıma sözleşmesi ve bu kapsamda müteakip taşıma olmadığı, olayda akdi taşıyan davalı----- taşımayı davacı ----şirketine devrettiği, ----da bu taşımayı dava dışı şirketlere yaptırdığı, yani ortada birden fazla taşıma sözleşmesi bulunduğu, bu nedenle davacı ------ CMR 3.madde yollaması ile CMR 25/1 ve 23/4.maddeleri gereğince hasardan sorumlu olduğu, bozma ilamı gereğince, dava dışı ----, taşıyan şirketlere -------karşı açtığı, hasar bedelinin tazminine yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası ile, dosyamızın davacısı ---- alt taşıyıcısı olan ---- karşı açtığı menfi tespit davasının devam ettiği ---- esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda ---- tarihli karar ile, Davacı ---- menfi tespit davasının açılmamış sayılmasına,---- şirketinin açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile, davalı borçluların (işbu dosyamızın davacısı----- davalısı ---) ---- esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin 21.017,29-TL üzerinden devamına karar verildiği, kararın 01/10/2023 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği; defter ve belge incelenmesi sonucunda davacının alacağı olarak tespit edilen ------ esas sayılı dosyasında dosyamızın davacısı ve davalısının sorumlu olduğu hasar bedeli olarak kesinleşen 21.017,29-TL'nin mahsubu sonucu, davacının alacağının kalmadığı, bu mahsup sonucu bakiye zarar olan 10.197,85-TL'nin alt taşıyan ----- tarafından akdi taşıyan ------- ödenmesi gerektiği anlaşılmakla; asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 10.197,85-TL'nin karşı davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsili ile karşı davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-1-Davacı karşı davalının asıl davasının REDDİNE,

2. Davacı karşı davalının kötü niyeti ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60. TL karar harcının, davacı karşı davalı tarafından yatırılan 100,95. TL peşin harç, icra dosyasına yatırılan 58,90. TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 267,75‬. TL'nin davacı karşı davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Davacı karşı davalı tarafından yatırılan 159,85‬. TL peşin harcın davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı karşı davalı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, keşif gideri, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 911,85. TL yargılama giderinin davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına,

6. Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı karşı davacı lehine takdir olunan 11.229,00. TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,

B-1- Davalı karşı davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,

----- karşı dava tarihi olan ----- itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacıya ödenmesine,

2. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 696,62. TL karar harcının, davalı karşı davacı tarafından yatırılan 10,00. TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 686,62. TL'nin davacı karşı davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davalı karşı davacı tarafından yatırılan 10,00. TL harcın davacı karşı davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı karşı davacı lehine takdir olunan 10.197,85. TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,

5. Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı karşı davalı lehine takdir olunan 17.900,00. TLvekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,

6. Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30.01.2024