İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/934 E. 2024/481 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/934 Esas

KARAR NO:2024/481

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/12/2023

KARAR TARİHİ: 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalı/borçlu şahsın davalı/borçlu şirketi temsile yetkili olduğunu, müvekkili şirket ile imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'nde de ticari kefaleti bulunduğunu, ticari kefaleti bulunmasına rağmen takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibe konu faturanın cezai şart faturası olduğunu, davalı şirketin -----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya itiraz ettiğini bildirmiş ise de müvekkili adına keşide edilen ------- numaralı ihtarnamesi ile faturaya itirazının yasal süresinde olmadığı, faturanın da sözleşme ve mevzuata uygun düzenlenmesi hasebiyle kayıtlarına alınması gerektiği ihtar edildiğini, tarafların tacir olması sebebiyle müvekkili şirketin mevzuat ve sözleşme gereği işbu sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart talep etme hakkı olduğunun, müvekkilinin alacağının likit olduğunun, açıklanan nedenlerle; Davalı şirketin ve şahsın yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçluların, % 20’den aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında usulüne uygun geçerli bir sözleşmenin mevcut olmadığını, iddia edilen sözleşmenin etkisiz temsil, genel işlem şartı ve yönetmelik ve kanunlara aykırılık barındırması gibi bir çok eksik ve hatalı tarafı olduğunu, geçerli bir sözleşmenin olduğu düşünüldüğünde, müvekkili şirket üzerine düşen tüm yükümlülüklerinin eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bunun karşılığı olarak davacı yanın haksız fesih yaptığını, müvekkili şirketi başka firmalarla anlaşma yapmak zorunda bıraktığını, sözleşme sonlandıktan sonra ne şekilde hesapladığı belli olmayan cezai şartı müvekkili şirketten tahsil etmeyi amaçladığını, cezai şarta ilişkin ilgili faturanın müvekkil şirket tarafından kabulü de yapılmadığı, itiraz edildiği, davacının ısrarı devam etmiş haksız faturanın tahsili amacıyla icra takibi yoluna girişildiği, icra takibine itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, MTS üzerinden başlatılan takip nedeniyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine yöneliktir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış-------- celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, ---------- dosyasının incelenmesinde; 03.07.2023 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalılar olduğu; takibin 43.000,00-TL fatura alacağı, 494,79-TL faiz olmak üzere toplam 43.494,79-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlulara 06.07.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 12.07.2023 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 22.12.2023 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 43.494,79-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı davalı aleyhine cezai şart fatura alacağının tahsili için -------başlatmıştır. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunun 1. Maddesinde abonelik sözleşmelerinden ve bu sözleşmelerin ifası amacıyla tüketiciye sunulup bedeli faturaya yansıtılan mal veya hizmetten kaynaklanan para alacaklarına ilişkin haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinin, -----bünyesinde oluşturulan---- üzerinden başlatılmasına ve haciz aşamasına kadar yürütülmesine ilişkin usul ve esasları düzenlenmiştir.Bu yasal düzenleme ile yasa kapsamındaki icra takiplerinin,---- oluşturulan---- üzerinden başlatılması ve haciz aşamasına kadar yürütülmesinin amaçlandığı, kapsamının abonelik sözleşmeleri ile bu sözleşmeler kapsamında tüketiciye sunulan mal ve hizmet faturalarından kaynaklanan para alacakları olduğu anlaşılmaktadır.Eldeki davada da, takip ve dava konusu alacak taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ve avukat ile takip edilen bir miktar para alacağı ise de, cezai şart alacakları yönetmelikte belirtilen "tüketiciye sunulup bedeli faturaya yansıtılan mal veya hizmetten kaynaklanan para alacakları" ndan değildir. Dolayısıyla bu alacağın tahsili hususunda ----- takip yapılamayacağı, ortada hukuken geçerli bir takibin bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu nedenle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın usulden reddine,

2. Alınması gerekli karar harcı 427,60. TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 742,79‬. TL harcın mahsubu ile artan 315,19‬. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.200,00. TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6. Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.13/06/2024