İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/751 E. 2024/46 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/751 Esas

KARAR NO:2024/46

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/09/2022

KARAR TARİHİ: 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------ tarihinde, sözleşme sahibinin isteği ile kapatılan ------ adresinde, kira konttatında iş güvenliği olarak belirtilen ofiste ------- tutanak ile tespif olunan sözleşmesiz izinsiz su kullanımı sebebiyle mevzuat gereği resen düzenlenen ------- nolu sözleşme borcundan sorumlu olduğu, ----yasa ile ------------- yürütmek ve kurmak ve Kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğu, Kuruluş yasasının 2. Maddesinin c bendi ile bölde içindeki su kaynaklarının deniz, göl, akarsu kıyılarının ve yeraltı sularının kullanılmış sularla ve endüstri atıklarıyla kirletilmesini bu kaynaklardan sulhların kaybına ve azalmasına yol açacak tesis kurulmasını önlemek ve bu konuda her türlü teknik, idari ve hukuki tedbirleri almak yetkisiyle teçhiz sularının uzaklaştırılmasına karşılık abonelerinden ücret alınması hususu öngi örüldüğü, 2560 sayılı kuruluş Yasasının 23. Maddesi hükmü gereği su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılması göre saptanacağını ve bu şekilde saptanan bedellerin hangi usul ve esaslara göre tahsil edileceğini belirlemek üzere tarifeler yönetmeliği hazırlandığı. 25.10.2021 takip tarihi itibariyle toplam 1.390,50TL borçlu bulunduğu, İdareleri alacağını tahsil etmek için abone aleyhine-------- ile ilk önce icra takibi başlattığı, bu edilmesi üzerine arabuluculuğa müracaat edildiği, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından 12.09.2022 tarihli arabuluculuk son tutanağı imzalanarak vaki icra takibine yapılan itirazın iptali için söz konusu davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğu, davalı tarafından borcun ödenmediği, haksız şekilde ve kötü niyetle müvekkili idarenin kamu alacağını ödemeyip, tahsilini sürüncemede bırakan davalı, 2560 sayılı yasayla kurulmuş -------- alacağını zamanında alamamasına ve yine aynı yasa ile yükümlendiği kamu hizmetlerinin aksamasına sebep olduğundan hâksız ve dayanaksız itirazın iptali için mahkemeye başvurma zorunluluğunun hasıl olduğun ifade ederek itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı tarafça icra dosyasına sunulan ------- tarihli faturadan kaynaklandığı iddia edilen herhangi bir fatura elime ulaşmadığı, (evrakın dayandırıldığını düşündüğü- dayanak----- borç haksız ve hukuki, dayanaktan yoksun olduğu kadar, neden ve niçin tanzim edildiği belirtilmeyen fatura olduğu, tarafınca dayanak----- belirtilen evrak geçmiş 2 yıl önceki borç ise kurumda defalarca itiraz etmeme, işyeri olarak herhangi bir kaydı olmayan tarafınca tutulmuş, kiraladığı bir daireden -----memurları prim elde edebilmek olduğunu düşündüğü ve bu konuda geçmiş yıllarda ilgili memur hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunmama rağmen, kaçak işyeri suyu denilerek işlem yapılmaya çalıştığı, tarafınca abonelik sözleşmesi sona erdirildiği, bu noktada ------- numaralı abonelik süresindeki işlemlerinde sayısız defa itiraz etmeme rağmen haksız yere talep edilen ve neden kaynaklandığı da ödeme emrinde belirtilmeyen böyle bir borcun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, hem asıl alacağın hem de işletilen sözde faizin ve faiz hukukuna, borç ilişkilerine aykırı olduğunu ifade ederek borca fer-ilerine, faize/faiz oranına ve ödeme tüm taleplere itiraz ettiklerini, takibin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, abonelik sözleşmesine dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, abonelik sözleşmesi kapsamında davalının ödeme yapmadığını, ödenmeyen tahakkuklar için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, -----dosya içerisine alınıp incelenmiş,---- davalının vergi kayıtları celp edilmiş, -----davalının esnaf kaydı bilgileri celp edilmiş,----- davalının gerçek kişi ticari işletme kaydı bilgileri celp edilmiş, davacı şirketten dava konusu bilgiler celp edilmiş, ---- tarihli bilirkişi raporu alınmış, --- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 12.06.2023 tarihli raporunda özetle, "...Fatura alacağından kaynaklı alacak tutarı için itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşılan uyuşmazlıkta, itiraz edilen icra takibine konu takip tutarının, izinsiz su kullanımına dair olmadığı; sözleşme kurulu abonelikte ödenmeyen normal su kullanım bedeline ilişkin fatura alacağından ve gecikme cezasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. takip tutarı ( 725 .00 TL su faturası bedeli+ 53,10 TL açma kapama bedeli+10,08 TL mühür koparma bedeli olmak üzere 788,18 TL asıl alacak + 601,57 TL(597,43 +4.14) gecikme cezası +0,75 TL KDV olmak üzere TOPLAM 1.390,50 TL. ) Esasen takip konusu (725 .00 TL su faturası bedeli+ 53,10 TL açma kapama bedeli+10,08

TL mühür koparma bedeli olmak üzere 788,18 TL asıl alacak tutarından “ 725.01 TL. su

faturaları toplamının 25/10/2021 takip tarihinden 9 gün önce yani 16/10/2021 tarihinde davalı abonece ödenmiş olduğunun ” kurum kayıtları / abone hesap föyünde göründüğü İtirazın iptali talep edilen 1.390,50 TL. takip tutarından, asıl alacak/su faturası bedelinin 9 gün önce abonece ödenmiş olmasına rağmen, 25/10/2021 tarihinde davacı kurumca takip talebinin açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Netice olarak, abonece ödenen 725.01 TL. su faturası tutarı da göz önüne alındığında, itirazın iptali talep edilen miktarın, her halükarda 1.390,50 TL. dava değeri kadar olmadığı; borcun aslı olarak toplamda 725.01 TL. fatura bedellerinin tamamının da takip tarihinden önce abonece ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Böylece “ Takip tarihinden önce ödenmiş olduğu ve takip tarihi itibariyle borcun aslı olan 725.01 TL sından davalı abonenin sorumlu olmadığı; ancak, bu defa gecikme cezasından sorumlu olsa da, işbu gecikme ceza miktarının hesaplanmasında da takip tarihi değil, su faturaları toplam borcu olarak 725.01 TL. nın ödendiği tarihe kadar yani, daha az gecikme cezasından sorumlu olacağı “ nedenleri ile davalı abonenin icra takibine vaki itirazının yerinde olduğu ve gecikme cezası miktarının ise “hesap uzmanı bilirkişi” tarafından hesaplanmasının yerinde olacağı kanaati edinilmiştir..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 12.10.2023 tarihli raporunda özetle, "...Huzurdaki dava, davacı tarafından, davalı aleyhinde, İtirazın İptali -------- için açılan davadır. Davacı Taraf-------- asıl alacağımın; 725,00TL olduğu, Davacı Taraf --------yukarıda belirtilen alacakları dışında 53,10TL kapama/açma bedeli, 10,08TL Mühür koparmla bedeli için alacağı olduğu. Davacı kurum ----tarihinde Davalı -----abonelik sözleşmesi bulunduğu, davalı abone tarafından ------ tarihleri arasi su tüketilmiş olup, bunun için, aboneye 8 dönem su bedeli yansıtılmış, su tüketim bedeli davacı kuruma ödenmediğinden ödenmeyen, her faturanın son ödeme tarihinden, 25.10.2021 takip tarihine kadar gecikme cezası hesaplaması yerinde olacağından ve söz konusu orânlara göre yapılan hesaplamalar sonucunda; 25.10.2021 takip tarihine kadar gecikme cezası 461,25TL olduğu. Davacı Taraf ------ takip tarihi itibari ile alacağı: Anaparat Gecikme Cezasıt Kapama/Açma Bedeli Mühür koparma bedeli: 725.007L4461.25TL4*53,10TLA10,08TL -1.249.43TL olarak hesaplanmıştır..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur --------İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında su abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davalı tarafından abonelik sözleşmesi sebebiyle tüketilen su bedellerinin ödenmediği, dosya kapsamında 12/10/2023 tarihli bilirkişi raporu tarafından tespit edilen fatura bedellerinin emsal ------ uygulamasına uygun olduğu, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı, davalı tarafça bilirkişi raporuna süresi içerisinde herhangi bir itirazının olmadığı, davalının HMK 94/3 maddesi gereği bilirkişi raporuna itiraz hakkının ortadan kalktığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının ----- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 725,00-TL asıl alacak, 461,25-TL gecikme cezası, 53,10-TL kapama/açma bedeli, 10,08-TL mühür koparma bedeli (olmak üzere toplam 1.249,43-TL) ve takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen cins ve oranlar üzerinden işleyecek faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ------ sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı -----üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. -----

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE,

-Davalının ---------- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, 725,00-TL asıl alacak, 461,25-TL gecikme cezası, 53,10-TL kapama/açma bedeli, 10,08-TL mühür koparma bedeli (olmak üzere toplam 1.249,43-TL) ve takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen cins ve oranlar üzerinden işleyecek faizi üzerinden takibin DEVAMINA,

-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

2. Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gerekli karar harcı 427,60. TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70. TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬0. TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafça yatırılan 80,70. TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 80,70. TL başvuru harcı, 11,50. TL vekalet harcı, 236,50. TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.750,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.078,7‬0. TL yargılama giderinin HUAK 18A(11) arabuluculuk görüşmelerine katılmaması sebebiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

8. Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.249,43. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/01/2024