İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/967 E. 2024/455 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/967 ESAS

KARAR NO: 2024/455

ASIL DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

ASIL DAVA TARİHİ:17.08.2018

KARŞI DAVA:Alacak

KARŞI DAVA TARİHİ:21.09.2018

KARAR TARİHİ:14.05.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVA:

İDDİA: Davacı karşı davalı vekili asıl davada dava, karşı davada cevap dilekçesinde özetle; davacının ----- işi yapmakta olduğu davalı/borçlunun şahıs firması olan--------adresindeki yapının elektrik işlerinin yapımı malzeme ve işçilik olarak anlaşıldığı,---- tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre ------- onaylı projeye göre malzeme ve işçilik olarak projedeki imalatların yapımının taahhüt edildiği, davalının proje dışına çıkılarak ilave priz ve sorti imalatları talep ettiği çatı katında bir odalı kısmın 3+1'e dönüştürüldüğü, ilave işlerin bedelini sözleşme dışı vereceğini taahhüt ettiği, sözleşmede belirtilen ve ilave imalatların eksiksiz tamamlandığı, ilave işlerin bedelinin talep edilmesine rağmen ödenmediği, yapılan işlerle ilgili durumun keşifle ortaya çıkacağını,--------- fatura bulunduğu, ancak davalının faturayı ödemeyeceğini beyan ettiği ifade edilerek, davalının yapmış olduğu haksız itirazının iptali, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; cevap dilekçesinde özetle; imzalı sözleşmenin kendilerine teslim edilmediği, bu sebeple sunulamadığı ve sözleşmenin kaybedildiği iddiasının gerçeklikten uzak olduğunu, cevap dilekçesinde davalı karşı davacının anlaşma konusu işin yapılmadığını, işin tamamlanmadan kaçıldığını iddia ettiğini ancak anlaşmaya varılan işin eksiksiz yapıldığını, ayrıca sözleşme dışı taahhüt ettiği edimleri de yerine getirdiğini, ----------- verilen projenin dışına çıkılarak ilave iş talep edildiğini ve bu proje dışı işlerin ücretinin verileceğinin taahhüt edildiğini, elektrik projesinin bir örneğinin mahkemeye sunulduğunu, keşif yapıldığında da davalı karşı davacının iddialarının gerçek dışı olduğu görüleceğini beyan ederek karşı davanın reddini talep etmiştir.

KARŞI DAVA:SAVUNMA VE İDDİA: Davalı karşı davacı vekili asıl davada cevap, karşı davada dava dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında----- tarihli sözleşmeyi imzalandığı, konusunun müvekkilin yüklenici olduğu ----- inşaatın elektrik işlerinin davacı tarafından yapılmasından ibaret olduğu, Sözleşme bedelinin---------olduğu, sözleşmenin süresi 6 ay olmasına rağmen davacının bu altı aylık sürede işleri tamamlamadan eksik olarak bırakıp kaçtığı, davacıya toplam 35.000,00-TL ödeme yapıldığı, davacının işi yarım bırakıp kaçmasının akabinde çok daha yüksek bedellerle işi 3. Şahıslara yaptırmak zorunda kalındığı, İşlerin bedelinin çoğu ödenmesine rağmen işlerin tamamlanmaması sebebiyle zarara uğradığı, davacının imzasız olarak sunduğu sözleşmenin hiçbir geçerliliği bulunmadığı, bu sebeple davacının imzasız olarak sunduğu belgeye itiraz edildiği, imzalı sureti dosyaya kendileri tarafından sunulduğu, projeye aykırı ve sözleşme dışına çıkılarak kendisine iş yaptırıldığını iddia etmişse de bu iddialarının dahi dayanaksız olduğu keşif yapıldığında anlaşılacağı, yaptığı işin bedeli 10.000,00-TL'lik dahi olmamasına rağmen 35.000,00-TL ödeme yapıldığı, davacı sözleşme konusu işi yapmadığı halde ilave iş yaptığından bahsettiği, bu iddialarının tamamı mahkemeyi yanıltıcı ve dayanaksız beyanlar olduğu, davacı yaptığını iddia ettiği işi tanıkla ispat edeceğini beyan etmişse de davacının tanık dinletme talebine itiraz edildiği, yapmadığı işi tanık göstermek suretiyle ispat etmeye çalıştığı, davacının yaptığını ve tamamladığını yazılı belgelerle ispatlaması gerektiği, ----- kayıtlarında da sözleşme dönemi içinde sözleşmeye konu işyerinde çalıştırdığı işçi mevcut olmadığı, davacı tarafından başlatılan icra takibi usulsüz olarak tebliğ edildiği,----- sayılı ilam ile öğrenme/tebliğ tarihi 23.08.2017 tarihi olarak belirlendiği, takibe öğrenmeden itibaren süresinde itiraz edildiği, bugüne kadar tebliğ edilmemiş olan fatura ve içeriği kabul edilmediği, salt fatura kesmiş olması da içeriği işi yaptığını ve malzemeleri teslim ettiğini ispatlamayacağı, karşı dava yönünden sözleşme gereği davacıya 35.000,00-TL ödeme yapıldığı, ancak davacı işi tamamlamadığı, sözleşme süresi içinde işi tamamlamadığı ve 35.000,00-TL tahsil ettiği için haksız kazanç elde ederek sebepsiz zenginleştiği, işin 3. Şahıslara tamamlatılarak sözleşme bedelinden çok daha fazla fiyat ödemek zorunda kalındığı, eksik kalan işler için --------- tamamlatıldığı, sözleşme, faturalar, ve makbuzların dosyaya eklendiği, tensip zaptının (7) nolu ara kararında davacıya delillerini sunmak üzere tensip zaptının tebliğinden itibaren iki haftalık süre verildiği, ancak davanın basit yargılama usulüne tabi olduğundan ve davanın açılması ile iddianın genişletilmesi yasağı başladığından, bu aşamadan sonra delil/belge sunulmasına muvafakat edilmediği ifade edilerek asıl davanın reddi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 10.000,00-TL'lik karşı davanın kabulü, 10.000,00-TL'nin ticari reeskont faizi ile birlikte davacıdan tahsili ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf aleyhine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Asıl dava; --------- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali; karşı dava ise; eser sözleşmesine dayalı olarak fazladan yapıldığı iddia edilen ödemenin iadesi ile üçüncü kişilere yaptırılan işler bedeli ve zararın tazmini talepli alacak davasıdır.

Davacı vekili özetle; davalı ile inşattaki elektrik işlerinin malzeme+işçilik olarak, belediyenin onayladığı projeye göre yapılması konusunda anlaştıklarını, hem sözleşme ile üstlendikleri edimleri, hem de davalının istediği ek işleri bitirdiklerini, ancak bu işlerden kaynaklı faturanın ödenmediğini beyan ederek takibe yapılan itirazın iptalini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme bedelinin 44.500,00-TL olduğunu, davacıya 35.000,00-TL ödeme yaptıklarını, buna rağmen işin bitirilmediğini ve işi üçüncü kişilere yaptırdıklarını beyan ederek davanın reddini istemiş; karşı dava dilekçesinde özetle; işi bırakan davacıya fazladan yapılan ödeme ile üçüncü kişilere yaptırılan işler bedeli ve zararın davacıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmış, yasa değişikliği nedeniyle basit yargılama usulüne geçilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasında 04.06.2016 tarihli Taşeron sözleşmesi imzalandığı hususu ihtilafsız olup; asıl davada uyuşmazlığın; sözleşme kapsamında belirtilen işlerin davacı tarafından eksiksiz olarak yapılıp yapılmadığı, bedellerinin davalı tarafından davacıya ödenip ödenmediği, bunun dışında taraflarca kararlaştırılmış sözleşme dışı işlerin davacı tarafından yapılması hususunda taraflarca anlaşma olup olmadığı, anlaşma varsa bu işlerin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı, bedellerinin davalı tarafından davacıya ödenip ödenmediği, davacının takip tarihi itibariyle dava ve icraya konu faturalardan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, davalının itirazlarının kısmen yahut tamamen iptali gerekip gerekmediği, işlemiş ve işleyecek faiz ile icra inkar tazminatı yönünden yasal koşulların oluşup oluşmadığı; karşı davada uyuşmazlığın; sözleşme kapsamında belirtilen işlerin davacı tarafından eksiksiz olarak yapılıp yapılmadığı, eksik kalan işler varsa bu işlerin davalı-karşı davacı tarafından dava dışı üçüncü kişilere yaptırılmasından dolayı davalı karşı davacının uğramış olduğu bir zararının bulunup bulunmadığı, zarar varsa bu zararın davacı karşı davalıdan talep etmede yasal koşulların oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, ----- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının davacı-karşı davalı, borçlusunun davalı-karşı davacı olduğu; davacı tarafça----- bedelli fatura ve işlemiş faiz olmak üzere toplam --- tahsili talepli takibin başlatıldığı anlaşılmıştır.Tanık ----- beyanında; "Ben -------- binanın işleri için çalıştım daha sonra bir çalışmam olmadı. Ben işi aldığım zaman binanın sadece alt yapısı tamamlanmıştı. Yani sadece belirli bir kısmında parça parça çekilmiş kablolar vardı. Bide boş pano vardı. Ben geri kalan her şeyi --------- aldığı malzemelerle kendim yaptım. Binevi işçilik yaptım. Anahtar teslimine kadar yapıp verdim. Ben işe ilk girdiğimde binanın yapılan işler göz önünde bulundurulduğunda %30 38 arası yani 3/1'ine hitap ediyordur. Başlangıçta %10 11 oranında bir oran belirtmiştim. Ben onu yalnızca bir kalem boş boru için söyledim. %10 11 'e tekabül eder dedim" şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık------ beyanında; "Biz -------- taşeron firma olarak iş yapıyorduk. Davacı firma elektrik işlerini bizde alüminyum doğrama işlerini yapıyorduk. Davacı ve davalı kendi aralarında anlaşma yapmıştır. Bizde o dönemde şantiye de bulunduğumuz için şantiyede bulunan herkes kim kimle ne anlaşma yapmış bilir. Dolayısıyla konuyu biliyorum. Şantiyeye elektrikçiler işin tüm yapılış aşamasında olur. İlk başta şantiyeye gelirler tüm işlemlerde bulunurlar en son çıkarlar. ---------- elektrik işlerinin yapılması için davacı tarafa bir ödeme yaptığını biliyorum. İş başladıktan bir süre sonra elektrik işlerinin ilerlemesinin durduğu, bu ana kadarki süreçte elektrik çok yavaş ilerliyordu. Biz şantiyede çalıştığımız ve elektrik ile işlerimizi sürdürdüğümüz için bu sorun doğrudan bizi de etkiliyordu. Hatta şantiye ye elektrik işleri için ------------- çocuklar gelip çalışıyordu. Kabloların içlerinden geçmesi gereken borular yapılmadığı gibi topraklama işleri de yapılmamıştır. Benim bildiğimi ve gördüğüm hususlar şunlardır. ---- tarafların kararlaştığı bedelin %80'inin elektrik firması olan davacı tarafa ödediğini biliyorum ancak işin %30'unu elektrik firması yapmamıştır. Hatta ------- karşı tarafı çağırarak yapılan yapılmayan işleri tespit ettirelim benim sana verdiğim para az mı çok mu bunların tespitini yapalım dediğine şahit oldum. Ayrıca elektrik firması ------------- ilave ek ödemeler talep ettiğini biliyorum. Eksikliklerin tamamlanması için ---------- başka bir firma ile anlaştığını tüm malzemelerin kendisinin aldığını ve işi üçüncü firmaya yaptırdığını biliyorum. Tanık olduğum hususlar bunlardır, elektrik firmasının fazladan bir bedel talep etmesini bizde anlamadık. Çünkü elektrik işleri daire başına anlaşılır. Fiyat başta bellidir. Bir kısım istisnai durumlar dışında (ödeme yapılmaması halinde ürünlerin zamlanması vs.) fiyat artışı istenmez. Kaldı ki --------- ödemelerini taşeron firmalarına zamanında fazla fazla ödeme yapar. Elektrik işinde proje dışına çıkamazsınız, en fazla bir iki priz takar yoksa projenin dışına çıkararak ilave işlem yapamaz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ----------- beyanında; "2016 yılında davalının şantiyesinde davacı şirket adına işleri takip eden yönlendiren bendim. Biz çalışmaya başladık. Binanın tüm alt yapısını yaptık. Bittikten sonra ------ bize gelerek daireleri akıllı sisteme çevirelim belediye projesinin dışına çıkalım daha pahalıya satarım gibi beyan ve taleplerde bulundu. Bizde kendisine ek maliyet olacağını söyledik. Bize önemli değil öderim dedi. Bizde talep doğrultusunda işlemlere başladık. Çatı katı 1+1 di 3+1'e çıkardı. Oradan da bir maliyet geleceğini söyledik önemli değil ben öderim dedi. Para ödenmesi aşamasına geldiğimiz zaman biz kendisinden 110.000,00-TL maliyet çıkardık ancak bunu ödemeyeceğini söyledi. Davacı ---- davalı ----ortak tanıdığı ----- bulunduğum bir ortamda tarafları bir araya getirdi anlaştırmaya çalıştı o zaman ------- 70.000,00-TL gibi bir teklifte bulundu ancak----- Kabul etmedi. ----- zaman işi bırakın gidin başkasına yaptıracağım dedi. Ben bunları gördüm ve duydum iki gün sonra ben çalışan bir arkadaşı yanıma alarak şantiyeye iş yapmak için gittik bizi şantiyeye almadılar. Sizle işimiz yok başkasına yaptıracağız dediler. Ben orada sigortalı çalışanım. Biz borulama ve kablolama işlerini tamamen bitirdikten sonra bizden proje dışı işler istendi. Bu yaptığımız işler tahminimce bir binanın %70, 75 ine bitirdiğine tekabül eder sadece elektrik lambaları ve anahtar piriz takmaları kalmıştır" şeklinde beyanda bulunmuştur.Dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir Elektrik Mühendisi, bir İnşaat Mühendisi, bir Mali Müşavir ve bir Sözleşme ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir.Bilirkişi heyetinin 10/05/2022 tarihli raporlarında özetle; "... Davacı-Karşı Davalı şirkete ait ----yılları ticari defterlerinin sahibi lehine delil kabiliyetinin olmadığı,davalı-karşı davacı ---- ticari defter kayıtlarının delil vasfına haizolduğu, davalı-karşı davacı ---------- davacı-karşı davalı şirket tarafından düzenlenen faturaları ticari defterlerine işlemediği, ---- beyan etmediği, dava dosyasına ibraz edilen belgeler ışığında ve 05.11.2021 tarihinde yerinde yapılan keşifte tespit edilen hususlar ışığında, tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak bir veriye rastlanmadığı,; davacı-karşı davalı tarafından yapılan işin ne kadarlık kısmının yaptığı, karşı davada ise davalı-karşı davacı tarafın ödediği meblağın fazla olup olmadığı hususunda tespit yapılması teknik ve mali açıdan(davacı şirketin ticari defter kayıtlarının delil kabiliyetinin bulunmaması, davalı-karşı davacı ----- davacı-karşı davalı ---- adına düzenlemiş olduğu faturaları ------- beyan formu ile beyan etmemiş olması, davacı-karşı davalı ------- herhangi bir ihtarname göndermemiş olması, ---- da davacı-karşı davalı --- ayıp ihtarında bulunmamış olması sebepleri nedeniyle tarafların iddialarının ispata muhtaç olduğu,..." şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.Bilirkişi heyetinin raporunun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle dava konusu yerde keşif yapılmasına karar verilmiş, keşif için refakate önceki heyette yer alan ve dosyaya vakıf olan inşaat ve elektrik mühendisi bilirkişiler alınmış; bilirkişi heyetinden; özellikle keşif yapılmaması nedeniyle kök raporda eksik kalan; a-Davalı-karşı davacının dava dışı üçüncü kişilerden aldığı mal-hizmet bedeli toplamının ne kadarlık kısmının belediye onaylı projesini karşıladığı; b-Davalı-karşı davacı tarafından, davacı-karşı davalıya son ödemenin ---- tarihinde yapılması dikkate alınarak; davacı-karşı davalının işe başladığını ---- bildirdiği tarih olan ------tarihleri arasında 1 işçi ile işin ne kadarlık kısmını bitirebileceği; c-Davalı-karşı davacı tarafından, yapılmadığını beyan ettiği işler için dava dışı firma ile anlaştığı tarih olan ------ sözleşme tarihi olan 04/06/2016 tarihleri arasında, davacı-karşı davalının 1 işçi ile çalışması ihtimaline binaen, işin ne kadarlık kısmının bitirilebileceği; d-1 işçi ile bitirilebilecek işin mal ve hizmet bedelinin tespitinden sonra, belirlenen bu bedelin a bendindeki bedelden düşülmesinden sonra 3.kişilere yapılan toplam ödeme miktarının (projeye göre) ne olduğu; e-3.kişilere yapılan ödemenin, davacı-karşı davalıya yapılan 35.000,00 TL ödemeden düşülmesinden sonra, ne kadarlık fazla ödeme yapıldığı; hususlarının tespiti istenmiştir.Keşif sonucu düzenlenen 25/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; "...a.Davalı-karşı davacının dava dışı üçüncü kişilerden aldığı mal-hizmet bedeli toplamının 20.573,75 TL olmakla işin toplamının yaklaşık %37’sine tekabül ettiği; b.Davacı-karşı davalının uhdesindeki işin toplam 214 adam gün hesabı ile ---------- tarihleri arasında 55 günde 1 işçi ile işin yaklaşık %25 ‘ini bitirebilecği, anahtar teslim taahhüttü 44.500,00 x %25 = 11.125,00 TL’lik iş icra edilebileceği; c.Davacı-karşı davalının uhdesindeki işin toplam 214 adam gün hesabı ile ---- tarihleri arasında 256 günde 1 işçi ile işin tamamını bitirebileceği anahtar teslim taahhüttü 44.500,00 TL olmakla bu rakamın esas alınabileceği, d. ------- arası 1 işçi ile bitirilebilecek işin mal ve hizmet bedeli 11.125,00 TL'nin a bendi 3. Kişilere yapılan ödeme 20.573,75 TL’den düşülmesiyle ------ arası 1 işçi ile toplam adamgün yönü ile işin tamamı bitirilebileceğinden 3. Kişilere yapılan ödeme 20.573,75 TL’den düşülmesiyle - 23.926,25 TL; e. 3. kişilere yaptırılan davacı işi kapsamında belirlenen tutar 20.573,75 TL olduğundan davalıya ödenen 35.000,00 TL’den düşülmesinden sonra 14.426,25 TL tespit edildiği ..." şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı alt yüklenici, davalı ise asıl yüklenicidir.Eser sözleşmesi, iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. TBK’nın 470 ve devamı maddelerine göre, yüklenici bir bedel karşılığında iş sahibine bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de yapılan iş karşılığı bir bedel ödemeyi yükümlenmiştir. Yüklenici, eseri sözleşmeye fen ve sanat kurallarına ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak imal edip, tam ve eksiksiz olarak süresinde iş sahibine teslim ettiğini, iş sahibi de iş bedelini ödediğini ispatla yükümlüdür. Eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu durumlarda kural olarak işin yüklenici tarafından yapılıp tamamlandığı karine olarak kabul edilir. TBK'nın 471/3.maddesine göre; yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir. Dosya konusu olayda da asıl yüklenici olan davalı, inşaattaki elektrik işlerinin malzeme+işçilik olarak yapılması için bu madde gereği davacı ile alt taşeronluk sözleşmesi yapmıştır.TBK'nın 473.maddesine göre; Yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da işsahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa, işsahibi teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebilir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali ve alacak davaları için de geçerlidir. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında; davalının asıl yüklenici, davacının alt yüklenici olduğu 08/02/2017 tarihli alt taşeronluk sözleşmesi bulunduğu, davacı-karşı davalı tarafından işin başlangıcı olarak ------- bildirim tarihinin 08/02/2017 olduğu, davacı-karşı davalıya davalı-karşı davacı tarafından yapılan son ödeme tarihinin ise 04/04/2017 olduğu, uyumlu olan tanıklar ------- tarafından, davacının işin yaklaşık olarak %30'unu bitirdiğinin beyan edildiği, davalı-karşı davacının dava dışı üçüncü kişilerden aldığı mal-hizmet bedeli toplamının ne kadarlık kısmının belediye onaylı projesini karşıladığı; davalı-karşı davacı tarafından, davacı-karşı davalıya son ödemenin 04/04/2017 tarihinde yapılması dikkate alınarak; davacı-karşı davalının işe başladığını ------ bildirdiği tarih olan ----- tarihleri arasında 1 işçi ile işin ne kadarlık kısmını bitirebileceği; davalı-karşı davacı tarafından, yapılmadığını beyan ettiği işler için dava dışı firma ile anlaştığı tarih olan 15/02/2017 ile sözleşme tarihi olan 04/06/2016 tarihleri arasında, davacı-karşı davalının 1 işçi ile çalışması ihtimaline binaen, işin ne kadarlık kısmının bitirilebileceği; 1 işçi ile bitirilebilecek işin mal ve hizmet bedelinin tespitinden sonra, belirlenen bu bedelin a bendindeki bedelden düşülmesinden sonra 3.kişilere yapılan toplam ödeme miktarının (projeye göre) ne olduğu ve 3.kişilere yapılan ödemenin, davacı-karşı davalıya yapılan 35.000,00-TL ödemeden düşülmesinden sonra, ne kadarlık fazla ödeme yapıldığı hususlarının tespiti için taşınmaz başında keşif yapıldığı; keşif sonucu düzenlenen teknik raporda; davacının ------ bildrdiği 1 işçi ile işe başladığını ---- bildirdiği tarih olan ------ ile son ödeme tarihi olan ----- tarihleri arasında işin %25'lik kısmını bitirmiş olabileceğinin tespit edildiği, bu tespitin dinlenen tanık ------------ beyanları ile de uyumlu olduğu, 1 işçi ile bitirilebilecek işin mal ve hizmet bedelinin davalı-karşı davacının dava dışı üçüncü kişilerden aldığı mal-hizmet bedeli toplamından düşülmesinden sonra 3.kişilere yapılan toplam ödeme miktarının 9.448,75-TL olduğu; 3.kişilere yapılan ödemenin, davacı-karşı davalıya yapılan 35.000,00-TL ödemeden düşülmesinden sonra, davacı karşı davalıya 23.875,00-TL fazla ödeme yapıldığı; davacı defterlerinin usulüne uygun olmadığı, davalı defterlerinin usulüne uygun olduğu, davacının takibe esas faturalarının davalı defterlerinde yer almadığı, --------- bildirimine konu edilmediği, davacı-karşı davalının işi bitirdiğini ve dolayısıyla faturadaki ücrete hak kazandığını ispat edemediği, davalı-karşı davacının işin yarım bırakıldığını, işin belirlenen sürede bitirilemeyeceği açık olduğundan teknik olarak sözleşmeden dönerek kalan kısmını dava dışı üçüncü firmaya yaptığını, bu nedenle davacı-karşı davalıya yaptığı fazla ödemeyi ve üçüncü kişilere yaptığı ödemeyi ispat ettiği anlaşılmakla; asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-Asıl davanın REDDİNE,

1. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60. TL karar harcının hazineye gelir kaydına,

2. Davacı karşı davalı tarafından yatırılan 479,60. TL peşin harcın alınması gereken 427,60. TL karar harcından mahsubu ile artan 52,00. TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı karşı davalıya iadesine,

3. Davacı karşı davalı tarafından yatırılan 427,60. TL harcın davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı karşı davalı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, keşif harcı, keşif yol masrafı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 8.168,00. TL yargılama giderinin davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına,

5. Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı karşı davacı lehine takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,

B-1-Karşı davanın KISMEN KABULÜ İLE;

-Davacı-karşı davalıya fazladan yapılan ödeme olan 23.875,00-TL ve üçüncü kişilere proje kapsamında yaptırılan işler bedeli 9.448,75-TL olmak üzere toplam 33.323,75-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalı'dan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,

2. Fazlaya ilişin talebin reddine,

3. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.276,35. TL karar harcının, davalı karşı davacı tarafından yatırılan 172,00. TL karşı dava harcından mahsubu ile bakiye 2.104,35. TL'nin davacı karşı davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Davalı karşı davacı tarafından yatırılan 172,00. TL karşı dava harcının davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,

5. Davalı karşı davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, keşif harcı, keşif yol masrafı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 7.982,45. TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 7.600,15. TL'nin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, 382,30. TL'nin davalı karşı davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı karşı davacı lehine takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,

7. Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı karşı davalı lehine takdir olunan 1.676,25. TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,

8. Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------ Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14.05.2024