İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/988 E. 2024/451 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/988 ESAS

KARAR NO:2024/451

DAVA: Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:30.08.2018

KARAR TARİHİ:14.05.2024

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin oğlu olan ------ sıralarında ------ seyir halindeyken sürücüsü ----- sevk ve idaresinde bulunan -----plakalı aracın meskun mahalde hız limitinin aşılması suretiyle --------çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası geçirdiğini ve bu trafik kazası nedeniyle ciddi ve ağır bir şekilde yaralandığını, trafik kazası sonucu durumun vahameti ve aciliyeti sebebiyle hayati tehlikesi olan ----, kazaya sebebiyet veren sürücü ----- tarafından acil olarak -----götürüldüğünü, ---- getirilen ve hayati tehlikesi olan ----------- direk acile kaldırılarak burada gerekli röntgen, tomografi, MR vs. tanı ve tetkikleri yapıldıktan sonra söz konusu hastanede Beyin Cerrahi uzmanı bulunmadığından ------ Devlet Hastanesine sevkinin uygun bulunduğunu ve kazazede hastaya ilişkin tanı ve tetkikleri gösterir epikriz raporu ile birlikte ----- acil olarak ----- Devlet Hastanesine sevk edildiğini, bu trafik kazası neticesinde 14 yaşındaki -------"Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı" yönünde yaralanmasına sebebiyet verildiğini, davacı müvekkillerinden ----------söz konusu kazada kendi istikametinde bisikletle seyir halinde olan kişi olduğunu, bu nedenle herhangi bir kusuru bulunmadığını, Sürücü------, kaza sonrası emniyette vermiş olduğu ifade de, sokak üzerinde 40 Km hızla seyir halinde bulunduğunu, söz konusu trafik kazasına davacı müvekkili ------ aniden önüne çıkmasıyla kendisinin panik halinde fren yapmasına karşılık ------- kendi sevk ve idaresinde bulunan aracın ön kaputuna ve daha sonra ön camına çarparak yere düştüğünü bunun üzerine hiç kaybetmeden ----- refakatine alarak ------ Devlet Hastanesine götürdüğünü beyan etmekle birlikte ancak olayın gerçek oluş şeklini kasıtlı olarak çarpıttığını, davacı müvekkilinin bisikletiyle davalı sürücünün aracına çarpmasının söz konusu olmadığını, davalı sürücünün aşırı süratli, kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde davacı müvekkilinin bisikletine çarptığını ayrıca davalı sürücünün ifadesinin dikkatlice incelenecek olunursa aslında davalı sürücünün trafik kazasının aşırı süratli, kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde kendi kusurundan kaynaklandığını dolaylı olarak ikrar ettiğini ama kusurlarını hafifletmek adına beyanları ve hayatın olağan akışıyla çelişen sokakta seyir halindeyken 40 Km (meskun mahalde bu hızın sınırı aştığını) hızla gittiğini araçla bisiklete çarparak firen yapmasına karşın duramadığını beyan ederek dile getirdiğini, normal şartlarda 40 Km hızla giden aracın frene bastıktan sonra kaç metre sonra durabileceği veya durma mesafesinin kaç metre olduğu davalı sürücünün beyanının aksine izahtan vareste olduğunu, ilgili polis memurlarınca hazırlanan 01.09.2016 tarihli kaza tespit tutanağı dikkatlice incelendiği taktirde olaydan zarar gören şikayetçi ifade tutanakları ve olaya şahit olan bilgi alma tutanakları dikkate alınmadan sadece sürücü -------- şüpheli ifade tutanağındaki belirttiği beyanlar doğrultusunda hazırlandığını, bu eksiklikler neticesinde hazırlanan kaza tespit tutanağına göre sürücü----------- KTK. 52/1-B (araçların hızlarını kavşaklara girerken azaltmamak) kuralını ihlal ettiği tespit edildiğini, mağdur çocuk ------- olayda hiçbir kusuru olmamasına karşın KTK YÖN. 57/1-C (motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) haksız bir tespitte bulunularak mağdur çocuğa kusur atfedildiğini, davacı müvekkilinin, kaza sonrası ciddi şekilde yaralandığını ve uzun süren bir tedavi sürecine girdiğini, davacı müvekkili ----------- sol kulakta hafif derecede sensörinöral tip işitme kaybı ve sol omuz rom ağrılı kısıtlı şekil 2,11’e göre dolayı ciddi ameliyatlar geçirdiğini ve halen tedavisi devam etmekte birlikte belirli periyotlarla ebeveynleri tarafından hastaneye götürülüp getirilmeye devam edildiğini ayrıca bu kaza neticesinde müvekkilinin hastaneye gidip gelmek zorunda kalan davacı müvekkiller ve yakınları yüklü miktarda yol, yemek, ilaç vs. masrafı yapmak zorunda kaldıklarını, dava konusu trafik kazası neticesinde müvekkilinin sol kulak ve omuzundan meydana gelen rahatsızlıktan dolayı müvekkilinin tedavi ve cerrahi operasyonlar geçirdiği ------- Devlet Hastanesi tarafından kendisine istirahat etmesi yönünde kendisine raporlar verildiğini ayrıca -------- Hastanesinden davacı müvekkile %33 oranında özürlü sağlık kurulu raporu verildiğini, tüm bu nedenler ve Mahkemenizce resen dikkate alınacak nedenlerle; trafik kazasında yolcunun bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 Sayılı HMK.’nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek (belirsiz alacak davası) fazlaya ilişkin sair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Talep Artırım Dilekçesi: Davacılar vekili 18.07.2023 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek, fazlaya ilişkin hakları sair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla talep artırım talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek geçici ve kalıcı maluliyet kapsamında 226.069,54-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı------------- imzalandığını, başvuranın müvekkili şirkete yaptığı başvuru sonrasında başvuranın talepleri --------- hasar nolu dosya kapsamında değerlendirildiğini, müvekkili sigorta şirketi; işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dâhilinde sorumlu olacağının, --------- ilişkin tarife ve poliçelerde gösterilen ve sigortacının sorumlu olduğu azami limiti gösteren meblağların zarar görene ancak uğradığı gerçek zarar miktarı kadar ödenmesi gerektiğini, işletene halef olarak sorumlu tutulan sigortacının da BK.nun 51 nci (eski 42. Md) maddesi uyarınca zarar görenin ancak gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğunu, ---------- huzurdaki davayı müşterek çocukları olan -------------- meydana gelen trafik kazası dolayısıyla uğradıklarını iddia ettikleri maluliyete ilişkin olarak huzurdaki davayı açmış olduklarından, davacının annesinin ev hanımı ve davacının babasının aldığı ücretin dosya kapsamında bir önem arz etmediğini, bu nedenle her ne kadar dava dilekçesinde davacının maluliyete uğraması nedeniyle tazminat talebinde bulunmuşlarsa da davacıların yaptıkları iş ve aldıkları maaşın dosya kapsamında bir önemi olmadığını, davacı anne ve baba müşterek çocuğa velayeten işbu davayı açmış olduğunu, davada da müşterek çocuğun maluliyeti nedeniyle tazminat talep ettiklerinden işten uzak kalma nedeniyle tazminat talep edemeyeceklerini, -------endi uyarınca kazanç, gelir kaybı talepleri sigorta teminatı dışında olduğunu, maluliyet, güç kaybı tazminatı yönünden; davacı --------henüz küçük olduğunu, muhtemelen okumakta olduğunu ve öğrenci olduğundan ---- tabi çalışmadığı ve kazanç kaybı ya da iş göremezlik kaybı olmayacağı aşikar olduğunu, davacı ------- maluliyet taleplerinin de haksız olduğunu, kaza sonucu davacının iddia edildiği gibi sakat kalıp kalmadığının belli olmadığını, kazanın ------- tarihinde gerçekleştiğini, davacının bu süreçte başkaca bir kaza geçirip geçirmediği, başkaca bir rahatsızlığının olup olmadığı, kazadan kaynaklı maluliyetinin olup- olmadığının da belli olmadığını, davacının meydana gelen kaza nedeniyle %33 oranında özürlü olduğunu beyan etmişse de müvekkili şirket tarafından alınan Tıbbi Mütalaada; incelemeye konu ---- raporunda kayıtlı hafif derecede sensörinöral işitme kaybı sekeli ile bahse konu kaza arasında nedensellik bulunduğunu, rapora kayıtlı sol omuz hareket kısıtlılığı sekeli ile bahse konu kaa arasında nedenselliğin reddi tıbben mümkün bulunmadığını, rapor tanzim tarihi göz önüne alındığında beklenen iyileşme süresinin henüz tamamlanmadığını, bulguların sekel bulunması için on iki ay süreyle stabil kalması gerektiğini, travma sonrası stres bozukluğunun sürekli sakatlı hali olarak kabulünün uygun olmayacağını, belirtilen nedenlerle tanımlı klinik tablonun sürekli sakatlık hali olarak kabul edilmiş olması gerek genel tıp kabullerine, gerekse maluliyet hali tespiti genel yaklaşımlarına uygun olmadığının belirtildiğini, belirtilen nedenle davacının maluliyet talepleri ile ilgili sadece kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını ve ---------- rapor alınmasını ayrıca davacının tedavisinin bittiği tarihten itibaren bir yıllık bir süre içerisinde maluliyet durumunun stabil olması gerektiğini, bu sürecin sona ermesinden sonra sürekli maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, kaza tarihi de dikatte alındığında, davacının stabil maluliyet durumunun olup-olmadığı dahi belli olmadığını, davacının iddialarının tamamen mesnetsiz olduğunu, tedavi giderleri yönünden; 6111 Sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de “Bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri ---------------- tarafından karşılanır. Söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve----------- yükümlülükleri sona erer” hükmünün öngörüldüğünü, tedavi gideri zararları, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değişik KTK 98. Maddesindeki hüküm gereği, ----------- sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, faiz talebinin ön koşulunun, davacının muaccel hale gelen bir alacağa sahip olması ve bu alacak nedeniyle davalı şirketi BK. Md. 117 (eski md 101) ve devamı uyarınca temerrüde düşürmesi olduğunu, davalı müvekkili şirketi temerrüde düşürdüğünü ispat edememesi halinde faizin dava tarihinden itibaren işleyeceğinin aşikar olduğunu, bu nedenle davacıların olay tarihinden itibaren işleyecek faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenler ve resen dikkate alınacak nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü dava ve hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici-sürekli iş göremezlik ve tedavi zararının tahsili talepli maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili; ----, dava dışı ------ sevk ve idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketinin ---- poliçesi altında olan ----plakalı aracın bisikletli küçük ---------- çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda küçüğün yaralandığını, davalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu beyan ederek, müvekkilinin geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tahsilini dava ve talep etmiş; davalı sigorta şirketi vekili ise; maluliyet oranın kesin ve şüpheye yer verilmeyecek şekilde belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, yaralının yaşı küçük olduğundan geçici iş göremezlik oluşmayacağını, yaralanmanın hafif nitelikte olup, maluliyete sebep olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; davacı küçüğün yaralanmasıyla sonuçlanan 01/09/2016 tarihinde meydana gelen davalı sigorta şirketinin ---------- plakalı aracın, bisiklet sürücüsü davacı küçük---------- çarpması sonucu meydana gelen davaya konu trafik kazasında davacı küçük ve davalının sigortalısı olduğu aracın sürücüsü ile varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, davacının yaralanması sebebiyle dava konusu edilen ve davacı vekili tarafından dava dilekçesinde dile getirilen tazminat kalemlerine esas olacak nitelikte maluliyetin oluşup oluşmadığı, davacının çalışmamasından kaynaklı kazanç kaybına ilişkin bir zararının olup olmadığı, yaralanmanın sürekli iş göremezlik oluşturup oluşturmadığı, sürekli iş göremezlik halinin oluşmuş olması halinde davacının yoksun kalacağı gelirinin bulunup bulunmadığı, davalının belirtilen nitelikteki tazminattan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu, davacının faiz talep edip edemeyeceği, edecek ise faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketine ait hasar dosyası dosyası, poliçe, ------ raporları, ------ dökümleri ile hastane evrakları celp edilmiştir.Davacının maluliyeti oluşup oluşmadığına dair ------- tarihli rapora göre; ----------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %7(yedi) olup tablo 2.3’e göre kişinin özürlülük oranı %4(dört), II. Kulak Burun Boğaz-A İşitme- Tablo 1.a Binaural işitme kaybı hesaplama tablosu %16,7 olup Tablo 2’ye göre kişinin engel oranı %12(oniki). Balthazard formülü ile %(12-4); 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %16 (yüzdeonaltı) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği; 3.01/09/2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duymayacağı oy birliği ile mütalaa olunur...." şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.Maluliyet tespitinden sonra dosya kusur tespiti ve zarar hesabı yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.Makine Mühendisi ve Aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04/05/2023 tarihli raporda özetle; "...Davaya konu 01.09.2016 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde; mülkiyeti ------- adına kayıtlı ve davalı ------plakalı araç sürücüsü ---- % 25 oranında kusurlu olduğu, bisiklet sürücüsü davacı --- % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı araç sürücüsünün kusuru dikkate alınarak davacı --------- aylık geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zarar miktarının 975,74 TL; % 16 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 225.093,79 TL olduğu, toplam zararının 226.069,54 TL olduğu..." şeklinde kanaat bildirdikleri görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunmalar, toplanan deliller, ------ raporu ile alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; kaza tespit tutanağı ile de uyumlu görülen ve itibar edilen kusur bilirkişisinin raporuna göre, olay tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigortalı--------- plaka nolu araç sürücüsü ------ olayda %25 kusurlu olduğu, bisikletli küçük -------- olayda %75 kusurlu olduğu; ----------- raporuna göre, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 'Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik' hükümlerine göre davacının sürekli maluliyetinin %16, geçici maluliyetinin 3 ay olduğu; davacının kaza tarihinde öğrenci olup çalışmadığı göz önüne alındığında geçici iş göremezlik zararı talep edemeyeceği, tedavi zararına dair herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığı, KTK 85. vd maddeleri ve haksız fiil hükümleri gereğince kusurlu araç sürücüsünün sigorta şirketi olan davalının, sigortalısının %25 kusuruna göre zararın %25'inden sorumlu olduğu, hesap bilirkişisinin raporuna göre; davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 225.093,79-TL olduğu, davalı aracın ticari olmayıp davacının yasal faiz talep edebileceği anlaşılmakla, davanın ıslah dilekçesindeki miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, dava öncesi sigorta şirketine usulünce başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen 26/12/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;

-225.093,79-TL sürekli iş göremezlik tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 26/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile küçük --------- velayeten davacılara ödenmesine,

2. Davacıların tedavi zararı talepleri ispatlanamadığından, geçici iş göremezlik talepleri şartları oluşmadığından reddine,

3. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 15.376,16. TL karar harcının, davacılar tarafından yatırılan 85,39. TL peşin harç ve 3.758,64. TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 11.532,13. TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Davacılar tarafından yatırılan 3.844,03. TL peşin ve ıslah harcın davalıdan alınarak davacılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,

5. Davacılar tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, Adli Tıp Kurumu fatura gideri, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 6.651,20. TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 6.622,49. TL'nin davalıdan alınarak davacılara müştereken ve müteselsilen verilmesine, 28,71. TL'nin davacılar üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından vekalet harcı, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 107,30. TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; takdiren davalı üzerinde bırakılmasına,

7. Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacılar . . . . . . . . . lehine takdir olunan 35.764,07. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılar . . . . . . . . . . müştereken ve müteselsilen verilmesine,

8. Karar tarihinde davacı . . . . . . . kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davacı . . . . . . . . . . lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

9. Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 975,75. TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,

10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde --------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14.05.2024