İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/899 E. 2024/450 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/899 ESAS

KARAR NO:2024/450

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:06.03.2013

KARAR TARİHİ:14.05.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde davalı sigorta şirketine ---- numaralı poliçe ile sigortalı ------- plakalı aracın sürücüsünün asli kusuru ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpmasıyla sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, ---- gördüğü tedaviye rağmen daimi malul kaldığını, ------- alınacak maluliyete ilişkin rapor sonrasında tazminat hesap uzmanı vasıtasıyla zararın hesaplanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL sürekli iş göremezlik zararını davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 22.10.2018 tarihli dilekçesi ile; 07.10.2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin artırımı yoluna gidilerek; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacı müvekkili için 10.000,00-TL maddi tazminat üzerinden açmış oldukları davada, maddi tazminatın 195.109,68-TL arttırılarak, davanın müvekkili için toplam 205.109,68-TL üzerinden kabulünü talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, ancak davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;

Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli-geçici iş göremezlik zararının tahsili talepli maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili; 29/05/2012'de, davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı----- karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu beyan ederek, müvekkilinin geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tahsilini dava ve talep etmiş; davalı sigorta şirketi davaya cevap vermemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının ne olduğu, birlikte kusur varsa oranlarının ne olduğu, bu kazada davacıda kalıcı maluliyet ve buna bağlı olarak çalışma gücünden sürekli kayıp oluşup oluşmadığı, oluştuysa oranının ne olduğu, davacının iyileşme süresinin ne olduğu, davacının yaşı, gelir durumu, kusur oranları, iyileşme süresi ve varsa çalışma gücünden sürekli kayıp oranı, davalı sigorta şirketinin sorumluluk limiti dikkate alınarak davacının talep edebileceği maddi tazminat tutaranın ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememizin----- esas sayılı dosyasına kaydedilen dosyada yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen karar istinaf edilmiş, ---------sayılı ilamı le mahkememizin kararı "Her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından toplanan delillere göre meydana gelen kazada sigortalı sürücünün bir kusurunun bulunmadığı görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmiş ise de, ilk derece mahkemesi kararı; dosyada kusura ilişkin tespitlerde çelişki bulunması, raporların hüküm vermeye elverişli olmaması ve nihayetinde kusura ilişkin çelişkinin giderilmemiş olması nedeniyle yerinde olmamıştır. Haksız fiil sorumluluğunda kusur, zararın tazminini etkileyecek başlıca hususlardan olup, mahkemece tarafların itirazları da gözetilerek ----- seçilecek uzman bilirkişilerden dava konusu kazada kimin ne oranda kusurlu olduğuna ilişkin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde rapor alınarak, kusur durumunun açıklığa kavuşturulmasından sonra hüküm kurulması gerekirken bu yola gidilmemiş olması doğru görülmemiştir" gerekçesiyle kaldırılmış, gönderilen dosya bu kez ----- sırasına kaydedilmiştir.------kaldırma ilamı doğrultusunda; dosyanın ------ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yoluyla gönderilerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu 266. Maddesi gereği ----- arasından resen seçilecek 3 kişilik bilirkişi marifetiyle toplanan tüm deliller kapsamında davaya konu trafik kazası sebebi ile kazaya karışan araç sürücüleri ile varsa üçüncü kişilerin orantısal kusur oranlarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması istenmiştir.Bilirkişi heyetinin tarihli raporlarında özetle; "...Dosya kapsamında bulunan tüm bilgi ve belgelere göre; meydana gelen somut olayda, kaza tespit tutanağındaki kroki ve beyanların incelenmesinden anlaşıldığına göre, meydana gelen olayda----- plakalı ------- sürücüsü ---, karşı şeritten gelebilecek araçlara dikkat etmesi gerekirken bunu yapmayıp manevrasına başaldığı, karşı yönden gelen araçlara ayrılmış olan şeride geçtiği, bu sırada karşı yönden kendi şeridinden gelen, sürücü ---- yönetimindeki ------ plakalı ----------- çarpışması şeklinde olayın meydana geldiği tespit edilmiştir. Sürücü ----- meydana gelen olayda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/g.maddesini ihlalle meydana gelen olayda tam kusurlu olduğu, sürücü ----ise meydana gelen olayda her hangi bir kusurlu hareketinin bulunmadığı..." şeklinde kanaat bildirildikleri görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunmalar, toplanan deliller, bilirkişi heyeti raporu birlikte değerlendirildiğinde; kaza tespit tutanağı ile de uyumlu görülen ve itibar edilen son bilirkişi raporuna göre, meydana gelen olayda -------plakalı ---- sürücüsü ------, karşı şeritten gelebilecek araçlara dikkat etmesi gerekirken bunu yapmayıp manevrasına başaldığı, karşı yönden gelen araçlara ayrılmış olan şeride geçtiği, bu sırada karşı yönden kendi şeridinden gelen, sürücü ---- yönetimindeki------ çarpışması şeklinde olayın meydana geldiği, bu suretle davacı sürücü ------ meydana gelen olayda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/g.maddesini ihlalle tam kusurlu olduğu, sürücü ---- ise meydana gelen olayda her hangi bir kusurlu hareketinin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının davasının REDDİNE,

2. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60. TL karar harcının hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 34,20. TL peşin harç, 667,00. TL ıslah harcı, 667,00. TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.368,20. TL'nin alınması gereken 427,60. TL karar harcından mahsubu ile artan 940,60. TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yatırılan 427,60. TL karar harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, keşif harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 6.098,75. TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından yapılan 10,00. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 32.766,45. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde -------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14.05.2024