İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/917 E. 2024/440 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/632 ESAS

KARAR NO: 2024/379

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 30.05.2018

KARAR TARİHİ: 30.04.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davalı ----- maliki olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ----numaralı poliçe ile ------- teminat altında olan ve davalı ------ sevk ve idaresindeki ---- plakalı otobüsün, yaya konumunda bulunan davacıların babası ------- çarpması ve ölümüne neden olması nedeniyle müvekkillerinin babalarının desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde davacıların destek zararından sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketine----- tarihi ile yazılı olarak başvurulduğunu, başvuru şartlarında belirtilen belgelerin yazılı olarak verilen dişlekçe ekinde bulunmasına karşı, davalı sigorta şirkelinin yazılı olarak, haklı bir neden göstermeksizin, ödemenin zımni olarak ret ettiğini, müteveffanın aylık net gelirinin kaza tarihinde 3.000,00-TL olduğunu ancak ---- asgari ücret düzeyinde gösterildiğini, müvekkili --- üniversite öğrencisi olduğunu, diğer davacı ------- dönem dönem çalıştığını, babalarının hayattaki tek destekleri olduğunu, babalarını kaybetmeleri sonrasında yakınlarının yardımları ile hayatlarını idame ettirdiklerini, şayet davalının kusuru neticesinde babalarını kaybetmemiş olmasalardı hem maddi hem de manen babalarının desteğinde olacaklarını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 22.03.2016 tarihinde meydana gelen trafik sebebi ile vefat eden babaları ------- desteğinden yoksun kalan çocukları için şimdilik toplam 1.000,00-TL maddi tazminat ile her bir davacı için ayrı ayrı 100.000,00-L olmak üzere toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın (Manevi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi dışında) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 05.09.2023 tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek öncelikle dava konusu olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğu tespit edilen ------ plakalı aracın sürücüsü ---- davaya dahil edilmesini, davanın kabulü ile talep artırım dilekçesi doğrultusunda fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkili adına 22.265,68-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan ve davaya dahil edilen ----- müştereken ve müteselsilen tahsilini, her bir müvekkil adına 100.000,00-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan ve davaya dahil edilen ------- müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- plakalı aracın kaza tarihinde sigorta şirketi nezdinde ---- numaralı -------- vadeli olarak sigorta teminatı altında olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, 2918 sayılı KTK'da ve Genel şartlarda yapılan değişiklik nedeni ile hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde ------- KTK madde 68/1-b-2 maddesini ihlal ederek karşıdan karşıya geçişlerde işaretlere riayet etmemesi sebebiyle meydana geldiğinin görüleceğini, kazanın meydana gelmesindeki kusurunun müteveffa ya-yada olması nedeni ile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini ayrıca çocukların destek sürelerinin yaşları ile sınırlı olduğunu, erkek çocukları için 18, kız çocukları için ise 22 yaşına kadar destekten yoksun kalacaklarının kabul edilmiş olduğunu, müteveffanın belgelendirilen geliri üzerinden, şayet vergilendirilmiş gelirinin ispatlanamaması halinde ise asgari üctet üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin genel şartlarda belirtildiğini, geliri üzerinden -----kullanılarak ve yeni genel şartlar gereği 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünden söz edilemeyeceğini,--- tarafından davalılara yapılan rücuya tabi bir ödemenin olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin poliçede teminat dışı olduğunu, kusur oranının tespitinin ve maddi tazminat talebi yönünden hesaplamanın bilirkişi marifeti ile yapılmasını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline kara verilmesini talep etmiştir.Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; ----- plakalı aracı ile kendi şeridinde seyir halinde iken müteveffa ------ birden önüne atladığını ve meydana gelen kaza nedeniyle hayatını kaybettiğini, olayın ardından büyük üzüntü ve elem yaşayarak aile için gereken ne ise yapmak istediğini, cenaze ve defin masraflarına katıldığını, bağlı bulunduğu firma olan ----- tarafindan bütün masrafların karşılandığını, ailenin İstanbul'a dönüşü için sürücü temin ettiğini, meydana gelen kazada kendisine atfedilecek kusurun bulunmadığını, öncelikle ----- tarafından yapılan olay yeri inceleme ve ölü muayene otopsi raporunda ölen ---- vücudundan alınan kanın incelenmesi sonrasında 246,6 mg/dl oranında alkollü olduğunun tespit edildiğini, ----- ayrıca ------ karar sayılı ilamında da açıkça müteveffa ------ yönetimindeki aracı mümkün olduğunca banket üzerine yanaştırması, aracı durdurmasının ardından dörtlü ikaz ışıklarını açıp gerekli emniyet tedbirini alması, taşıt yolu üzerinde araçların seyir durumlarını dikkate alması gerekirken aydınlatmanın mevcut olmadığı meskun dışı mahalde yol üzerinde bulunup can güvenliğini tehlikeye attığı, yol üzerinde seyir eden otobüsün kendisine çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, her ne kadar ceza davasında kendisine tali kusur verilmiş olsa da bu hususu kabul etmediğini, bu nedenle kusur durumunun tespiti sonrasında kendisinin kusursuz olduğunun anlaşılacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.İhbar olunan ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 22.03.2016 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen ----- plakalı aracın, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ------------ sigortalı olduğunu, bu poliçede verilen------- tefriksiz (maddi ve bedeni ayrımı yapılmaksızın) 1.000.000,00-TL olduğunu ve manevi tazminat taleplerini de kapsadığını, Kasko sigortacısı olan müvekkilinin sorumluluğunun öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve öncelikle maddi tazminatta sigortalı aracın --------- limitleri üzerinde kalan taleplerde olduğunu, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, Müteveffanın kaza / vefatı esnasında 246,6 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini ve müteveffanın müterafik kusurunun da dikkate alınması gerektiğini, davacıların talep etmiş oldukları manevi tazminat taleplerini kabul manasına gelmemek kaydı ile fahiş bir talep olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun davanın kendilerine ihbar edildiği tarihten itibaren sekiz iş günü sonrası ile söz konusu olabileceğini ve yasal faiz uygulanabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı ------ usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı --------------------davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sonucu vefata dayalı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasıdır.Davacılar vekili; davalı ----- sevk ve idaresindeki araçla, yaya olan davacıların murisi ------- çarparak vefatına sebebiyet verdiğini, ceza dosyasında sürücünün kusurunun tespit edildiğini, sigorta şirketine başvurularına rağmen sonuç alamadıklarını beyan ederek maddi ve manevi zararlarının davalılardan tahsilini dava ve talep etmiş; davalı sigorta şirketi vekili; kazanın meydana gelmesindeki kusurunun müteveffaya ait olduğunu, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiş; davalı ------ vekili ise; kazada kendisine atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, vefat eden ----- otopsi raporundan anlaşıldığı üzere 246,6 mg/dl oranında alkollü olduğunun tespit edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, ceza dosyası getirtilmiş, hasar dosyası celp edilmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları yapılmış, davacıların mahsuba konu olabilecek bir ödeme alıp almadıkları araştırılmış, yasa değişikliği nedeniyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın; davacılar desteği baba ------ yaya konumunda bulunduğu ve ölümüyle sonuçlanan, ------------ tarihinde meydana gelen, davalılardan ----sürücüsü, diğer davalı ---- maliki, davalı sigorta şirketinin -------plakalı aracın karıştığı davaya konu trafik kazasında, davalı sürücü ile davacıların desteği ve varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, baba --- ölümü sebebiyle davacıların dava konusu edilen destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri, davalıların tazminattan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu, davacıların davalılardan manevi tazminat talep edip edemeyeceği, davacının faiz talep edip edemeyeceği, edecek ise faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.Davaya konu trafik kazası nedeniyle yargılama yapılan ---- sayılı dosyasının incelenmesinde;------ raporuna göre kazanın meydana gelmesinde, sanık---- tali kusurlu olduğu, müteveffanın asli kusurlu olduğu hususunun belirtildiği, yargılama sonucunda ------ 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, ancak hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, kararın --- kesinleştiği anlaşılmıştır.Mahkememizce kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları ve maddi zararın hesaplanması amacıyla dosya, Trafik bilirkişisi ile Aktüerya bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyetinin 14/10/2019 tarihli raporuna göre; "...Dava konusu olayın 22.03.2016 tarihinde saat 02:15 sıralarında ----üzerinde ----istikametinde seyir halinde iken ---- aracının arıza yaptığı, ------- kavşağını geçtikten sonra yolun sağına aracını çektiği, yardım etmesi ve aracını çekmesi için müteveffa----- çağırdığı, müteveffanın aracını ----- aracının önüne yaklaştırarak halat ile birbirine bağlayarak çekmek için aracından indiği sırada, aynı istikametten gelen sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- sağ ön kısmının yaya olarak yol içerisinde bulunan müteveffa ---- sağ yan ve arka kısmını------ kamyonetin sol arka kısmına çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği; dava konusu kazada; ------ plaka sayılı araç sürücüsü ---- %25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu,----- sayili kamyonet sürücüsü ---- %25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, müteveffa yaya ---- %50 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu; müteveffanın desteğinden yoksun kalan ----------toplam Destekten Yoksun Kalma zararının 18.776,06 TL olduğu, mütevetfanın kazanın meydana gelmesinde %50 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalının maddi zararın 9.388,03 TL olacağı, davalıların bu miktarın %25'inden sorumlu oldukları; ------ babasını kaybettiğinde çalışıyor ve 24 yaşında olduğu, bu bağlamda destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği..." şeklinde kanaat belirttikleri, ek raporda da kanaatlerini değiştirmedikleri görülmüştür.Dosya kusur tespitine yapılan itirazlar nedeniyle ----gönderilmiştir.----- raporunda; "...Davalı sürücü ------, sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, yola gereken dikkati verip yolun sağında dörtlüleri yanık vaziyette park halinde olan aracı zamanında fark ederek mevcut hızını azaltması, aracın yanından güvenli ve yeterli mesafe bırakarak geçiş yapması gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olduğu anlaşılmakla olayda; %10 kusurludur. Müteveffa sürücü --------- sevk ve idaresindeki aracını yolun sağına ve bankete yeterince yanaşarak park etmemiş, aracından inip taşıt yolu üzerinde tehlike arz eder şekilde aracın gerisine doğru hareket ettiği sırada seyir halinde olan davalı sürücü idaresindeki aracın sadmesine maruz kalarak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürmüş, seyir halinde olan vasıtaya karşı korunma tedbirine başvurmamış olduğu anlaşılmakla olayda; %90 kusurludur..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.

Kusur raporuna gelen itirazlar doğrultusunda dosya------- görevli Makine Mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 19/07/2022 tarihli raporunda; "...dava dışı----- % 25, ---- plakalı aracın sürücüsü müteveffa sürücü------- %50,---- plakalı otobüsün sürücüsü ------- % 25 kusurlu olduğu..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüş; bu raporun ilk rapor ile de uyumlu olması nedeniyle, işbu rapora itibar edilmiştir.Davacılar için en son ------ araştırması yapıldığı, bu araştırmada davacı Irmak'ın işsiz olduğunun belirtildiği, davacı ---- reklam ajansında çalıştığının belirtildiği; yine son nüfus kayıt örneklerine göre davacı ----, davacı ---- evlendikleri; destek süresinin doğru değerlendirilebilmesi için davacıların ---- entegrasyon ekranından sorgulandığı, buna göre; davacı ------- bulunduğu; davacı Irmak'ın kaza tarihi olan----- kaydının bulunmadığı anlaşılmakla; dosyanın raporu hazırlayan bilirkişiye verilerek; davacı---- üniversite mezunu olması; davacı -----tarihinde halen düzenli ve kesintisiz bir ------- bulunmayıp teyzesi ile yaşaması dikkate alınarak; her iki davacı için evlilik tarihlerine kadar destek hesabı yapılması, ayrıca güncel asgari ücretin de değerlendirilmesi için dosya ek rapora verilmiştir.

Bilirkişinin 16/08/2023 tarihli raporunda; ------evlilik tarihine kadar olan toplam ------ olduğu, müteveffanın kazanın oluşumunda ---- kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edebileceği maddi zararının 11.986,50 TL olduğu, her ne kadar dava dışı ---- plaka sayılı kamyonet sürücüsü -------% 25 kusur oranı ile kazanın oluşumuna neden olduğu görüşü Sayın Bilirkişiler tarafından değerlendirilmiş olsa da; davalıların müşterek ve müteselsil sorumlulukları dahilinde hesaplanan işbu 11.986,50 TL maddi tazminattan sorumlu olduklarından söz edilebileceği (elbette rücu hakları saklı kalmak kaydıyla), ancak davalıların %25 kusur oranı dahilinde maddi tazminattan sorumlu olduklarına karar verilmesi durumunda, davacı ---- edebileceği maddi tazminatın 5.993,25 TL olduğu; ----- evlilik tarihine kadar olan toplam ---- zararının 20.558,36-TL olduğu, müteveffanın kazanın oluşumunda % 50 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edebileceği maddi zararının 10.279,18 TL olduğu, her ne kadar dava dışı -------- sürücüsü ----% 25 kusur oranı ile kazanın oluşumuna neden olduğu görüşü Sayın Bilirkişiler tarafından değerlendirilmiş olsa da; davalıların müşterek ve müteselsil sorumlulukları dahilinde hesaplanan işbu 10.279,18 TL maddi tazminattan sorumlu olduklarından söz edilebileceği (elbette rücu hakları saklı kalmak kaydıyla), davalıların % 25 kusur oranı dahilinde maddi tazminattan sorumlu olduklarına karar

verilmesi durumunda, davacı Irmak'ın talep edebileceği maddi tazminatın 5.139.59 TL olduğu..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre; 22.03.2016 tarihinde saat 02:15 sıralarında -----istikametinde seyir halinde iken -----aracının arıza yaptığı,---- geçtikten sonra yolun sağına aracını çektiği, yardım etmesi ve aracını çekmesi için müteveffa ------ çağırdığı, müteveffanın aracını ---- aracının önüne yaklaştırarak halat ile birbirine bağlayarak çekmek için aracından indiği sırada, aynı istikametten gelen sürücü -------- sevk ve idaresindeki ---- plakalı otobüsün sağ ön kısmının yaya olarak yol içerisinde bulunan müteveffa ---- sağ yan ve arka kısmını ---- plakalı kamyonetin sol arka kısmına çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği; dava konusu kazada; ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- %25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, ---- plaka sayili kamyonet sürücüsü------ %25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, müteveffa yaya ----- %50 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu;----sürücüsü olduğu---- plakalı aracın davalı ----tarafından sigortalandığı, dava öncesi davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığı, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığı, bu nedenle sigorta şirketinin 02/04/2018 itibariyle temerrüde düştüğü, davacılar için destek zararları hesaplanarak bu miktarın davalı sigorta şirketinin azami sorumluluk limiti dahilinde bulunup bulunmadığının bilirkişi tarafından değerlendirildiği, hesabın güncel -----içtihatlarına uygun oldulğu anlaşılmakla, maddi tazminat davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.Manevi tazminat davası yönünden ise; bilindiği üzere manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Olayın oluş şekli yanında, zararın davacılar yönünden ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın alım gücü karşısında kaybettiği değer göz önünde bulundurulduğunda, manevi tazminat talebinin davalı araç sürücüsü ve araç işleteni yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-Davacının davasının maddi tazminat talebi yönünden 05/09/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda KISMEN KABULÜ İLE,

1. Davacı . . . . . için 5.993,25. TL ve davacı. . . . . . için 5.139,59. TL olmak üzere toplam 11.132,84. TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 02/04/2018'den itibaren; diğer davalılar . . . . . . . . yönünden kaza tarihi olan 22/03/2016'dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

2. Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 760,48. TL karar harcının hazineye gelir kaydına,

4. Davacılar tarafından yatırılan 686,52. TL peşin harç ve 390,00. TL tamamlama harcından alınması gereken 760,48. TL karar harcının mahsubu ile artan 316,04. TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara verilmesine,

5. Davacılar tarafından yatırılan 760,48. TL peşin ve tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

6. Davacılar tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, Adli Tıp Kurumu fatura gideri, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 7.596,25‬. TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 3.798,125‬. TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 3.798,125‬. TL'nin davacılar üzerinde bırakılmasına,

7. Davalı . . . . . tarafından vekalet harcı gideri olarak sarf edilen 6,40. TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 3,20. TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı. . . . . verilmesine, 3,20. TL'nin davalı . . . . üzerinde bırakılmasına,

8. Davalı . . . . . . tarafından vekalet harcı, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 76,40. TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 38,20. TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı . . . . verilmesine, 38,20. TL'nin davalı. . . . . . üzerinde bırakılmasına,

9. Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacılar lehine takdir olunan 11.132,84. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

10-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalılar --- lehine takdir olunan 11.132,84-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar -----müştereken ve müteselsilen verilmesine,

11-Karar tarihinde davalı----- kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı -------- lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

B-Davacının davasının manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜ İLE,

1. Davacı . . . . için 25.000,00. TL ve davacı . . . . 25.000,00. TL olmak üzere toplam 50.000,00. TL manevi tazminatın davalılar . . . . . yönünden kaza tarihi olan 22/03/2016'dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

2. Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.415,00. TL karar harcının davalılar . . . . . . müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacılar lehine takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalılar . . . . . . müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,

5. Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı . . . . . . ehine takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı . . . . . . . verilmesine,

6. Karar tarihinde davalı . . . . . . kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı . . . . . lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.30.04.2024