İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/943 E. 2024/409 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/943 Esas

KARAR NO:2024/409

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/12/2023

KARAR TARİHİ: 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -----akaryakıt bayii sahibi olduğunu, davalı ------- gösterdiği dönemde müvekkili ile aralarında akaryakıt satışından ve ----kirasından kaynaklanan ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalı şirket -----müvekkil tacir ------------arasında ticari iş ilişkisi bulunmakta olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete 3 ay süreyle traktör kiraya verilmiş ve akaryakıt satışı yapıldığını, bu kira bedelleri ve akaryakıt alım satımı hususlarında toplamda 5 adet e- fatura düzenlenmiş olduğunu, alacağı için borçlunun borcunu karşılayabilecek derecede taşınır, taşınmaz malları ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları, maaşları üzerine öncelikle teminatsız olarak, mahkemeniz aksi takdirde ise mahkemenizce takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile --------- sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun işbu haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; E-Faturaya itiraz edilmemesinin borcun varlığı konusunda kesin delil teşkil edeceğini de bu dilekçe ile belirtmiş olduğunu, ispat külfeti bu konuda davacı tarafa ait olduğunu beyanla davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddine, kötüniyet tazminatının davacıya tahmiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.

Davacı, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturayı ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış-------Dosyası ---- üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş,---- davalının----- kayıtları celp edilmiş, -------davacının esnaf kaydı bilgileri celp edilmiş, ------ davacının gerçek kişi ticari işletme kaydı bilgileri celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.---------- sayılı ilamında; "...Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir.(HMK m. 326/1) Ancak, feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. (HMK 312/1)Mahkemece konusuz kalan davada yargılama gideri ve vekalet ücretine davanın açıldığı tarihteki davacı ve davalının haklılık durumları gözetilerek karar verilmesi gerekir.-----Somut olayda; eski yönetici --------- davalı arasında 01.11.2011 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamakta, kiralananın ise yargılama devam ederken boşaltıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, taşınmazı eski yönetici ile yapılan kira sözleşmesine dayanarak kullanan davalı hakkında elatmanın önlenmesi isteminde bulunamayacağından davaya devam edilmesi halinde açılan davanın ret edilmesinin gerektiği, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği, dolayısıyla vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığı hususu dikkate alınmaksızın..." şeklinde belirtilmiştir.Davacı vekili ön inceleme duruşmasından önce sunduğu 18/03/2024 tarihli beyan dilekçesi ile alacağın tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını ve davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirtmiştir. Dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödeme yapılması sebebiyle davanın konusuz kaldığı açıktır. Bu itibarla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalının dosyaya konu borcu herhangi bir itiraz ileri sürmeden ödediği anlaşıldığından davacının dava açmakta haklı olduğu, davanın devam etmesi halinde davanın kabul ile sonuçlanmasının gerektiği anlaşılmış ise de; davacı tarafından sunulan 18/03/2024 tarihli beyan dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı beyan edildiğinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2. Alınması gerekli karar harcı 427,60. TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.203,01. TL harcın mahsubu ile artan 3.775,41‬. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle . . . . . üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

6. Davacının 18.03.2024 tarihli dilekçesi uyarınca davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

7. Davalı tarafça dava tarihinden sonra ödeme yapılması nazara alındığında davalının, dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmış ise de davacı tarafça talepte bulunulmadığından davalı aleyhine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

8. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ----------- Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.02/05/2024