İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/871 E. 2024/406 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/102 Esas

KARAR NO: 2024/402

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/02/2023

KARAR TARİHİ: 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu, sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı --- davalının---- teminatı altındaki, sürücü---- idaresindeki ---- plakalı otomobilin ----tarihinde kazaya karıştığı, ------ kusur değerlendirmesinde sürücü --- tam kusur verildiği, ancak özel rapor ile ----- %75 kusurlu olduğunun tespit edildiği, Kusur raporu için 354 TL ücret ödendiği, ----- tarihinde başvurularak ----plakalı otomobilin hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oanına denk kısmının talep edildiği, ----- dosyası ile yapılan yargılamada usulden ret kararı verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ----hasar tutarının 10 TL kısmı ile değer kaybının 10 TL kısmının temerrüt tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsili ve 354 TL kusur raporu ücretinin yargılama gideri kapsamında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---- plakalı ---- teminatları altında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, KDV talep edilemeyeceğini, temerrüdedüşürülmedikleri açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, 05/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle -----araçta hasar ve değer kaybının oluştuğunu, kazaya karışan----- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin ----- kapsamında sorumlu olduğunu, hasar ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, -----dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, ----- karar sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş,------dava konusu aracın hasar kayıtları celp edilmiş, 14.08.2023 tarihli bilirkişi raporu, 20.01.2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 14.08.2023 tarihli raporunda özetle, "...Dava dışı sürücü ----- idaresindeki -----kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; soldaki yoldan kavşağa geldiği halde sağdaki yoldan kavşağa gelen ---- plakalı otomobilin önce geçmesine fırsat vermeyerek kazaya karıştığı için KTK 57/c/2 - 84/h ve KTY 109/c/3 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü---- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile sağdaki yoldan kavşağa gelirken yavaşlamadığı, soldaki yoldan kavşağa gelen ve kontrolsüz giren ---- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana

gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; Kazaya karıştığı beyan edilen -----otomobillerdeki hasarların kendi aralarında ve kaza tespit tutanağında beyan edilen kaza ile uyumlu olmadığı dikkate alındığında beyan edilen kazanın doğru olmadığı; Tazminata konu ----- yıldan fazla kullanılmış,---- adına tescilli hususi otomobilin darbe aldığı iddia edilen sağ yan tarafında hasar olmadığı ve genel olarak bakımsız ve de her tarafında ufak tefek hasarlar görüldüğü; Davalı ----- adına tescilli ----- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ----- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 41.000 TL olduğu; KZMSS Genel Şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu ancak beyan edilen kaza doğru olmadığı için ------ tazminat talep edilemeyeceği; Davacının tazminat talep etme hakkı olsa KTK 99 gereğince değer kaybını 21.04.2022 tarihi ve hasar tutarını 18.05.2022 tarihi itibariyle yasal faizi ile talep edebileceği; ancak beyan edilen kaza doğru olmadığı için davacının tazminat talep edemeyeceği; Hazine Müsteşarlığı 2020 yılı Ekspertiz Ücret Tarifesine göre kusur oranları belirleme ücretinin 318,60 TL ve yargılama gideri kapsamında mahkemenin takdirinde olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 20.01.2024 tarihli raporunda özetle, "...Davacı tarafa ait ----- plaka nolu otomobilin hasarı ile kazanın oluşbiçimi uyuşmadığı, Davacı tarafa ait ---- plaka nolu --- sürücüsü ---- %75 yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ----- plaka nolu --- sürücüsü ----%25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait ---- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar ve değer kaybı bedelinin toplam 8.224,80-TL olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün olayda %25 oranında kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketi bu bedelin 2.056,20-TL’sinden sorumlu olacağı, Ancak, Davacı Tarafa ------Hasar İle Kazanın Oluşbiçimi Uyuşmadığından, Mahkemenin takdirinde olduğu,Davacı vekilinin 20.10.2021 tarihli fatura ile talep ettiği KDV dahil 354,00-TL eksper ücretinin ödenip ödenmeme kararı yüksek mahkemenin takdirinde olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı vekilinin 12.02.2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 20-TL'den 2.056,20-TL'ye çıkarttığı, buna ilişkin tamamlama harcını ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 05/06/2020 tarihinde meydana gelen kazada ----- plakalı araç sürücüsünün %75 oranında ve asli kusurlu olduğu, diğer ------ plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu dosya kapsamında alınan her iki raporda da tespit edilmiştir. Yine dosya kapsamında alınan her iki raporda da dava konusu kaza ile araçtaki hasar bilgilerinin uyuşmadığı, dolayısıyla beyan edilen kazanın gerçek olmadığı açıkça tespit edilmiş olup davacı tarafça aksi yönde sunulmuş elverişli ve yeterli bulunmadığından her iki raporda tespit edilen bu hususa dosya kapsamı ve olayın oluş şekli esas alınarak mahkememizce itibar edilmiş, alınan bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır. Davacının dava konusu kazanın gerçek bir kaza olduğunu ispat edemediği, kaza ile sunulan belgeler ve hasar arasında uyumsuzluğun bulunması sebebiyle davalının sorumluluğu bulunmadığına kanaat getirilmiş, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli karar harcı 427,60. TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90. TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7‬0. TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00. TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 2.056,2‬0. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/05/2024