İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/798 E. 2024/381 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/798 ESAS

KARAR NO: 2024/381

DAVA: Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02.10.2023

KARAR TARİHİ: 30.04.2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının --------- markanın -------- işlettiğini, davacının işletmeye ilişkin olarak davalılarla işletmecilik sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme şartlarının davalılar tarafından yerine getirilmediğini, sözleşmede kararlaştırılan 100.000,00-TL tutarındaki teminat senedine ilişkin olarak sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle ---- ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu ve itirazın ------ esasında görüldüğünü, davacı müvekkil ile davalılar arasında imzalanan işletmecilik sözleşmesine dayalı olarak davalılar tarafından ödenmesi gereken ve ödenmeyen 5 aylık ödeme karşılığı olan 62.500.00-TL, davalılar tarafından ödenmesi gerekirken davacı müvekkil tarafından ödenen 8.543.48-TL vergi borcu ile ödenmeyen ve davacı müvekkil aleyhine icra takibi başlatılmasına neden olan elektirik fatura borcu olan 8.751,72-TL olmak üzere toplam 79.795.20-TL'nin işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, davacının sonradan mağdur olmaması açısından davalılar adına kayıtlı bulunan ----- üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi bakımından teminatsız olarak veya mahkeme aksi kanaatte olması durumunda uygun görülecek teminat karşılığında tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak davasıdır. ----sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.Tarafların gerçek kişi olması nedeniyle, haklarında esnaf tacir araştırması yapılması için ------ müzekkereler yazılmıştır.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir. Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir. Somut olayda tarafların gerçek kişi olduğu görülmektedir. Bu kapsamda davanın ticari dava olup olmadığının tespiti hususunda ilgili kurumlara müzekkere yazılmıştır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, ------ müzekkere cevapları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalıların gerçek kişi ticari işletme kayıtlarının bulunmadığı, vergi dairesi kayıtlarının olmadığı, davalı--------kaydının resen terk edildiği, en son işletme hesabına göre defter tutup tacir sayılmadığı, alacak davasının TTK'nın 4.maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, bu suretle mahkememizin görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin ---- Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin karşı görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,

2. Davaya konu uyuşmazlığı incelemeye görevinin . . . . Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,

3. . . . . . . . Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı çıktığından karar istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinde görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın . . . . . . . . MAHKEMESİ İLGİLİ HUKUK DAİRESİ'NE gönderilmesine,

4. Yargılama giderleri, vekalet ücreti ve karar ilam harcının yargı yeri belirlendikten sonra görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ----- Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30.04.2024