İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/820 E. 2024/369 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/820 ESAS

KARAR NO:2024/369

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:25.07.2017

KARAR TARİHİ:25.04.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin içinde bulunduğu ---- idaresindeki----- plakalı aracın ---- günü saat 03.00 sıralarında-----üzerinde ----- istikametinden ------istikametine giden yönde seyir halinde iken, trafikte kırmızı ışıkta duran ---- plakalı araca arkadan çarpması, bu aracında ---- yönetimindeki----- plakalı otomobile çarpması sonucu araçlarda yolcu olarak bulunan kişiler müvekkili ------ vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde ağır, -----sürücülerden ---- yaralandığını, trafik kaza tespit tutanağı ve------Karar sayılı ilamına göre “.. kazada bilirkişi--------- tarihli krokili raporunda sanığın kazada tam ve asli kusurlu olduğu iddia, müştekilerin anlatımı, mağdur müdahil --------- şikayetli anlatımı, sanığın olaysal kabulü, alkol raporu, sürücü belgesi, olay tutanakları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğinden anlaşıldığını, bu oluş ve deliller karşısında sanığa yüklenen taksirle yaralama suçu TCK 89/1 maddesinde düzenlendiği biçimde sabit olduğunu, sanığın oluşta yansıyan taksire dayalı kusurunun ağırlığı gözetilerek cezanın alt sınırından uzaklaşıldığını, sanığın kişisel ve sosyal durumu gözetilerek adli para cezası seçeneğinin uygulandığını, 3.600,00-TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına.. ..hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ----- verildiğini, ceza dosyasında mübrez karara esas 07.01.2016 tarihli bilirkişi -------- tarafından verilen rapora ve görgü şahitlerinin beyanlarına göre sürücü -----tam ve asli kusurlu olduğunu, karar ve onaylı rapor sureti delil listesi ekinde sunulduğunu, ceza dosyası ve içersinde toplanan delillere göre kazada tüm kusurun davalı ------ ait olduğunu, davacı müvekkilinin yaşadığı bu acı olay karşısında çok büyük bir elem, ızdırap ve acı duyduğunu, kaza sonrasında iki yıl çalışamadığını, aylarca yatağa bağlı kaldığını, aylarca yürüme desteği ile yürüyebildiğini, sonrasında da yaklaşık bir yıl koltuk değneği kullanarak yürüyebildiğini, sosyal çevresi ve hayattan koptuğunu, bacağı ve kalçasında platin bulunduğunu, bu platininde ameliyat sonucu alınması gerektiğini, bir veya birden fazla ameliyat olması gerekeceğini, dosyada mübrez ameliyata ilişkin epikrizde müvekkilinin çok yoğun ağrı ve acı duyduğunun açıkça belirtildiğini, müvekkilinin olay anı ve sonrasında, yaşadığı acılar, bacağının ameliyat sırasında takılan platine reaksiyon göstermesi, kaynamaması nedeniyle uzun süre yatağa bağlı kaldığından sinir krizleri geçirdiğini, bacağının kısa kalmasının müvekkilinin psikolojisini bozduğunu ve psikolojik destek almak zorunda kaldığını, ------ en son kararlarına göre manevi tazminatın iki temel işleminden birincisi maddi tazminatta tam giderilemeyen can zararını karşılamak ve diğeri haksız eylemi işleyenler üzerinde caydırıcı etki yaratmaktır. Bu iki işlevin, müvekkilinin genç bir insan olması, olay sırasında hiçbir kusurunun bulunmadığının ceza dosyasındaki bilirkişi ---- tarihli krokili raporunda sanığın kazada tam ve asli kusurlu olduğunun belirtilmiş olmasından hareketle davalı ----- tam kusurlu olması dikkate alınarak, kaza nedeniyle çok büyük acı ve elem içinde bulunan müvekkilinin acı ve elemini karşılamasa da bir ölçüde acısını hafifletmek bakımından müvekkili davacı için 30.000,00-TL manevi tazminatın aracın işleteni ve sürücüsü ---- tahsiline karar verilmesini, kaza yapan davalı sürücü ---- kullandığı ve sahip olduğu ---- plakalı hususi araç kaza tarihi ---- itibariyle ----- poliçe numarası ile trafik ------- sigortası ile sigortalı bulunduğundan, adı geçen şirkete müvekkilinin zararının giderilmesi açısından ----- tarihinde müracaat yapıldığını, sigorta şirketince taraflarından talep edilen tüm belgelerin kendilerine gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığından, ------hakkında iş bu davanın açılması gerektiğini, müvekkilinin araç içi kaza esnasında yaralanmasını müteakip kaldırıldığı ----- acil müdahalesinin yapılmasından sonra vücudundaki kırıkların ameliyatının ------ tarafından yapıldığını, müvekkilinin ameliyatı nedeniyle hastaneye ödenen ------- tarihli ekli dilekçe ile talep edildiğini, ---- cevabi yazısı ile “yapılan tedavinin Acil Hal kapsamında olmadığı” belirtilerek taleplerinin reddedildiğini, tüm bu nedenlerle, fazlaya talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; müvekkili davacının 6100 Sayılı HMK 107 uyarınca toplanacak delillere göre, kazanç kaybı (maaş, ücret v.s. ile çalışma gücünün sürekli kaybı veya azalması) olmak üzere maddi tazminat tutarı belirlenerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, harca esas değer olarak şimdilik 10.000,00-TL' nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini, 6100 Sayılı HMK 107 uyarınca toplanacak delillere göre, dolaylı tedavi masrafı (refakatçi, bakıcı, yol gideri v.s.) kapsar şekilde tüm tedavi masraflarının belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, harca esas değer olarak şimdilik 500,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren başlayacak faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, kaza nedeniyle acı ve elem içerisinde bulunan müvekkilinin acı ve elemini karşılamasa da bir ölçüde acısını hafifletmek bakımından 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı işleten sürücü ------ tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bedel Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 22.03.2024 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkili --------- için; tedavi, iyileşme ve bakıcı gideri için 500,00-TL (talep edilen harca esas değer) + 15.800,00-TL (artırılan miktar) toplam değer 16.300,00-TL + geçici tam iş göremezlik ve sürekli kısmi iş göremezlik 10.000,00-TL( talep edilen harca esas değer) + 147.616,97-TL (artırılan miktar) toplam değer 157.616,97-TL olmak üzere genel toplam 173.916,97-TL maddi tazminatın sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden, diğer davalılar yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte 6098 sayılı BK.’nın 50. ve 51 maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 88. maddesine göre müştereken ve müteselsil esasına dayalı olarak tahsiliyle davacı müvekkiline ödenmesini, kaza nedeniyle acı ve elem içerisinde bulunan müvekkilinin acı ve elemini karşılamasa da bir ölçüde acısını hafifletmek bakımından 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi ile işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsil esasına dayalı olarak tahsiliyle davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olay hakkında ---------- karar sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, müvekkiline fiilin taksirle işlendiği ve sosyal, ekonomik, kişisel durumu da gözetilerek yalnızca 3.600,00-TL adli para cezasına hükmedildiğini, CMK m. 231 uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakıldığını ancak ---------- sayılı ilamında vurgulandığı üzere, maddi olgunun belirlenmesi yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının (5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu m.231), kesinleşmiş bir ceza hükmü olmadığından, hukuk hakimini bağlamayacağının kabulü gerektiğini, dava dilekçesinde müvekkilinin tam ve asli kusurlu olduğu belirtilmiş ise de kazanın esasen davacının, müvekkilinin aracı kullandığı sırada omzundan çekmesi sonucunda meydana geldiğini, müvekkilinin hız limitleri dahilinde ve diğer trafik kurallarına uygun şekilde araç kullandığını, -------- salt alkollü oluşun kazaya peşinen sebebiyet veremeyeceğini, bu hususun araştırılması gerektiğini, birçok içtihadında vurguladığını, kaza esnasında müvekkilinin asal limitlerin üzerinde olacak şekilde alkollü olduğu her ne kadar rapor ile sabit bulunsa da kazanın oluşumu ile müvekkilinin alkollü oluşu arasında bir illiyet bağı bulunmadığını, davacı tarafın tedavilerini öncelikle -------- yaptırdığını ancak kendisine ameliyat olacağı söylendiğinde ise kendisini kendi dava dilekçesindeki deyimi ile acemi ellere teslim etmemek adına özel hastanede ameliyat olma yolunu seçtiğini, davacının resmi sağlık kuruluşu olan -----acemi eller olarak nitelediğini, tedavisinin devamı için özel --------anlaştığını, davacının bu davranışının lüks ve olağandan fazla bir tedavi giderine yol açtığını, müvekkilinin bu bağlamda bu lüks ve olağandan fazla harcamalardan mesul tutulamayacağını, davacının maddi tazminat taleplerine dayanak olarak kazadan bir hafta önce emekli olduğunu, -------- ortağı olduğunu ve bir yandan da müteahhitlik işleri ile uğraştığını beyan ederek kaza nedeniyle kazanç kaybı yaşadığını iddia ettiğini ancak kazanmaktan mahrum kaldığı para miktarına ilişkin net bir belge sunamadığını davacının kaza tarihinden önce edindiği gelire ilişkin belgeler ile kaza tarihinden sonra edindiği gelire ilişkin belgelerin davacı tarafından sunulması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde kaza sonucu büyük bir manevi yıkım yaşadığını ve psikolojisinin bozulduğunu beyan ederek 30.000,00-TL manevi tazimat talebinde bulunduğunu, davacının geçirmiş olduğu ameliyat ve tedavi süreci nedeniyle bir kısım ıstırap ve acı yaşadığının olağan olduğunu ancak müvekkilinin bundan mesul tutulabilmesinin ancak kusur tespiti sonucunda kendisine kusur izafe edilmesi durumunda mümkün olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin manevi tazminattan mesul olacağı düşünülse dahi 30.000,00-TL gibi fahiş bir tazminat ödemesinin müvekkilinde ekonomik bir yıkım yaratacağını, müvekkilinin müzayaka durumuna düşüreceğini, eşini ve çocuklarını da kapsayacak şekilde tüm özel ve aile yaşantısını olumsuz etkileyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza ile müvekkilin alkollü oluşu arasında bir bağ kurulsa dahi davacının, müvekkilinin aracına kendisinin alkollü olduğunu bilerek ve isteyerek bindiğini, tarafların kazadan önce birlikte aynı masada alkol aldıklarını ve birlikte eğlendiklerini, gecenin sonunda davacı tarafın davalı müvekkilinden kendisini evine bırakmasını istediğini, müvekkilinin de davacının hatrı ve isteği sonucu kendisini kırmadığını, tüm bu nedenler ve resen nazara alınacak hususlar sonucunda haksız davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanun'un “sağlık hizmetlerinden yararlanma şartları” başlıklı 67. maddesinin birinci fıkrasına 13.02.2011 tarihli ve 6111 sayılı Kağun'un 36. madlesi ile “trafik kazası halleri” ibaresinin eklendiğini; 5510 sayılı Kanun'un 101. müddesinin "Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili) ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görülür." hükmü gereğince işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, Kanun, Yönetmelik ve Genelge hükümleri çerçevesinde trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri (tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderleri) Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamında Kurumlarınca karşılandığını, iş göremezlik, maddi-manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi Kurumlarınca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini, dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak tedavi giderlerine ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı veya bu konuda bir talebin bulunu bulunmadığı hususlarında --------- yazısı ile sürecin sonlandığını, gelen bilgi ve belgelere göre davacının kaza tarihi ve sonraki muhtelif tarihlerde kurumca davacının tedavi giderlerinin karşılandığını tüm bu nedenlerle; görev itirazının kabul ile davanın görevsizlik ile reddini, dava dosyasının görevli --------- İş Mahkemesi'ne gönderilmesini, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın reddini, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretilin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrak ile başvurulduğunu, davacı tarafından belirtilen evrakların ------ raporu ibraz edilmediğinden müvekkili şirketin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmesi ve ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu evrakların eksik olduğuna dair yazılarının davacı tarafa tebliğ edildiğini ancak eksiklikler giderilmeden davacı tarafça dava açma yolunun tercih edildiğini, dava dilekçesinde dava konusu ----tarihli kazaya karıştığı belirtilen ----- plakalı aracın; müvekkili şirkete ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----------- sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede terninat limitinin kişi başı 290.000,00-TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin; üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanununun 91. Ve 85. Maddelerine göre Trafik Sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru olmaması halinde, işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın -------- gönderilmesini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, bu amaçla davacının --------sevkine karar verilmesini hazırlanacak bilirkişi raporunda maluliyet tespit edilmesi halinde; malullyetin geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesi gerektiğini, davacı vekili tarafından belgelenemeyen ve ------ tarafından karşılanmayan tedavi masrafları adı altında tazminat talebinde bulunulduğunu, belgelenemeyen masrafların, ispat edilemediği sebebi ile reddedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; kusur tespiti için dosyanın ---- gönderilmesini, Maluliyet oranı tespiti için davacının --------- sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alarında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;

Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi zararı talepli maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır.Davacı vekili; davacının içinde bulunduğu, davalı sigorta şirketinin ----- kapsamında sigortalısı olup, davalı ----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç ile dava dışı----- plakalı araçların karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, olayın meydana gelmesinde davalı ----- kusurlu olduğunu, tedavi giderinden de davalı ---- sorumlu olduğunu beyan ederek, davacının yaralanmasından kaynaklanan maddi ve manevi zararının davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.Davalı ----- vekili; müvekkilinin kusursunun olmadığını, kazadan sonra üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, kazanın salt müvekkilinin alkollü olmasından kaynaklanmadığı, kaldı ki davacının da müvekkilinin alkollü olduğunu bilerek aracına bindiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davalı ---- vekili; tedavi giderlerinin karşılandığını, bunun dışındaki tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davalı ----- vekili; kusur, maluliyet ve illiyet bağının ---- tarafından incelenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, maluliyete ve kusur raporları alınmış, davalı sigorta şirketine ait hasar dosyası dosyası, poliçe, ----- dökümleri ile hastane evrakları ve ----- sayılı dosyasının evrakları celp edilmiş, yasa değişikliği nedeniyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın; 08/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ---- sürücüsü olduğu------ sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacı uhdesinde çalışma gücünün kaybı zararının doğup doğmadığı, oluştuysa miktarı, davacının söz konusu hasarın giderilmesi yönünde yapmış olduğu tedavi masraflarının miktarı, bu masraflardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, davacının söz konusu kaza sebebiyle uğradığını iddia ettiği manevi zararın mahkememizce takdiri ve davalıların ------ sorumlu olup olmadıkları hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.------- sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacının yaralanması sebebiyle taksirle yaralamaya neden olma eyleminden ötürü yargılanan davalı ---- TCK'nın 89/1.maddesi uyarınca neticeten 3.600,00-TL adli para cezası ile cezalandırıldığı, hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.Davacının maluliyeti oluşup oluşmadığına dair --------rapora göre; "...------ hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ----- tekrar değerlendirildiğinde; kişinin ----- tarihinde--------- yapılan muayene bulguları ve mevcut tıbbi belgelere göre; 16.09.2020 tarihine kadar; davacının 08.02.2015 tarihinde geçirmiş oldugu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (6a....25) A %29 x 1/2 = %14,50; E cetveline göre: %17,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 16.09.2020 tarihinden itibaren ise iyileşme nedeniyle; % 3,2 (yüzdeüçvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur....." şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.Maluliyet tespitinden sonra dosya kusur tespiti ve zarar hesabı yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/02/2022 tarihli raporda özetle; "...08.02.2015 günü meydana gelen trafik kazasında ------- plakalı araç sürücüsü davalı ---- % 100 kusurlu olduğu; diğer sürücüler ----- atfı kabil kusur bulunmadığı; davacının araçta yolcu olduğu; davacının anılan olaya bağlı olarak yapılması muhtemel belgelenmemiş tedavi gideri alacağının 2.000,00-TL olduğu; bu zarardan davalı ----- şirketinin birlikte sorumlu olduğu; ----- tarafından düzenlenmiş 10.700,00 TL bedelli tıbbi hizmet bedelinden---- sorumlu olduğu; ----- davadan önce başvuru yapılmamış olması halinde, faizden sorumluluğunun dava tarihinden itibaren başladığı; kazada yaralanan davacının tedavisine ilişkin düzenlenen serbest meslek makbuzunda belirtilen 10.700 TL bedelin işlemi gerçekleştirenin akademisyen doktor olması da dikkate alındığında özel sağlık kurumları rayiçlerine uygun olduğu, davacıda oluşan yaralanmanın boyutu ile uygulanan tedavi ve sarf edilen tıbbi malzemelerin uyumlu olduğu; davacının gelecek dönemde olması muhtemel tedavi ve ameliyatların kişinin klinik durumu gözetilerek karar verildiği, ancak kesinleşmiş bir durum olmadığından gelecek döneme ilişkin tedavi gideri hesaplamasına yer olmadığı; yukarıda (III/3) sayılı bentte açıklanan nedenler ve tanıtılan yüksek yargı uygulaması ve dosya kapsamındaki delil düzeyine nazaran, davacının ortağı olduğu şirkette, onun birikimine/yeteneğine, eğitimine ve tecrübesine sahip bir kişinin çalıştırılması halinde ona ödenecek emsal ücretin -------- yılları arasında ayrı ayrı) meslek kuruluşları aracılığıyla tahkik edilmesinden sonra geçici ve sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmasının daha sağlıklı olacağı kanısına varıldığı; ceza dosyası içeriği ve tanıtılan taraf ve tanık beyanlarına göre TBK.m.51 – 52 hükümleri kapsamında indirim yapılıp yapılmayacağı yapılacak ise TMK.m.4’e göre oranının takdirinin münhasıran Sayın Mahkeme’nin yargı yetkisi dahilinde olduğu..." şeklinde kanaat bildirdikleri görülmüştür.Emsal ücret araştırması yapılarak dosya zarar hesabı yönünden ek rapor hazırlanmak üzere aynı heyete verilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/01/2023 tarihli ek raporda özetle; -------- günü trafik kazasında yaralanan davacı ----- iş göremezlik zararının, ------ plakalı araç sürücüsü ------ %100 kusuru üzerinden, dosyadaki belge ve bilgiler kapsamında; Geçici tam işgöremezlik zararı: 8.923,49-TL, Sürekli kısmi işgöremezlik zararı: 85.811,34-TL olmak üzere toplam 94.734,83 TL hesaplandığına, davacının (3) aylık geçici bakıcı giderinin, ------- plakalı araç sürücüsü ------ %100 kusuru üzerinden 3.604,50-TL hesaplandığına, 08.02.2015 kaza tarihi itibariyle -------- kişi başına sakatlanma teminat limiti 290.000,00 TL ve sağlık gideri teminat limiti 290.000,00 TL'dır. Sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, KTK.99/1.madde gereğince, sigorta şirketine gerekli evraklarla başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerekmektedir. Dava dilekçesi ekindeki e-mail çıktılarından, davacı tarafça sigorta şirketine 30.03.2017 tarihli e-mail ile başvuru yapıldığı, sigorta şirketi tarafından ise eksik evrakların talep edildiği görülmektedir. Buna göre dosyadaki belgeler kapsamında, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi konusundaki takdir ve değerlendirmenin Mahkemenin Sayın Hakimine ait olduğuna..." şeklinde kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Güncel asgari ücrete göre rapor hazırlanması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiştir.Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 01/03/2024 tarihli ek raporda özetle; "...önceki ek raporumuzdan sonra 01.01.2024 tarihinde yürürlüğe giren ve işbu ek rapor tarihinde en son bilinen asgari ücretler de gözetilerek; geçici tam işgöremezlik zararı 8.923,49 TL, sürekli kısmi işgöremezlik zararı 148.693,48 TL olmak üzere toplam 157.616,97-TL hesaplandığına..." şeklinde kanaat bildirdiği görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, --------- maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.”; 95. maddesinde "(1)Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez" düzenlemesi yer almaktadır.KTK. 98 maddesine göre; “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ------tarafından karşılanır”. ----- yayımlanan Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. Maddesinin 1. Bendine göre ise; "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve ----- sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Kurum tarafından ------- yer alan hükümler doğrultusunda karşılanır”----- tarihinde yürütmeyi durdurma kararı ve ---- sayılı kararı ile trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin

usul ve esaslara ilişkin Yönetmeliğin 4. Maddesinin 1. Bendinde yer alan “… Sağlık uygulamaları Tebliğinde ------alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline

karar verilmiştir. Bundan sonraki trafik kazalarına bağlı acil hal teşkil eden tedavi giderlerinden özel veya devlet hastanesi ayırımına gidilmeksizin ve ------ konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın “TÜM” tedavi giderleri ----karşılanacaktır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunmalar, toplanan deliller,--------raporu ile alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; kaza tespit tutanağı, Ceza Mahkemesi'ndeki yargılama dosyasındaki bilgi ve belgeler ile de uyumlu görülen ve itibar edilen kusur bilirkişisinin raporuna göre, olay tarihinde davacının içinde bulunduğu, davalı sigorta şirketinin---- kapsamında sigortalısı olan ---- plakalı araç sürücüsü------- trafik kazasının meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunduğu, davacının tedavi evrakları ve yeni yaptırılan muayenesi sonucunda düzenlenen ------ raporuna göre, kaza tarihinde yürürlükte bulunan ---------- tarihinden itibaren iyileşme nedeniyle; % 3,2 oranında sürekli iş göremezliğinin, 9 ay geçici iş göremezliği,nin oluştuğu, güncel asgari ücrete göre yaptırılan hesap bilirkişisinin raporuna göre; davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 8.923,49-TL, sürekli iş göremezlik zararının 148.693,48-TL, bakıcı zararının 3.604,50-TL, belgesiz tedavi zararının 2.000,00-TL ve belgeli tedavi zararının 10.700,00-TL olarak hesaplandığı, KTK 85. vd maddeleri ve haksız fiil hükümleri gereğince kusurlu araç sürücüsünün ve kusurlu aracın sigorta şirketinin, davalı ---- tam kusuruna göre zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ------ ise; belgeli tedavi giderinin tamamından sorumlu olduğu; davacının davalı sürücü ile aynı mekanda alkol aldıkları, birlikte alkol aldıkları konusunda net bir tespit yapılmamış ise de, davacının Ceza dosyasındaki beyanında, davalıyı da aynı mekanda alkol alırken gördüğünü beyan ettiği, bu itibarla davacının alkollü olduğunu bilerek davalının kullandığı araca binmesi ile birlikte mütefarik kusur hükümlerinin uygulanması gerektiği; yine mekanda tanıştıktan sonra davalının aracı ile davacıyı belli bir yere kadar ücretsiz olarak götürmesi şeklinde gerçekleşen olayda hatır taşıması hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla; maddi tazminat kalemlerinden----- uygulamaları gözetilerek sırayla %20 mütefarik kusur ve %20 hatır taşıması indirimi uygulanmış; davalı aracın hususi otomobil olması dikkate alınarak yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A. 1-Davacının davasının maddi tazminat yönünden KISMEN KABULÜ İLE;

a-148.693,48-TL sürekli iş göremezlik tazminatından takdiren %20 mütefarik kusur+%20 hatır taşıması olmak üzere toplam %40 indirim yapıldığında 89.216,08-TL sürekli iş göremezlik tazminatı;

b-8.923,49-TL geçici iş göremezlik tazminatından takdiren %20 mütefarik kusur+%20 hatır taşıması olmak üzere toplam %40 indirim yapıldığında 5.354,09-TL geçici iş göremezlik tazminatı;

c-3.604,50-TL bakıcı zararından takdiren %20 mütefarik kusur+%20 hatır taşıması olmak üzere toplam %40 indirim yapıldığında 2.162,70-TL bakıcı zararı;

d-2.000,00-TL belgesiz tedavi zararından takdiren %20 mütefarik kusur+%20 hatır taşıması olmak üzere toplam %40 indirim yapıldığında 1.200,00-TL belgesiz tedavi zararı olmak üzere toplam 97.932,87-TL maddi tazminatın davalı ---- kaza tarihi olan ----- itibaren ve davalı ------ (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan ------ itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2. 10.700,00. TL belgeli tedavi zararından takdiren %20 mütefarik kusur+%20 hatır taşıması olmak üzere toplam %40 indirim yapıldığında 6.420,00. TL belgeli tedavi zararının davalı . . . . . temerrüt tarihi olan . . . . . itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,

3. Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

4. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 7.128,34. TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 138,33. TL peşin harçtan ve 2.790,75. TL tamamlama harcından mahsubu ile 3.940,92‬. TL'nin davalılar . . . . . . . . . . müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, kalan 258,34. TL davalı . . . . . . harçtan muaf olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davacı tarafından yatırılan 2.929,08‬. TL peşin harç ve tamamlama harcının 2.748,88‬. TL'nin davalılar . . . . . müştereken ve müteselsilen, 180,20. TL'nin . . . . . . . alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından başvurma harcı, bilirkişi ücreti, . . . . . . . fatura giderleri, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 7.580,00. TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 4.268,19. TL'nin davalılar . . . . . müştereken ve müteselsilen, 279,80. TL'nin . . . . . alınarak davacıya verilmesine, 3.032,01. TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davalı . . . . . . tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 114,95. TL yargılama giderinin davalı . . . . . üzerinde bırakılmasına,

8. Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin 16.798,76. TL'nin davalılar . . . . . müştereken ve müteselsilen, 1.101,24. TL'nin davalı . . . . . alınarak davacıya verilmesine,

B.1-Davacının davasının manevi tazminat yönünden KISMEN KABULÜ İLE;

-20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- tahsili ile davacıya ödenmesine,

2. Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

3. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.366,20. TL karar harcının davalı. . . . . . . . tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalı . . . . . . alınarak davacıya verilmesine,

5. Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı. . . . . . . lehine takdir olunan 10.000,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı . . . . . . verilmesine,

6. Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde------------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25.04.2024