İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/945 E. 2024/339 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/945 Esas

KARAR NO:2024/339

DAVA:Ticari Şirket (Fesih İstemli)

DAVA TARİHİ:26/12/2023

KARAR TARİHİ:17/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA;Davacı dava dilekçesinde özetle; ortağı bulunduğum--------tarihinde ---- tescil edildiğini, kuruluşunda 3 ortaklı olarak kurulduğunu, son 1 yıldır şirketin kurucusu ve ortağı şahsı olduğunu, kuruluşa ilişkin ana sözleşme,------ yayınlandığını---------- şirketinin kayıtlı göründüğünü, şirketinin uzun zaman önce faaliyetine son verdiğini, öyle ki vergi dairesi iş bu şirketin resen terkinini yaptığını ve şirkete ait defterleri teslim aldığını, şirketinin vergi kaydının bulunmadığını, bunun yanı sıra şirketinin hiçbir bankada hesabı üzerine kayıtlı taşınır-taşınmaz malı bulunmadığını, ayrıca şirketinin gerek gelir idaresi başkanlığına gerek sosyal güvenlik kurumune gerek se de devletin hiçbir kurumuna borcunun bulunmadığını, borcun bulunmadığına ilişkin belgeleri iş bu dilekçe ekinde de dosyaya ibraz ettiklerinin, şirketin yalnız istanbul ticaret sicil kaydının bulunduğunu bu nedenle de şirketin haklı nedenle feshişni talep etme zorunluluğunun doğduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun “Sona Erme Sebepleri ve Sona Ermenin Sonuçları” başlıklı 636/3. Maddesi; “...haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeben şirketin feshini isteyebilir....” şeklinde olduğunu, görüleceği üzere madde, hak sebebin varlığı halinde şirketin feshinin talep edilebileceğini hüküm altına aldığını, Kanun maddesinin açıkça hangi sebeplerin haklı sebep olduğuna ilişkin açıkça bir düzenlemeye yer vermediğini, lakin gerek doktrinde gerekse de ------- faaliyetinin tamamen durmuş olması ---------- durumunda haklı nedenin var olduğu belirtilerek şirketin haklı nedenle feshedilebileceği kabul edildiğini, bu nedenle şirketinin faaliyetlerinin tamamen durmuş olması ve uzun bir zaman önce fiilen son verilmiş olması ayrıca vergi dairesi tarafından da resen terk işleminin yapılması sebebi ile şirketimizin haklı nedenle feshi talebi ile işbu davayı açma zorunluluğumuz doğduğunu, şirketinin devamı ve amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, şirket ortağı olarak şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini talep ettiğini, şirketin feshine karar verilene kadar şirket adına herhangi bir şirket borcunun çıkarılmaması için ilgili yerlere yazı yazılmasını talep ettiğini, fazlaya ilişkin her türlü dava hakkının saklı kalmak kaydıyla, haklı davasının kabulüne, şirketinin Türk Ticaret Kanunu'nun 636/3. maddesi uyarınca haklı nedenle tasfiyesiz olarak feshine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE;Dava, TTK 636/3. maddesi uyarınca davalı-------- haklı nedenle fesih talebidir.Kanun koyucu tarafından HMK 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup HMK 114/1-h fıkrasında dava açmakta hukuki yararın bulunması hususunu dava şartı olarak kabul etmiştir. Dosya içerisine gelen----- kayıtlarının incelenmesi sonucu haklı nedenle feshi talep edilen ----------sermayeli olarak her türlü alüminyum profil köşebent boru levha lambiri perde rayları alımını satımını imalatını ithalatı ve ihracatını yapmak için kurulduğu, tek ortağının davacı ---------- olduğu, aynı zamanda ortağın şirketin münferiden yetkilisi de olduğu, göreve başlama tarihinin -------- görevinin bitim tarihinin ------olduğu tespit edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 636/3 ''Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir bir diğer çözüme hükmedebilir.'' maddesi bulunmakta olup bahse konu madde birden fazla ortağın mevcut olduğu, limited şirketlerin feshinde uygulama yeri bulmaktadır. Oysa somut olayda davacı, davalı şirketin tek ortağı ve münferiden tek yetkilisi olup kendi iradesi ile şirketin tasfiyesi yoluna gidebileceğinden mahkeme aracılığıyla şirketin feshini istemesinde hukuken bir yararı olmadığı tespit edilmekle açılan davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Açılan davada HMK'nın 114/1. h bendi uyarınca HUKUKİ YARAR YOKLUĞUNDAN DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

İlişkin olarak davacı asilin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/04/2024