İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/891 E. 2024/338 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/891 Esas

KARAR NO:2024/338

DAVA: Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ:06/04/2023

KARAR TARİHİ:17/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihyasını talep etmiş olduğu -------- Unvanlı iş yerinde sigortalı olarak çalıştığını, davacının yaşı ve çalışmış olduğu süre gereğince emekli olduğunu ancak daha sonra ---- tarafından maaşının iptal edildiğini, bunun üzerine ---- sebebini sorduğu zaman------tarihli yazısı ile bahse konu çalıştığı iş yerinin ---- raporuna göre -------- Unvanlı iş yerinin ----- olarak faaliyet sürdüğü tespit edildiğinden hizmetlerinin re'sen iptal edildiğini ve müvekkilininde emeklilik şartlarını kaybetmiş olduğundan maaş bağlanma tarihinden itibaren ödenen aylıklarının iptal edilerek yersiz ödemeler ait borç kaydı oluşturulduğuna dair bilgilendirme yazısı verildiğini, ----- sayılı yazısı ile verilen ilgili idari işlemin iptali ile yeniden maaş bağlanması için ----- dosyası ile dava açıldığını, ----- sayılı davanın ------- tarihli celsede "davacı vekiline dava dışı işyerini davaya dahil edilmesine ilişkin beyanda bulunmak üzere iki haftalık süre verilmesine, " şeklinde ara karar oluşturulduğunu, dava dışı olan ----- davaya dahil edilmiş ise de davaya dahili istenen ----- tarihli kararıyla ticaret sicilinden resen silindiği, ---------ara kararı "Davacı vekiline davalı şirketin ihyası hususunda görevli ve yetkili asliye ticaret mahkemesinde ihya davası açmak üzere 1 aylık süre ve yetki verilmesine, açılan davanın esas bilgilerinin bildirilmesine, bildirildiğinde ilgili Ticaret Mahkemesinden dosyanın bir örneğinin celbine" taraflarına şirketin ihyası için yetki ve süre verildiğini,----- kararıyla ----------resen silinen ----- davaya dahil edilmesine karar verildiği ancak şirketin resen sicilden silindiği için tebligat yapılamadığını,--------sayılı dosyası dosyası ile açılan kurum işleminin iptali için tüzel kişiliği sona eren şirketin tüzel kişiliğinin TTK’nın 224 ve 445. maddeleri anlamında ihyasının gerektiğini,------- sayılı dosyası ile açılan davanın devam ettiğini, şirkete tebligat yapılamadığından 6100 sayılı HMK’nın 52 ve 54. maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın şirketin ihyası zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; ----- sicilinde kayıtlı ------ unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın meydana geldiği dönemde yürürlükte bulunan TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde çerçevesinde işlem yapıldığını, ----- ile kayıtlı bulunan -------- dosyasında yapılan incelemede, şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7’nci maddesi ile ---------- tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ”in 5’inci maddesi kapsamında; “Aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılmaması“ gerekçeleriyle resen terkin kapsamına alındığı, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 31.07.2013 tarihinde istinaden sicil kaydının resen terkin edildiği, ------ ilgili yasa ve tüzüğün kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde olayı değerlendirip sonuca bağladığını, bu hususların;-------- tescil için aranılan kanuni şartların mevcut olup olmadığını tetkikle mükelleftir. Hükmi şahısların tescilinde, bilhassa şirket mukavelesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve kanunun mecburi kıldığı esasları ihtiva edip etmediği araştırılır. Tescil edilecek hususların hakikate uygun olması, üçüncü şahıslarda yanlış bir fikir yaratacak mahiyette bulunmaması ve âmme intizamına aykırı olmaması da şarttır." denilmek suretiyle; TTK.m.34'te ifade edildiği, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkil ----- tespit etmesinin mümkün olmadığını, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, bu nedenlerle açılan davanın---- yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE;Dava, TTK'nın geçici 7. maddesine göre ----------- ihyası istemine ilişkindir.TTK'nın geçici 7. Maddesi uyarınca, 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen şirketlerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır.559 sayılı KHK gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları,TTK'nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, TTK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoları genel kurula tevdi edilemediği için-------- terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilirler.TTK'nın geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ------- tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir. Terkin edilmeden önce, TTK'nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin -------- kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın ilan edilmek üzere --------- aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, 4/c bendine göre terkin sebepleri bulunan şirketlerin faaliyetlerini devam ettirme isteğinde bulunmaları halinde, münfesih olma nedenini verilen süre içinde ortadan kaldırıp ticaret siciline bildirmelerinin ihtar edileceği, aynı maddenin 11. bendi uyarınca, ihtara rağmen süresinde işlem yapmayan şirketin unvanının ticaret sicilden resen silineceği düzenlenmiştir.Somut olayda; dosya arasında bulunan --------- kayıtları incelendiğinde, dava konusu ihyası istenen şirketin aralıksız son beş yıla ait ---- yapılmaması nedeniyle---------- tarihinde 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. Maddesine göre sicilden terkin edildiği tespit edilmiştir. İhyası talep olunan şirket ile davacı arasında -------- dosyası ile görülmekte olan davanın derdest dosya olduğu, somut davadaki davacının o davada da davacı konumunda olduğu, derdest davanın görülmesi açısından terkin olan şirketin ihyasının zorunlu olduğu,----------numarasında kayıtlı iken TTK'nun geçici 7 maddesine dayanılarak ---------- tarihinde sicil kaydı re'sen terkin edilen----------- ihyasına karar verilmesi halinde şirketin tasfiye haline gireceğine ilişkin yasal düzenleme bulunmamaktadır. İhyası istenen şirket 6102 sayılı yasanın TTK' nun geçici 7 maddesine dayanılarak resen terkin edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere hakkında açılmış dava varken terkin işlemi yapılması aynı yasanın geçici 7/2. maddesine aykırı olup esasen tasfiyesi de yapılmadığından ve yapılacak tasfiye işlemi de yasaya uygun olmayacağından yalnızca taraf teşkilinin sağlanması bakımından ihya kararı verilmesi ile yetinilmesi gerekip, ayrıca tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmamaktadır. ---------Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile --------dosyası sayılı dosyasında davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, davanın --------- dosyasına yönelik olarak açılması nedeniyle ihyanın yalnız görülen dava konusu ile sınırlı tutulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Açılan davanın TTK Geçici 7. Maddesi uyarınca KABULÜ İLE,

------- sicil numaralı dosyasında kayıtlıyken resen terkin edilen ----------dosyası ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,

2. Şirketin sicil kaydı TTK'nın geçici 7. Maddesi uyarınca terkin edilmiş olduğundan, tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına,

3. Karar kesinleştiğinde . . . . . . . . . TESCİL VE İLANINA,

4. Harçlar yasasına göre alınması gereken 427,60. TL karar harcının davacı tarafça peşin yatırılan 179,90 TL'den mahsubu ile bakiye 247,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5. Yasal hasım olması ve sicilden terkin işleminde kusurunun bulunmaması nedeniyle davalı. . . . . . . . . . . aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,

İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde -------------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/04/2024