İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/911 E. 2024/336 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/911 Esas

KARAR NO:2024/336

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:30/12/2021

KARAR TARİHİ:17/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket tarafından davalı borçlu şirkete karşı ------- icra dosyasıkapsamında taraflar arasındaki cari ilişkiden kaynaklı icra takibi başlatılmış olduğunu, ana para, takipte kesinleşen miktar olarak 517.839,00 TL (faiz, vekalet ücreti, feriler ve masraf hariç) alacağı bulunmakta olduğunu, borçlu şirketin,----- dosya kapsamında konkordato talepli dava ikame etmiş olması sebebiyle, şirket aleyhine başlatılan tüm takipler ihtiyati tedbir yoluyla öncelikle tedbiren durdurmuş akabinde -----dava dosyası ile takibin iptalini sağlamış olduğunu, vekili şirketin -----konkordato dosyasında alınan bilirkişi raporları ve konkordato projesinde 509.113,91 TL alacaklı olduğu sonucu ortaya çıkmış olup, müvekkilinin alacaklı olduğu tutarı gösteren mahkeme ara 13.01.2020 tarihli ara kararı dilekçeleri ekinde sunduklarını, müvekkilinin alacağı olan bu tutar bilirkişi raporuyla ve mahkeme kararı ile çekişmesiz hale gelmiş, İşbu anapara alacağına ------ takip tarihi olan 09.05.2018 itibaren ticari faiz işletilmiş olup, bugüne kadar yapılan ödemeler BK 100 uyarınca faiz tutarından mahsup edilmek suretiyle bakiye faiz tutarı hesaplanarak ------- sayılı icra takibi başlatılmış, Dava tarihinden önce ilave olarak 22.436,97 TL ödendiği için alacağın hesabından BK 100 uyarınca bu ödeme de faiz ve masraflardan mahsup edilerek alacağın hesaplanması gerektiğini, Davalı şirket konkordatoda kesin mühlet içerisindeyken müvekkili şirket ile kendilerine konkordato projesinde olumlu oy kullanılması karşılığında borcunu ödeyeceklerine ilişkin protokol imzalanmış olduğunu, Protokol kapsamında müvekkilinin, ödemelerin belirtilen vadede ödenmesi koşuluyla, davalı şirketle, anapara, faiz, masraf, vekalet ücreti ve sair masraflar toplamı olan alacağından %20 oranında tenzilat yaparak 403.914,00 TL ile borcu tahsil edileceğine ilişkin protokol imzalanmış, İşbu protokol metninde tüm tutarın 18 ay içerisinde hepsinin kapatılacağı aksi takdirde alacaklı her türlü yasal hakkını kullanacağı hükmünün yer almakta olduğunu, buna karşılık olarak müvekkilinin borçlu için konkordatonun başarıya ulaşması ve alacaklarının tahsili maksadıyla konkordato projesine olumlu oy kullanmış, ayrıca borçlunun protokol kapsamında ödeme yapma vaadine güvenerek borçlu hakkında şikayetçi olduğu ----- sayılı şikayetinden de vazgeçmiş olduğunu, borçlu konkordato kapsamında icra takiplerini durdurmuş, kesin mühlet içerisinde alacaklılar tarafından takip işlemlerine devam edilmesini engellemiş ve alacaklılarını borçları kapayacağına ilişkin taahhüt vererek hem alacaklılarından tenzilat sağlamış hem de konkordato projesinin başarıya ulaşma şansını arttırmış olduğunu, borçlunun -------- Sayılı dosyadan 14.09.2020 Tarihli vermiş olduğu feragat dilekçesiyle; şirketin mali durumunun iyi olması ve borçlarını ödeyebilecek durumda olması sebebiyle konkordatodan feragat edilmiştir ve kararın 17.12.2020 Tarihinde kesinleşmiş olduğunu, borçlu şirketin konkordato ve feragat sonrası dönemde protokol yükümlüklerine aykırı davranarak müvekkile 3.5 senelik bir sürede121.161,18 TL ödeme yapmış ve bu ödemeyi de 6 taksitte ödemiş olduğunu, kaldı ki konkordato dosyasından feragat etmesi sebebiyle taraflar arasındaki protokol de hükümsüz kalmış, ayrıca takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce de 29.12.2021'de davalı tarafından 22.439,67 TL daha protokol ödemesi açıklamasıyla ödeme yapılmış olduğunu, müvekkilinin borçlunun bu yanıltıcı davranışları nedeniyle ana para olarak faturadan kaynaklanan ve fatura içeriğine itiraz edilmeyen alacak olarak 517.839,00 TL ve bugüne kadar yaptığı ödemelerin ve takip sonrasında yaptığı ödemelerde düşülerek Borçlar Kanunu md: 100 kapsamında faizden mahsup edilmesiyle 158.693,95 TL faiz alacağı bulunmakta ve borçlu sebebiyle ödediği icra ve dava dosyası harçları sebebiyle de 2.662,30 TL ve toplamda müvekkili şirketin davalıdan 679.208,65 TL alacağı bulunmakta olup, kaldı ki davalının konkordato dosyası kapsamında müvekkili şirketin alacak tutarına itirazı dabulunmamakta olduğunu, müvekkili tarafından alacağın tahsili maksadıyla------dosyadan ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini,arabuluculuk aşamasında da uzlaşmaya varılamamış olduğunu iddia ederek, davanın kabulüne, ------sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin anapara alacağı olarak 509.113,91 TL(anapara alacağı olarak; faiz, fer ve masraflar hariç) üzerinden devamına, anapara tutarına, dilekçede belirtmiş oldukları tarih ve harici ödemeler nazara alınarak, 09.05.2018 Tarihli icra takibinden itibaren ticari avans faizinin işletilmesine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile işbu tutarların davalıdan tahsiline, İcra inkar tazminatı olarak en az %20 tazminatınmüvekkilineödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının -------sayılı dosyası ile başlattığı takip içeriğinde ki taleplerinin; 517.839,00 TL asıl alacak, 181.133,62 TL takip öncesi faiz, 2.648,90 TL konkordato sebebiyle iptal edilen icra giderleri, 13.40 TL konkordato dosyasına yapılan giderler adı altında olduğunu, bu takip ve talep edilen tutarlara taraflarından itiraz edilmiş olup, gerek ihtar ile temerrüt hali mevcut olmaksızın haksız istenen takip öncesi faiz, gerek konkordato sebebiyle iptal edilen takip giderleri /konkordato dosyasına yapılan gider adı altında ki talepleri haksız, yersiz ve hukuka aykırı olduğu gibi, gerekse ''takipte kesinleşen iddiası'' ile talep olunan asıl alacak talepleri yargılamayı gerektirdiği, diğer yandan yapılan ödemeleri de asıl alacak yerine kendiliklerinden hukuka uygun olmayan faiz taleplerinden mahsup sureti ile talep etmelerinin yerinde olmamış olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde, bir taraftan, davalı-borçlu şirket aleyhine----- sayılı dosya ile takip başlattığını ve takipte kesinleşen 517.839.00 TL alacağı olduğunu ileri sürerken, diğer yandan ise takibin -------dosyası ile iptal edildiğini belirtmekte olup, elbette yapılan takip hukuka aykırı ve iptale tabi olduğundan iptal edilmiş olduğunu, davacı takip yasağına rağmen yasaya aykırı takip başlattığından takibi mahkeme kararı ile iptal edilmiş olup, bu bakımdan davacı tarafın bu şekilde geçerli ve kesinleşmiş bir icra takibi söz konusu olmayıp , mahkeme kararı ile iptaline karar verilmiş bir takipten ve/veya takipte kesinleşen miktardan söz edilemeyeceği açık olduğundan, daha baştan bahsi geçen takibi dayanak yaparak 517.839,00 TL asıl alacak talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafın taraflar arasında bir protokol yapılmış olduğunu ve bu protokol gereğince de ''anapara, faiz , masraf, vekalet ücreti ve sair tüm masraflar dahil alacağı olarak (tenzilat ile birlikte) 403.914,00 TL üzerinde anlaşıldığını kabul ile açıkladığı halde, yapılan ödemeleri bu miktardan tenzil etmek yerine, kendilerince takipte kesinleşen miktar adı altında haksız işlemiş faiz istemlerinden mahsup ederek de hatalı ve hukuka uygun olmayan bir işlem yapmakta olduklarını, davacının hukuka uygun bir takibi olmadığı gibi, kesinleşmiş bir takibi de olmamış ve mahkemece de yapılan takip hukuka aykırı olduğundan iptal edilmiş olup, hal böyle iken ve

davacının geçerli ve hukuka uygun bir ihtar ile temerrüte havi olmaksızın takip öncesi faiz

talebinde bulunması ve bir de yapılan ödemeleri buradan tenzilinin yerinde olmadığını, davacının takipte talep ettiği asıl alacak miktarı ile de bu hali ile mutabık olunamamış olduğunu, çünkü davacı tarafa (taraf ticari kayıtlarında da görüleceği üzere) keşide ile teslim edilmiş çek/kıymetli evrak verilmiş olup, bu çekler halen davacının yedinde (ve/veya 3. Şahıslara ciro edilmiş olması da muhtemel ) olup, ilamsız takibe konu edilebilecek cari alacağı bulunmadığını, aksi halde, bu hali ile mükerrer ödemeye matuf olunacağını, verilen çeklerin dökümünün, ------Bedelli toplam verilen çek tutarı 375.000 TL ayrıca, gerek davacının dava dilekçesinden ve gerekse itiraz olunan icra takibinden anlaşılacağı üzere, cari hesap alacağına ilişkin ödemeler yapılmış olup, davacı tarafa yapılan ödeme miktarı toplamının ---- olduğunu, yapılan ödemelerin;-------şeklinde olup, bu ödemeler nedeniyle davacının müvekkili şirketten cari hesap olarak bakiye alacağı bulunmamakta olduğunu, taraflar arasında ki protokol hükümleri de esasen her ay düzenli aylık belirli bir ödemeyi içermediğini, yeni projelerin satın almaları yapılırken her alınan mal fatura bedeli üzerinden % 15 oranında artırılarak borcun tasfiyesi sureti ile ödenmesi şeklinde kararlaştırıldığını, imza tarihinden itibaren toplam 18 ay içinde tamamlanması kabul edilmiş ve yapılan ödemelerin mahsubundan sonra da bakiye borcun tek kalemde defaeten alacaklıya ödenmesi kararlaştırılarak taraflarca kabul edilmiş olduğunu, bu halde dahi davacının ödemeleri mahsup şeklinin ve bakiye alacak talebi şeklinin hatalı olduğu açık olduğunu, davacı tarafın takip talebinde alacak konusu yapılan, 2.648,90 TL konkordato sebebiyle iptal edilen icra giderleri, 13.40 TL konkordato dosyasına yapılan giderler şeklinde ki alacak istemlerinin hiçbir hukuki haklılığının olmayacağını, bunlardan ilki olan Konkordato sebebiyle iptal edilen icra takip giderlerinin müvekkili şirketten alacak olarak talep edilmesine imkân olmadığını, davacı tarafça (takip yasağı mevcut iken) haksız ve hukuka aykırı bir takip yapılmış ve iş bu takibi hakkında -------sayılı dosyası ile mahkemece iptal kararı verilmiş, bu karar davacı tarafça İstinafa da konu edilmemiş, İptal kararı hukuka uygun olmakla , davacının evvelce hukuka aykırı başlattığı takibe ilişkin yaptığı giderleri müvekkilinden talep etmesine imkân bulunmadığını, yine aynı şekilde konkordato dava dosyasına yaptığını ileri sürdüğü 13.40 TL masrafı da bu şekilde müvekkilinden talebinin hukuka uygun olmadığını, O dava ile ilgili yargılama vs. giderlere ilgili mahkemesince hükmedilip, bu yönde bir hüküm de mevcut olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü protokol kapsamında önce şikayetçi olduğu sonrasında ise vazgeçtiğini belirttiği ------dosyasını burada zikrederek haksız bir zan oluşturma gayretinin de yersiz olduğunu, Davacının yaptığı bu şikâyet ve suçlamaların maddi ve manevi unsurlarının hiçbiri mevcut olmayıp, davacı kendisi vazgeçtiği halde, aynı suçlamalarla şimdi yeniden bir müracaat yapmış ve ----- dosyasından dava açılmış olduğunu, taraflar arasındaki ihtilaf yargılamayı ve incelemeyi gerektirir mahiyette olduğunu, talep ve iddia olunan alacak miktarı bakımından mutabakat olmadığı gibi , alacağın likit olduğundan söz etmenin de mümkün olmadığını savunarak, haksız ve yersiz açılan davanın reddine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin de davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE;

Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklı başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.Davacı şirket tarafından davalı ----- sayılı dosyası ile cari hesap alacağına dayalı ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlu şirket tarafından --------- sayılı dosyası kapsamında Konkordato talepli dava açıldığı, ilgili dosyada alınan bilirkişi raporu ve konkordato projesinde davacının alacak miktarının 509.113,91 TL tespit edildiği ,dava tarihinden önce ödenen 22.436,97 TL 'nin BK 100 uyarınca faiz ve masraflardan mahsup edildiği ,davalı borçlu şirket ile konkordato projesi çerçevesinde olumlu oy kullanılması karşılığında protokol imzalandığı ,borcun 18 ay içerisinde kapatılacağı konusunda anlaşmaya varıldığı, davalı borçlunun -------- sayılı dosyasından 14.09.2020 tarihinde şirketin mali durumunun iyi olması nedeniyle feragat edildiği, ilamın 17.12.20202 tarihinde kesinleştiği, davacı alacaklının kabulü ile 121.161,18 TL ödemenin yapıldığı davacı tarafın beyanıyla anlaşılmakla ardından takip tarihinden sonra 29.12.2021 tarihinde davalı borçlu şirket tarafından 22.439,67 TL daha ödeme yapıldığı, ancak ana paraya dayalı faturadan kaynaklı takibe konu alacağın ödenmediği gerekçesiyle takip başlatılmıştır.Uyuşmazlık; cari hesaba davayı başlatılan takip sonucu ,imzalanan protokol gereği toplamda yapılandığı kabul edilen 121.161,18 TL alacak dışında ne kadar borcun olup olmadığı, ----- Korkordato dosyasının feragat nedeniyle 17.12.2020 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle yapılan protokolün hükümsüz kalıp kalmadığı, davacı tarafından ------ sayılı dosyası uyarınca başlatılan takibin haklı olup olmadığı hususlarıdır.Davacı şirketin cari hesaptan kaynaklı alacağının olup olmadığının tespiti için dosya içerisine bilirkişiden ---- tarihli rapor ile, ---- tarihli birinci ek rapor ve hükme esas alınan ---- tarihli ikinci ek rapor alınmıştır.Takibe dayanak------- sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı alacaklı ---- tarafından davalı borçlu ----- asıl alacak ile faiz ve ferileri toplamı olarak 701.634,92 TL ilamsız takip başlatılmıştır.

Davacı tarafın cari hesaptan kaynaklı alacağının olup olmadığının tespiti açısından 2017-2018 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenmiş, açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olduğu bu haliyle TTK'nun 66 ve HMK'nun 222.maddesi uyarınca davacı lehine delil kabiliyeti olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının 31.12.2018 tarihli Cari Hesap Virmanı sonucu faturadan kaynaklı asıl alacağının 509.113,91 TL olduğu tespit edilmiştir.Davalı tarafın 2017 ve 2018 ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu; açılış ve kapanış tasdiklerinin yasaya uygun olduğu bu haliyle TTK'nun 66 ve HMK'nun 222.maddeleri uyarınca taraf lehine delil kabiliyetinde olduğu anlaşılmakla 31.12.2018 tarihi itibariyle faturadan kaynaklı olarak davacı alacaklı firmaya 134.113,91 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış tasdikleri yasaya uygun olmasına rağmen birbiriyle örtüşmemesinin sebebi, 375.000,00 TL bedelli 5 adet çekin ödenmeyerek karşılıksız kalması nedeniyle daha önce davalı lehine alacak kaydı yapılan 5 adet çeke ilişkin kayıtların davacı şirket defterlerinde davalı borçlu şirket aleyhine borç olarak kaydedilmesinden kaynaklı bir farkın oluştuğu tespit edilmiştir.Bilirkişinin heyetinin sunmuş olduğu raporların incelenmesi sonucu, takip tarihi olan 27.08.2021 Takip Tarihi itibariyle iki tarafın mutabık kaldığı ve tespit olunan borç bedelinin taraflar arasında imzalanan 23.01.2020 tarihli Protokol Metni dikkate alındığında 403.914,00 TL borç tutarının olduğu, ödeme toplamının 98.721,51 TL olduğu, ödemenin mahsup edilmesi sonucu takip tarihi olan 27.08.2021 tarihi itibariyle toplam borç miktarının 305.192,49 TL olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında 23.01.2020 usulüne uygun imzalanmış protokol olması nedeniyle mevcut borç ve ödenen miktarlar göz önüne alınarak mahsup edilerek takip tarihi olan 27.08.2021 tarihi itibariyle borç miktarının 305.192,49 TL olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

--------sayılı dosyası için 305.192,49 TL Asıl Alacak için takibin devamına,

Takip tarihinden sonra yapılan 103.235,52 TL ödemenin TBK 100. Maddesi uyarınca infaz aşamasında değerlendirilmesine, geriye kalan asıl alacak için takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,

Alacak miktarı likit olmadığından İcra İnkar Tazminatının REDDİNE,

2. Alınması gerekli karar harcı 20.847,69 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.186,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.661,46 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafça yatırılan 5.186,23 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 177,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.736,90 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 4.038,49 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 47.779,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 32.588,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde----Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/04/2024