İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/985 E. 2024/333 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/985 Esas

KARAR NO:2024/333

DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:06.12.2022

KARAR TARİHİ:16.04.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait -----plakalı kamyonun ----- tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresinde iken gerçekleşen kaza sebebiyle hasara uğradığını, müvekkili şirkete ait ---- plaka sayılı aracın --- poliçe numaralı, ----- tarihli ------- ile davalı yana sigortalı olduğunu, hasarın aynı gün davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, karşı yan sigorta şirketinin, ----- ---- numaralı hasar dosyasını açtığını ancak oluşan hasar bedelini ödemediğini, davalı sigorta şirketi tarafından yasal sürede hasar bedeli ödenmeyen hasarla ilgili olarak yapılan arabuluculuk müracaatının da anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 40.000,00-TL alacaklarının 07.05.2022 tarihinden itibaren davalıdan ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava konusu aracın sebebiyet verdiği kazanın bir trafik kazası olmayıp pistonun kırılması sonucu davacıda maluliyet meydana geldiğini, bu sebeple konu kazanın teminat dışı olup davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 21.03.2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen,--- aracın, müvekkili şirkete--- tarihleri arasında geçerli olmak üzere -------Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin gerekli araştırma yapabilmesi için gerekli evraklar ile başvuru yapılmadığından herhangi bir tazminat sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan ----- yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddi gerektiğini, talep edilen faizin yasal faiz olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar bedelinin kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, 23.11.2023 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyetinin 23.11.2023 tarihli raporunda özetle, "Dava konusu olayın 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu 13'ncü Maddesi (a) ve (b) bentleri gereğince iş-trafik kazası olduğu, önlem almak sureti ile önüne geçilebilecek olaylarda kaçınılmazlıktan söz edilemeyeceği nedeniyle, tedbirlerin varlığı ve bunların uygulanabilirliği dikkate alındığında iş kazasının meydana gelişi ile ilgili kazalı ve işveren açısından “kaçınılmazlık” ilkesinin uygulanamayacağı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza kapsamında ------- plaka ayılı araçta KDV ve işçilik dahil 41.218,52 TL hasar meydana gelmiş olduğu, söz konusu kazanın tedbirsizlik, dikkatsizlik ve damperli aracın yapılan işin mahiyeti gereği sürekli bakımlı tutulması ve kontrol edilmesi gereken piston kısmındaki bakım konusunun ihmal edilmiş olmasından kaynaklı olduğu, bu kapsamda kazanın meydana gelmesinde; -----yetkilisi/ işveren vekili vb. nin olayın meydana gelmesinde %70 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, araç sürücüsü -------- olay tarihinde aklı selim birisi olarak muhtemelen oluşabilecek riskleri öngörebileceği, yetkinlik belgesi olmadan damperli kamyon kullanamayacağı, eğer belgesi var ise kullanmış olduğu aracın özellik arz eden araçlardan olduğunu ve gevşek zeminde devrilebileceğin ayrıca damper pistonu havada iken hareket edilmemesi gibi genel prensipleri bilmesi gerektiği, ( aracın periyodik bakımlarını da takip etmiş olması gerekirdi) tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu sebebiyet vermiş olduğu kazada %30 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, davalının damperli araçtaki piston zararı hariç olarak tespit edilen hasarın kasko poliçe teminatında olduğu, davalı şirketin sorumlu olacağı, davalı şirketin 08.05.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, " yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirkete ait ---- plakalı aracın --- poliçe numaralı,----tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu,----- yanında bulunan yağmur suyu hattı alt yapı çalışması esnasında sürücü ----sevk ve idaresindeki ------ sayılı hafriyat kamyonunun çalışma esnasında döküm yapmak üzereyken damperi kaldıran pistonun kırılması ve damperin şase üzerine düşmesi neticesinde Maddi hasarlı ve yaralanmalı kaza meydana gelmiş olduğu, dava konusu kaza kapsamında ----plaka sayılı araçta KDV ve işçilik dahil 41.218,52 TL hasar meydana gelmiş olduğu anlaşılmıştır. Kasko Sigortası Genel Şartları 1.maddesinde teminat kapsamı düzenlenmiş ve A.5.8 maddesinde teminat dışı kalan haller sayılmıştır.A.S.8 maddesinde,sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça taşıtın mekanik elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızaların kırılmaların teminat dışı olduğu açıklanmıştır. Ancak bu durum zararın meydana geldiği mekanik,elektrik ve elektronik aksamıyla sınırlı olup, sadece bu zararların kendi teminat dışındadır.Aksamın kırılması sonucu damper ve şasede oluşacak zararlar ise kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamındadır.------ ilamında; "araç üzerinde pistonun yerinden kırılması ile pistonda meydana gelen hasarın teminat dışında olduğu,ancak bu nedenle piston dışında şasede,kasada v.s meydana gelen diğer zararların ise kasko teminatı kapsamında bulunduğu" görüşü yer almıştır.Piston hariç olarak hesaplama yapmış olup, davalının tespit edilen hasardan sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. Ekspertiz raporunda hasar ihbar tarihi 24.03.2022 olarak yer almaktadır. Davalı sigorta şirketi TTK 1427/2 maddesi gereğince ihbardan itibaren 45 gün sonunda 08.05.2022 tarihinde temerrüde düşmektedir.Tarafların ticari ve sözleşmenin tarafı olduğu dikkate alındığında, avans faizi talep edilebileceği kanaatine varılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın kabulü ile;

1. 40.000,00. TL'nin 08.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gerekli karar harcı 2.732,4‬0. TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 683,10. TL harcın mahsubu ile bakiye 2.049,3‬0. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafça yatırılan 683,10. TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 80,70. TL başvuru harcı, 66,25‬. TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.146,95‬. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5. TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00. TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair karar, taraf vekillerinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 08/05/2024