İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1065 E. 2024/307 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2018/1065 Esas

KARAR NO:2024/307

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:23/01/2018

KARAR TARİHİ:02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ seyahati sırasında ----istikametinden ---- istikametine doğru seyir halinde iken davalılardan ---- sevk ve idaresinde bulunan ----- plaka numaralı aracın direksiyon hakimetini kaybetmiş yolun sağ şeridinden en sol şeridine geçerek müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan----- plaka numaralı ------ araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası karşı taraf araç sigorta şirketi olan davalı ------ başvurulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ödenmediğini, müvekkili tarafından aracın yetkili ------- servisine götürülerek, tamiratların bu serviste yapılması konusunda talepte bulunulmuş olmasına rağmen davalılardan ------ tarafından bu talep kabul edilmediğini, araca ilişkin zarar bedelinin ödenmediğini ve ısrarlı bir şekilde aracın anlaşmalı olunduğu iddia edilen davalı ------- ünvanlı firmayayaptırılabileceğinin beyan edildiğini, müvekkili tarafından ise yaşanan kaza nedeniyle yaşanan mağduriyetin daha fazla artması ve daha fazla araçsız kalmak istenilmemiş olması nedeniyle ------ vasıtasıyla ------- ünvalı şirkete vekaletname verilerek aracın tamirat işleri davalı şirkete devredildiğini ve ------ tarafından aracın tamiratının gerçekleştirildiği iddia edilerek aracın müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin aracı teslim aldığında ve ------- döndüğünde aracında meydana gelen aksaklıkları farkederek aracını yaptırdığını ve bilirkişi tarafından rapor tanzim edildiğini, müvekkili tarafından kaza sonrası birçok ödeme yapıldığını, bu nedenlerle bilirkişi raporu ile tespit edildiğinde tam olarak belirlenmek üzere şimdilik; 450,00 TL Maddi Hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 457,00 TL Araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren ----hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahislini, kaza nedeniyle müvkkil tarafından 2.093,00 TL tutarında ödemenin ödeme tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte -------- hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin 24.780 TL ödemekle sigorta poliçesinden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bunun aksi düşünülse bile davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiyenin sorumluluğunu, maddi zararlar için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmadığını müvekkil şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğu için davacının maddi tazminat talebine ilişkin talebinin reddi gerektiğini, davacının ancak gerçek zararı talep etme hakkına sahip olduğunu, davacının talep etmekte olduğu bedelin fahiş olduğunu, değer kaybı zararının belirlenebilmesi için sigorta genel şartları ekinde yer alan formül esas alınarak ve doğru veriler girilerek değer kaybı zararının belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı zararının belirlenmesi için uzman ve ehil bilirkişiler tarafından sigorta genel şartları çerçevesinde bir hesaplama yapılmasını, talep edilen araç kiralama bedeli ve taksi ücretinin sigorta teminatı içerisinde değerlendirilemeyeceğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde sorumluluğunun azami çercevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ---------vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde yer alan iddiaların büyük bir kısmının müvekkili ile bir ilgisi bulunmadığının, davacının aracının karıştığı kaza, kaza sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı, başka bir araç kiralanması, maddi hasar bedeli vs. iddialarla müvekkilinin hiçbir ilgisi bulunmadığını, hal böyle olmasına rağmen kaza sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı, kaza sebebiyle oluşan maddi hasar, kazalı aracın taşınması, başka araç kiralanması vs. gibi iddialara konu edilen bedellerin neden müvekkilinden talep edildiği taraflarınca anlaşılamadığının, dava dilekçesinde müvekkilini ilgilendiren iddianın davacıya ait ------- plakalı aracın müvekkili tarafından tamiri sırasında, bazı arızaların giderilmediğine yönelik iddialar olduğunu, davacı tarafın öne sürülen bu iddialarının doğru olmadığını, bu iddiaları kabul etmediklerini, davacıya ait aracın ------model olduğunu, yönetmelik ve yasa hükümlerine göre, orjinal parça kullanma zorunluluğu bulunmadığının, davalı, hasarlı aracı ile müvekkili şirkete başvurduğunda aracın muayene ve kontrollerinin yapıldığını, aracın hasar tespiti yapılarak, rapor halinde ------ bildirildiğini, sigorta şirketinin onay vermesi üzerine, müvekkilinin aracı tamir ettiğini, tamir sırasında bir kısım parçaların orjinalleri ile değiştirildiğini, bir kısmı ise yasa hükümlerine uygun olarak eşdeğer parçalar kullanıldığının, tamir işlemi tamamlandıktan sonra davacı " aracımı hasar onarımı tam ve eksiksiz olarak yapılmış şekilde teslim aldım" şeklinde tutanağı imzalayarak arabasını teslim aldığını, davacı aracını teslim aldıktan sonra araçla ilgili bir takım bildirimlerde bulunduğunu ileri sürmüşse de müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmadığının, davacının arabasında sıkıntı olduğu iddiası hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığının, dava dilekçesinde de ifade edildiği üzere aracın ------ kadar götürüldüğünün, eğer araçta iddia edildiği şekilde sıkıntı olsa idi, ---- götürülmesinin mümkün olamayacağının, sadece bir kısım parçaların orjinalleri ile değiştirilmediği iddiasıyla, hizmetin gereği gibi ifa edilmediğinin ileri sürülmüş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar -----usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadıkları görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle zorunlu sigorta, işleten, sürücü ve aracın tamirini yapan şirket aleyhine açılan tazminat davasıdır. Dosyanın safahatı incelendiğinde; davanın-------sayılı dosyasında görülmekte iken görevsizlik kararı ile gönderildiği ve mahkememizin ----Esas sayılı numarasını aldığı görülmüştür.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, yargılama sırasında ----- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, celp edilmiş, ------ tarihinde dava konusu araç üzerinde keşif yapılmış, ------ tarihli bilirkişi raporları alınarak dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi heyetinin ------ tarihli raporunda özetle, "Takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, takdir ve karar mahkemeye ait olmak üzere, tarafımıza verilen görev çerçevesinde; dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; Davacı ------ tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde, aracının görmüş olduğu kaza sonucu oluşan ve belgelenerek (faturalanan) dava dosyasında bulunan hasarlar toplamının 24.780,00-TL ile sınırlı olduğu, eğer farklı bir ödeme belgesi var ise, bunun dava dosyasına eklenerek, tekrar değerlendirilmesi sonucu, hasar tutarının trafik poliçe üst fimit olan 33.000 TL'ye kadar ----- sorumluluğunda olabileceği, davalı ------- tarafından yapılan işlerin hatalı, eksik vb. sebeplerden dolayı sökümü, demontajı, basit revizyonu vb. işlemler gerekli ise buna dair masrafların faturalarının Dava Dosyasına tebliğ edilmesini takiben yapılacak yeniden değerlendirme sonucu bu masrafların sorumluluğunun Davalı ---------uhdesinde olabileceği, eğer, hasar ve sonuçları açısından 33.000,00TL'nin üzerinde belgelendirilmiş ve mahkemenin kabul gördüğü bir masraf söz konusu ise bu sorumluluğun davalı ---- ile Davalı ------ uhdesine kalabileceği," yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyetinin 24.02.2021 tarihli raporunda özetle, ''Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, -------- kaza gören araçlara yönelik onarımdan ziyade direkt parça değişimi yapıldığı için işçilik maliyetlerinden yüksek olmasından kaynaklı ------aracın daha uygun fiyata yapılabildiği, ülkeler arasındaki onarım maliyeti farklılığı ---- işçilik ücreti ile ------- daha yüksek olmasından kaynaklandığını, söz konusu aracın direkt----- yapılmış olması durumunda ------ işçilik ve parça bedellerinin baz alınması gerektiğinin, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, davacının aracının onarımının yapılacağı yer konusunda ----- gereği seçimlik hakkının bulunduğu ve bu kapsamda onarım yerini -----olarak seçmiş olması ve aracı eksiksiz olarak teslim aldığına yönelik irade beyanında bulunmuş olması nedeni ile ------ onarım fiyatlarının baz alınması gerektiği, bu kapsamda dava konusu araçta dava tarihi itibariyle ------kapsamında 27.855,39 TL hasar meydana gelmiş olduğunun( İskontosuz), ancak aracın onarım sonrası araç ve değişen parçalar üzerinde inceleme yapılamamış olduğundan kullanılan malzemelerin orijinal” orijinal değil? değişmiş? değişmemiş vb. tespit yapılmasının mümkün olmadığı, ayrıca dosya muhteviyatına sunulmuş olan hasarlı parça fotoğraflarına bakılarak dava konusu araca ait olduğundan bahisle değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, bizzat araç üzerindeki parçalar ile değiştirilen eski parçaların araç üzerinde inceleme yapılmış olması gerektiği, bu aşamada davacının seçimlik hakkı olarak ----tercih etmesi nedeni ile -----tanzim edilen bilirkişi raporunda belirtilen parçalara yönelik değerlendirme yapılamayacağı, dosya muhteviyatına ----- bedelli faturanın ---- olarak sunulmuş olduğu, bu nedenle ------olmadığından ilave olarak yapılan/ düzeltildiği iddia edilen işlere yönelik değerlendirme yapılamayacağı, dosya muhteviyatında araç taşıma çekici ücretine yönelik -------- tarafından tanzim ediler 3 adet fatura sunulmuş olduğu, aracın neden üç defa taşındığı hususunun anlaşılamadığı, bu kapsamda aracın en yakın yetkili servise çekilme maliyetinin 350,00 TL civarında olduğu, ------ bedel ile araç kiralanmış olduğuna dair dosya muhteviyatına------ fatura sunulmuş olduğu ancak söz konusu faturada aracın kaç gün kiralanmış olduğunun belirtilmemiş olduğu, dava konusu aracın onarımının yetkili servis iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık beş iş günü süreceği, bu nedenle oluşan ikame araç bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olarak 5 iş günü x 300,09 TL = 1.500,00 TL olacağı, bu kapsamda talebe bağlı kalınarak talep edilen 1.320,00 TL ikame araç bedelinin kadri marufunda bulunduğu, -------- yönelik iptal kararı kapsamında dava konusu aracın ------ araç olması ve kilometresinin kaza tarihinde 106.935 km olması, bu kapsamda yapılan incelemede kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin 130.000,00 TL olması ve kazadan sonraki onarım gören parçaların ve araç km. ile hasar geçmişinin birliktedeğerlendirilmesi ile kazalı olarak 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 120,000,00 TL civarında olduğu, bu kapsamda Değer Kaybının 130.000,00 TL -120.000,00 TL = 10.000,00 TL civarında olacağı, Davaya Konu Trafik Kazası Kapsamında Kaza Tespit Tutanağına göre ; ---- plaka sayıl araç sürücüsü ------ %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, ---- sayılı araç sürücüsü ------ kural ihlali yapmamış olması ve kazanın kendi şeridinde seyir esnasında meydana gelmiş olması nedeni ile kusursuz olduğu, KTK iptal edilen ibareleri kapsamında “gerçek zarar” ilkesi ve BK ilgili hükümleri nazara alındığında; hukuki değerlendirme gerektirir ikame araç bedeli ve sair dolaylı zararlardan sigorla şirkelinin sorumlu tutulup tutulamayacağı, değer kaybı zararının ise (sigorta şirketi yönünden) reel piyasa koşullarına göre hesaplanıp hesaplanmayacağı hususunda nihai ve tüm takdir in mahkemeye ait olduğuna '' yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişi --------- tarihli raporunda özetle, '' Araç kilometres, 15.000 km üzerinde olduğu için, değer kaybı 8.223,56 TL olduğu, ancak------ bulmuş olan kararları ile --------iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre ise; dava konusu aracın kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin 130.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 120.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda değer kaybının 130.000,00 - 120.000,00 TL = 10.000,00 TL civarında olacağı, > Davacının seçimlik hakkı konusunda ------ bulunduğundan bu karara atıfta bulunularak onarımın ------ yapılmış olması nedeni ile görüş belirtilerek nihai takdirin mahkemeye bırakılmış olduğu, davacı tarafında -------arasının karayolu ile en yakın yolun yaklaşık 1.616 km olduğu, bu nedenle aracın yukarıda belirtilmiş olan kaynaklı, kırık, çıkma vb. parçalar ile bu kadar uzun yol yapabilmesi takdirinin mahkemeye ait olduğu, incelemesi yapılmış olan parçaların dava konusu ------- aracına ait olduğu, ancak dosya muhteviyatına tespiti yapılmış olan 14.062,44 EUR tutarındaki detaylandırılmış faturanın ibraz edilmemiş olması nedeni ile-------- inceleme yapılan parçalar ile karşılaştırılmasının yapılamamış olduğu, yukarıda belirtilen hususların mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını bunun haricindeki kök rapor , görüş ve kanaatlerimin aynen devam ettiğini, nihai takdirin mahkemede olduğunu, '' yönünde görüşünü bildirmiştir.Bilirkişi heyetinin ------- tarihli raporunda özetle, '' dosya muhteviyatına görüş ve kanaatlerimizi değiştirecek ek bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan kök rapor , görüş ve kanaatlerinin aynen devam ettiğini, '' yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi tarafından düzenlenen ------ tarihli raporunda özetle, '' dosya muhteviyatına görüş ve kanaatlerimizi değiştirecek ek bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan kök rapor , görüş ve kanaatlerinin aynen devam ettiğini, '' yönünde görüşlerini bildirmiştir.

Davacı vekilinin ------ tarihli ıslah dilekçesi ile; 450,00 TL olan maddi hasar taleplerini 27.405,39 TL artırarak 27.855,39 TL'ye, 457,00 TL olan araç değer kaybı talebimizi 9.543,00 TL artırarak 10.000,00 TL'ye yükselttiklerini, ilgili hususlar dışında dava konusu kaza nedeniyle müvekkili tarafından yapılan 2.093,00 TL harcama olup tüm makbuz ve fişler dosyada mübrez olduğunu, bilirkişi tarafından sadece araç kiralamasına ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılmış olup diğer harcamalar konusunda değerlendirme yapılmadığından karar aşamasında bu hususların da dikkate alınmasını talep ettikleri ve buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 02/07/2017 tarihinde meydana gelen kazada ------- plakalı aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve yaptığı diğer ödemeleri kazaya karışan karşı araç sürücüsü, maliki --------sigortacısı ve kazadan sonra sigorta şirketine başvuru yapılması neticesinde sigorta şirketi tarafından aracın tamiri için yönlendirilen aracı tamir edip davacıya teslim eden şirketten tazminini talep ettiği görülmüş, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere, davacı her ne kadar aracın tamirinin düzgün yapılmadığını beyan etmiş ise de, aracı davalı ----- teslim aldıktan sonra bildirdiği hasarlarla ------- gitmesinin mümkün görülmemesi, yine eski kazalarına ilişkin evrakların dosyaya sunulmaması nedeniyle değer kaybı tespiti yapılamaması nazara alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın reddine,

2. Alınması gerekli karar harcı 427,60. TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 51,24. TL harç ve 630,99. TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 682,23‬. TL harçtan mahsubu ile artan 254,63. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı . . . . . tarafından yapılan 50,00. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,

5. Davalı. . . . . . . . tarafından yapılan 20,00. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,

6. Davalılar . . . . . . tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davalılar . . . . . . ve Davalı. . . . kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,

8. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair karar, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 02/05/2024