İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/622 E. 2024/30 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/622 Esas

KARAR NO:2024/30

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:13/08/2022

KARAR TARİHİ: 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --tarihinde, davacı ------ teminatı altındaki, sürücü --- idaresindeki ----- plakalı araç ile davalı ---- teminatı altındaki, sürücü ----- idaresindeki --- aracınkazaya karıştığını, kaza tespit tutanağında her iki sürücüye de kusur verildiğini, Ekspertiz incelemesi ile ---- plakalı aracın pert olduğunun, rayiç değerinin

92.500 TL, sovtaj bedelinin 46.771 TL ve pert hasar tutarının 92.500 – 46.771 = 45.729 TL olduğunun tespit edildiği ve davacı tarafından sigortalısına ödendiğini, Sürücü ----- kusur oranına denk kısmın davalı sigorta şirketinden talep edildiği ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, kalan borcun tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak ---- sayılı dosyasıyla ---plakalı aracın hasar tutarının ------işlenmiş yasal faizinin toplamı -----tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan --- plakalı aracın -------teminatları altında olduğunu, sürücü ------- %25 kusurlu olması nedeniyle hasar tutarının %25 kısmına denk 11.432 TL tutarın 28.12.2017 tarihinde davacı sigorta şirketine ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığını, davacı talebinin yargılama gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddi ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından kasko sigortalısına ödenen maddi tazminatın haksız fiile sebebiyet veren aracın trafik sigortacısından rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali istemine ilişkindir.Davacı, --- tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle dava dışı/------------- ait araçta hasar meydana geldiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin dava dışı ----- ödendiğini, oluşan zararda davalının ----- gereğince sorumlu olması sebebiyle davalı hakkında icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş,----- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, ---- sayılı İcra Dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, --- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 21.12.2023 tarihli raporunda özetle, "...Dava dışı sürücü ---- plakalı ----ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; diğer yoldan gelen araçların kavşağı tıkadığını ve kavşağı geçemeyeceğini bildiği halde kontrolsüzce kavşağa girerek -------- çarptığı için KTK 52/a – 57/d ve KTY 101/a – 109/e maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü ----- idaresindeki ------ ile trafik akışının kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacağını veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacağı bildiği halde kavşağa girerek--- ile kazaya karıştığı için KTK 57/d ve KTY 109/e maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; Tazminata konu -------- tarihinde, 3.986 km.saat değerinde kazaya karışmış, ------- adına tescilli otomobilin kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin 92.500 TL, hasarlı sovtaj değerinin 46.771 TL, pert hasar

tutarının 92.500 – 46.771 = 45.729 TL olduğu ve davacı ---- tarafından sigortalısı ------07.11.2017 tarihinde 45.729 TL ödendiği; Sürücü ------ %75 kusur oranına denk pert hasar tutarının %75 x 45.729 = 34.297 TL olduğu;---- tarafından ---- tarihinde 1.297 TL ödendiği ve davalı ------- tarafından 28.12.2017 tarihinde 11.432 TL ödendiğinin beyan edildiği ancak belgesinin sunulmadığı; davalı sigorta şirketi beyanının zaman ekonomisi yönünden doğru kabul edildiği ve ödeme belgesi temininin mahkemenin takdirinde olduğu; Davacının talep edebileceği hasar tazminatının 34.297 – 1.297 – 11.432 = 21.568 TL kaldığı ancak icra dosyasında 11.432 TL asıl alacak talep edildiği ve talebe bağlı kalındığı; -----sayılı dosyasıyla ----plakalı ----- hasar tutarının 11.432 TL kısmının ödenme tarihi itibariyle

işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 18.01.2018 tarihinde icra takibi yapıldığı ancak KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddesi gereğince ---- düşürüldüğünü ispatlayan belge olmadığı için ----- kısmi ödeme yaptığını beyan ettiği 28.12.2017 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilebileceği; Bu durumda 11.432 TL asıl alacak ile 28.12.2017 – 18.01.2018 tarihleri

arasındaki süre için işlenmiş yasal faiz tutarının 59,20 TL ve asıl alacak ile toplamının 11.491,20 TL olduğu; Davacı ------ numaralı genişletilmiş --- plakalı aracın ----arasında, kazanın meydana geldiği ---- tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; Genel Şartların A.1 maddesi gereğince ---- plakalı araçtaki hasarların ---- teminatı altında olduğu; Davalı ---- poliçesinin dosyada olmadığı ancak

--- tarafından --- plakalı aracın kaza tarihi ---

itibariyle --- altında olduğunun kabul ve beyan edildiği ve standart poliçe olduğu dikkate alındığında poliçe olmamasının sonuca etkisinin olmadığı; kaza tarihinde maddi teminat limitinin 33.000 TL ve yeterli olduğu; ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; Dava konusu ------ hasar tutarının 11.432 TL kısmı 59,20 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 11.491,20 TL tazminatın takip tarihi

18.01.2018 itibariyle talep edilebileceği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur ---------İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Davacı vekili, 23/09/2017 tarihinde meydana gelen kazada davalının ----- poliçesi gereğince sorumlu olduğunu ve dava dışı/kasko sigortalısı ---- ait araçta hasar meydana geldiğini iddia ettiğinden bu hususları ispatla yükümlü olup, ispat yükü davacı taraftadır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; ----tarihinde meydana gelen kazada ---- plakalı araç sürücüsünün asli ve % 75 oranında kusurlu olduğu, ----plakalı araç sürücüsünün tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç olan ------ araç sürücüsünün kusuru (%75 ) oranında oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı/kasko sigortalısı ----- ait araçta oluşan hasar sebebiyle yapmış olduğu ödemeye ilişkin bedelin davalıdan rücuen tahsilini talep etmekte haklı olduğu, davacının iddiasını alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alındığında ispat ettiği, bilirkişi raporu gereğince aşan işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, 21/12/2023 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğine mahkeme kanaat getirilmiştir. Anılan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalının -------- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 11.432,00-TL asıl alacak, 59,20-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin işlemiş faiz alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. --------- Dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. --------

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE,

-Davalının ------ sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, takibin 11.432,00-TL asıl alacak, 59,20-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin DEVAMINA,

-Davacının fazlaya ilişkin işlemiş faiz alacağı talebinin REDDİNE,

2. Davacı tarafça talep edilen şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,

3. Alınması gerekli karar harcı 784,96. TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 140,53. TL harcın mahsubu ile bakiye 644,43. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafça yatırılan 140,53. TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 80,70. TL başvuru harcı, 11,50. TL vekalet harcı, 78,50. TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.500,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.670,70. TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.637,70. TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.540,72. TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 19,28. TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8. Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 11.491,20. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2. 3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 143,76. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/01/2024