İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/992 E. 2024/298 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/992 Esas

KARAR NO:2024/298

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:08/12/2022

KARAR TARİHİ:21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin alacağının tahsili amacıyla ----sayılı icra dosyası ile borçlu aleyhinde-----yoluyla takip başlatıldığını, borçlunun, takip konusu alacağa yaptığı itirazları haksız ve dayanıksız olduğunu------- Yönetmeliği hükümlerine göre davalı (borçlu) bu borçtan sorumlu olduğunu, bu itiraz kamu hizmeti gören müvekkili idarenin verdiği hizmetin bedelini alamaması veya geç alması nedeniyle hizmetlerin aksamasına neden olmakta olduğunu, bu nedenle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali gerekmekte olduğunu, alacağının likit alacak olduğundan ve belgeleriyle birlikte davalı/borçluya bildirildiği halde, haksız itirazı ile takibin durmasına neden olan davalıdan %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini de ayrıca talep etmekte olduğunu beyanla davalının haksız olan her bir itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idare tarafından düzenlenen takip talebi doğrultusunda müvekkili şirkete tebliğ edilen -----takip dayanağı belgenin tarihi, 21.07.2006 olarak gözükmekteyken; son ödeme tarihi, 31.07.2006 olarak gözükmekte olduğunu, öte yandan davacı idare tarafından, ------ sayılı takip dosyasına dayanak belge olarak sunulmuş abonelik kartında, kontör dolum ödemesi adıyla talep edilen borçların biri hariç tamamının işlem tarihleri 2016 yılı olarak gözükmekte olduğunu, ödeme emrinin davacı idare tarafından düzenlenme tarihi, 26.08.2022 olduğunu, borcun vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı 2017 olarak kabul edilse dahi, takip konusu borcun, 2017 yılının başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmediği görülmekte olduğunu, tüm bu sebeplerle ödeme emrinde gösterilen borç zamanaşımına uğramış olduğunu beyanla müvekkili şirketin borçlu olmadığı hususunun tespitiyle, işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine,----- sayılı takip dosyasında yürütülen takibin iptaline, davacı tarafça ileri sürülen icra inkâr tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, abonelik sözleşmesine dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, abonelik sözleşmesi kapsamında davalının gerekli ödemeleri yapmadığını, ödenmeyen tahakkuklar için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ------ sayılı icra dosyası ------üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, davalının sicil kayıtları celp edilmiş, 19.06.2023 tarihli bilirkişi raporu, 25.12.2023 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 19.06.2023 tarihli raporunda özetle, "...Davacı --- davalı ----arasında mukavele imzalanarak davacı şirket tarafından davalıya abonelik sözleşmesi kapsamında hizmet sağlandığı, davalı firma tarafından yükleme yapılan kontur tutarlarından kaynaklı davacı ------alacaklı olduğu ve 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun Madde 51 ve -----Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği Madde 38’e göre 06.02.2023 tarihi itibari ile

18.546,56 TL su borcu, 25,824,38 TL gecikme cezası ve 5.872,59 TL hukuk bedeli olmak üzere toplam 50.243,55 TL borcu olduğu düşünce ve kanaati oluşmuştur..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 25.12.2023 tarihli ek raporunda özetle, "...Davacı --- davalı ------- arasında

mukavele imzalanarak davacı şirket tarafından davalıya abonelik sözleşmesi kapsamında hizmet sağlandığı, davalı firma tarafından yükleme yapılan kontur tutarlarından kaynaklı davacı-------- alacaklı olduğu, faiz hesaplamasında sehven hata yapıldığı ve doğru hesaplamanın raporun değerlendirme

bölümünde bulunan tabloda belirtildiği üzere asıl alacak miktarının 18.546,58 TL olduğu ve işlemi faiz miktarının 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre tespiti yapılarak takip tarihi olan 26.08.2022’ye göre hesaplama yapıldığında faiz miktarının 18.799,76 TL olduğu düşünce ve

kanaati oluşmuştur..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur -------İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.--------sayılı ilamında; "Resmi kuruluşlarda zamanaşımı başlangıcı dava açmak üzere emir vermeye yetkili ma- kamın öğrenme tarihidir. Davacı kurum açısından ise, yetkili makam dava açması için emir vermek üzere görevlendirilmiş kişinin dava açması için “ OLUR “ verildiği tarihtir. -----Eldeki davada, davacı idarenin yetkili Genel Müdürlük makamının 08/04/2014 tarihinde "OLUR" verdiği, takibin başlatıldığı 18/05/2017 tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır." denilmektedir. Somut olayda, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmaması sebebiyle zamanaşımı itirazında bulunması mümkün değildir. Ancak davalı icra dairesine sunduğu borca itiraz dilekçesinde de zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Bu bakımından davalının zamanaşımı itirazı incelendiğinde; eldeki davada 07/02/2023 tarihli -------cevabında ------ tarihi olup 08/12/2022 dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı dolmadığı, dava konusu alacakların davalı iddiası gibi 2006 yılına ilişkin olmayıp 2016-2018 yılları arasında yapılan kontör dolum işlem ücretlerine ilişkin olduğu anlaşılmakla davalının zamanaşımı itirazlarına itibar edilmemiştir.-----sayılı kararında, ---- istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur."hususu vurgulanmıştır. Bu itibarla davalının dava konusu adresi fiili olarak kullanmadığına ilişkin itirazına itibar edilmemiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında su abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davalı tarafından abonelik sözleşmesi sebebiyle tüketilen su bedellerinin (kontor dolum işlemi bedellerinin) ödenmediği, dosya kapsamında 25/12/2023 tarihli bilirkişi raporu tarafından tespit edilen fatura ve işlemiş faiz bedelinin emsal Yargıtay uygulamasına uygun olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede hüküm olmaması sebebiyle işlemiş faiz hesabının 6183 sayılı AATUHK göre yapılmasının yerinde olduğu, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının ----- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 18.546,58-TL asıl alacak, 18.799,76-TL işlemiş faiz ile takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen cins ve oranlar üzerinden işleyecek faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.----- Dosyaya konu alacağın faturaya dayanması (su tüketim faturası/kontör dolum işlem bedeli) sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı ----- üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. -----

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE,

-Davalının ------- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, 18.546,58-TL asıl alacak, 18.799,76-TL işlemiş faiz ile takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen cins ve oranlar üzerinden işleyecek faizi üzerinden takibin DEVAMINA,

-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

2. Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gerekli karar harcı 2.551,13. TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70. TL harcın mahsubu ile bakiye 2.470,43‬. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafça yatırılan 80,70. TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 80,70. TL başvuru harcı, 11,50. TL vekalet harcı, 282,50. TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.374,7‬0. TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.141,10. TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) haklılık oranına göre davacı ile davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

8. Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.074,64. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde - Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/03/2024