İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/989 E. 2024/288 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/989 ESAS

KARAR NO:2024/288

DAVA:Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ:07.12.2022

KARAR TARİHİ:19.03.2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurum ile dava dışı 3. şahıs ---- arasında --- imzalandığını ve --------- aracın kaydına müvekkili kurum lehine rehin şerhi işlendiğini, kredi borçlusu, söz konusu aracı davalı sigorta şirketine sigorta ettirdiğini ancak kredi borçlusunun sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi üzerine tarafınca yasal takip başlatıldığını ve ------ dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip dosyasından ödeme emri gönderildiğini, davalı sigorta şirketi ile kredi borçlusu arasında ------ poliçe numaralı sigorta poliçesi mevcut olduğunu aracın çalınması nedeni ile oluşacak tazminatın sigorta şirketince rehin alacaklısı olarak "dain ve mürtehin" sıfatını haiz olunması sebebiyle tarafına yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketine buna ilişkin---- üzerinden ihtarname gönderildiğini ve----- tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından okundu kabul edildiğini, işbu ihtarnamede tazminatın taraflarına ödenmesinin davalı sigorta şirketine ihtar edildiğini, davalı sigorta şirketince tarafına cevap verilmediğini ve ödeme de yapılmadığını, dava konusu sigorta alacağı hususunda tarafınca 24.10.2022 tarihinde ------ başvuru numarası ile başvuruda bulunulduğunu, ------- haiz dosya kapsamında yapılan müzakereler neticesinde 03.11.2022 tarihli son oturumda anlaşılamadığının tutanak altına alındığını, tüm bu sebeplerden dolayı dain ve mürtehin sıfatını haiz olmaları nedeniyle kasko sözleşmesine konu aracın rayiç bedeli olan 54.000,00-TL'nin temerrüt tarihiden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 18.03.2024 tarihli beyan dilekçesi ile; dava devam ederken dosya borcunun dava dışı sigortalı/borçlu tarafından 11.03.2024 tarihinde haricen ödeme yapılarak kapatıldığını, icra dosyasının haricen tahsil nedeniyle infaz edildiğini, huzurdaki davanın konusuz kaldığını, müvekkilinin davanın açılmasında kusuru bulunmadığı gibi davalı sigorta şirketinin kusurlu davranışlarının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin aşikar olduğunu beyan ederek müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- da açıkça belirtildiği üzere sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin iki yılda zaman aşımına uğradığını, TTK'nun m. 1420- "(1) Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." hükmüne haiz olduğunu, davaya konu trafik kazasının 30.09.2018 tarihinde gerçekleştiğini, işbu davanın açılış tarihinin 07.12.2022 olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını ve davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, söz konusu aracın hasarı talebinin aracın çalınmasından kaynaklandığını, anahtarın ele geçirilmesi suretiyle olması v.b. gibi teminat dışı hallerden olup olmadığı araştırılması gerektiğini, talebin teminat dışı olduğunun tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, öncelikle zamanaşımı defi dikkate alınarak ve talebin teminat dışı olması sebebiyle davanın reddini, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; dava dışı ------ plakalı aracın rehin alacaklısı olan davacının, aracın çalındığı iddiasına istinaden, dain ve mürtehin sıfatıyla hasar bedelinin kendisine ödenmesini talep ettiği maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili; davacı ile dava dışı ---- arasında ---- imzalandığını, dava dışı ---------- plakalı aracın kaydına davacı lehine rehin şerhi işlendiğini, kredi borçlusunun söz konusu aracı davalı sigorta şirketine sigorta ettirdiğini, kredi borçlusunun sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi üzerine yasal takip başlatıldığını, aracın çalınması nedeni ile tazminatın sigorta şirketince rehin alacaklısı olarak davacıya ödenmesi gerektiğini beyan ederek, aracın rayiç bedelinin taraflarına ödenmesini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise; söz konusu aracın hasarı talebinin aracın çalınmasından kaynaklandığını, anahtarın ele geçirilmesi suretiyle olması v.b. gibi teminat dışı hallerden olup olmadığının araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Dava konusu uyuşmazlığın; dava dışı -------- plakalı araca ipotek konmasına neden olan kredi borcunu ödeyip ödemediği, davacının rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmasının yasal şartlarının oluşup oluşmadığı, aracın çalınıp çalınmadığı, çalınmış ise bunun poliçe kapsamında kalıp kalmadığı, davacının dain ve mürtehin sıfatı ile hasar bedelinin kendisine ödenmesini talep edip edemeyeceği, faizin başlangıcı ve türü noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı ---- arasında--- imzalandığı, dava dışı ---- plakalı aracın kaydına davacı lehine rehin şerhi işlendiği, kredi borçlusu olan ----- kredi sözleşmesinin gereklerini yerine getirmemesi üzerine aleyhinde ------- sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, --- tarihinde aracın çalındığına dair şikayet dilekçesi üzerine soruşturma başlatıldığı, soruşturma dosyasında ----- evine hırsız girdiği, araç anahtarı ile bazı menkullerin çalındığı, çalınan anahtar ile de------plakalı aracın çalındığı, çalınma olayının sigortalı tarafından davalı sigorta şirketine bildirildiği ancak davalı sigorta şirketinin çalınma iddiasını samimi görmeyerek hasar bedeli ödemeyi reddettiği, bu red cevabına karşı sigortalının dava yoluna gitmediği, aracın çalınmış olduğu iddiası nedeniyle davacının söz konusu aracı sigortalayan davalı sigorta şirketinden hasar bedelini talep ettiği, ancak dava esnasında kredi borçlusu olan ------- sayılı dosyasına konu kredi borcunu haricen ödeyerek kapattığı, bu itibarla davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından çalınma iddiasının samimi görülmeyerek dava dışı kredi borçlusu olan sigortalıya ödeme yapılmadığı, zararın poliçe kapsamında kalıp kalmadığı bu aşamada belli olmadığından davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği anlaşılmakla, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş, yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60. TL karar harcının HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafından yatırılan 922,19. TL peşin harcın alınması gereken 427,60. TL karar harcından mahsubu ile artan 494,59. TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yatırılan 427,60. TL karar harcının, başvurma harcı, vekalet harcı, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 182,20. TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 25,60. TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6. Konusuz kalan dava yönünden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . . bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8. Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.19.03.2024