İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/918 E. 2024/257 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/27 ESAS

KARAR NO:2024/261

DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12.01.2022

KARAR TARİHİ: 12.03.2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----- Davalı---- arasında ---- imzalandığını, sözleşme örneğinin -------- sayılı dosyası içerisinde mevcut olduğunu, davacı şirketin işbu sözleşme ile davalı iş yerlerindeki destek hizmetlerinin yerine getirilmesi işini üstlendiğini, davacı şirketin sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı şirketin ------------------- düzenleme gereği gerekli koşulları sağladığı için %5 teşvikten yararlanma hakkına sahip olduğunu ancak söz konusu bu %5'lik teşvik tutarının davalı tarafından hak edişlerinden haksız ve hukuka aykırı olarak düşüldüğünü, davacının Yasanın aradığı tüm koşulları yerine getirdiğini ve anılan teşvik hükümlerinden yararlandığını, söz konusu bu hakkın yasadan kaynaklanan bir hak olduğunu, ----- konusu dahi olmadığını, davalı tarafından davacının hak edişlerinden kesinti yapılmasının hukuken mümkün olmadığını,-----davalı tarafından haksız olarak feshinden sonra fatura düzenlenerek davalı Şirkete gönderildiğini ancak fatura alacağı ödenmediği gibi yapılan icra takibine de (fatura örneği ve icra dosyasının ----- sayılı dosyası içerisinde mevcut olduğunu) itiraz edildiğinden -------- sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın şirket ortakları ve vekalet ile temsil yetkisi verilen müdür arasında meydana gelen menfaat çatışmaları nedeniyle takipsiz bırakıldığını ve sonuçlandırılamadığını, davada "Davanın Açılmamış Sayılmasına" kararı verildiğini, davacı şirket ortaklarından --------genel zaman aşımı süresi içerisinde davalı şirketten fatura alacağının tahsili amaçlı ---------kaynaklı alacakları için Ticaret Mahkemesinde alacak davası açılması için gerekli müracaatları yaptığını, tüm bu nedenlerle; özel sektör işverenliklere, çalıştırdıkları sigortalıların evraklarını zamanında Kuruma bildirmeleri ve herhangi bir prim, gecikme zammı veya gecikme cezası bulunmaması halinden yasa gereği uygulanan %5'lik teşvik primini almaya hak kazanan davacının bu alacağının tahsili için davalıya gönderdiği ihtarnameye cevaben böyle bir alacağın olmadığını ihtaren taraflarına bildirildiğinden ve arabuluculuk başvurusundan anlaşmama yönünde karar çıktığından, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla alacak tutarı olan 30.000,00-TL için huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, tüm bu nedenler ve re'sen nazara alınacak nedenlerle: davalı şirketle olan diğer hukuki ilişkiler ile ------ kaynaklanan diğer hakları ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı şirketin yasada hüküm altına alınan hakedimlerinden kaynaklanan 30.000,00-TL %5'lik prim teşvikinin davalıdan dava tarihi itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ---- tarihinde imzalanan-------- davacı şirket personeli müvekkili şirketin belirlediği iş yerlerinde destek hizmetleri işini gördüğünü, taraflar arasındaki sözleşmenin; davacı şirketin müvekkili şirkete kaşeli ve imzalı gönderdiği acz içine düştüğünü bildirdiği ----------yazılarına ve sözleşmedeki başka bir takım yükümlülüklerine aykırı davranmasına istinaden müvekkili şirketçe feshedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı ticari ilişki devam ettiği sürece sözleşmenin Mali Hükümler başlıklı 4. Maddesine göre davacı şirketin birçok fatura düzenlediğini ve bu fatura tutarlarının tam ve eksiksiz olarak müvekkili şirketçe ödendiğini, davacının işbu dava ile sözleşmenin imza tarihinden, ------yani; tarafların hür iradeleri ile anlaşarak ticari bir iş ilişkisi kurmalarından yaklaşık 2 sene önce yürürlüğe girdiğini, bir yasa maddesine dayanarak, taraflar arasındaki sözleşme usulünce son bulmuş olmasına rağmen 30.000,00-TL'lik bir alacağı olduğunu talep ettiğini, davacının bu alacağı; sözleşme süresi boyunca müvekkili davalı hak edişlerinden kesinti yapmış olmasına dayandırdığını, davacı tarafça aynı hukuki sebeple ------------ bünyesindeki on altı farklı şirkete on altı ayrı dava açıldığını, bu davalardan beş tanesinin reddedildiğini, reddedilen davalardan iki tanesinin kesinleştiğini, kalan on bir davada; davacının davayı takip etmemesinden ötürü davaların açılmamış sayılmasına kararının verildiğini, davacının müvekkili şirkete karşı daha önce, aynı hukuki sebebe dayalı, aynı netice taleple, aynı faturayı (alacağı) ilgi tutarak bir dava yönelttiğini ve bu davanın halen derdest olduğunu, davacının talebinin öncelikle zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 01.11.2010 tarihinde imzalandığını, müvekkili firma tarafından 26.08.2011 tarihinde feshedildiğini, uyuşmazlığın temelinde müvekkili ile davacı arasında akdedilen ---------- bulunduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin, hukuki niteliğinin “Hizmet temini (alım) sözleşmesi” olduğunu, kendine has özellikleri olan bu sözleşme türü için zaman aşımı süresini düzenleyen ayrık bir hüküm bulunmadığından, TBK'nın 146. Maddesi gereğince 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, tüm bu nedenler ve Mahkemece re'sen gözetilecek diğer nedenlerle; usul yönünden davanın öncelikle derdestlik nedeniyle, dava şartı eksikliği dolayısıyla reddini, usul yönünden geçerli bir arabuluculuk başvurusu bulunmadığından, davanın dava şartı yokluğundan reddini, davanın esasına girilmesi hâlinde; davacı talebinin zaman aşımına uğraması nedeniyle reddini, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borca veya sözleşmeye aykırı davranışı olmaması sebebiyle davanın reddini, masraf ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.Davacı vekili özetle; davalı ile müvekkili arasında ------------ imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı şirketin --------------- Bendindeki düzenleme gereği gerekli koşulları sağladığı için %5 teşvikten yararlanma hakkına sahip olmasına rağmen, bu %5'lik teşvik tutarının davalı tarafından hak edişlerinden haksız ve hukuka aykırı olarak kesildiğini beyan ederek alacaklarının tahsilini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise özetle; sözleşmenin kendilerince haklı nedenle feshedildiğini, davacının teşvik kesintisi iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ayrıca talebin zaman aşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Taraflar arasında "destek hizmetleri sözleşmesi" bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın; sözleşmenin niteliği gereği hizmet sözleşmesi olduğu, davanın hizmet sözleşmesinden kaynaklı hak edişlerden usulsüz kesinti yapıldığı iddiasına dayalı alacak davası olup; HMK 320.maddesi uyarınca taraflar arasında uyuşmazlığın; davacının sözleşmeden kaynaklı hak edişlerinden davalı tarafından haksız olarak %5'lik teşvik kesintisi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bunun yasal dayanağı olup olmadığı, davacı bu kesintiyi kendisi uygulayıp faturalandırmayı buna göre yapmış ise, bu farkı davalıdan talep edip edemeyeceği, bu kapsamda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.TBK'nın 146.maddesine göre; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir." Taraflar arasındaki sözleşme 'hizmet sözleşmesi' niteliğinde olup, hizmet sözleşmesi ile ilgili kanunda ayrık bir düzenleme bulunmadığından, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan talepler TBK'nın 146.maddesindeki 10 yıllık zaman aşımına tabidir.

TBK'nın 153.maddesinde zaman aşımını durduran haller, 154.maddesinde ise zaman aşımını kesen haller sayılmıştır. 154.maddeye göre; 1. Borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse; 2. Alacaklı, dava veya def'i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa zaman aşımı kesilir. 156.maddeye göre; 'Zaman aşımının kesilmesiyle, yeni bir süre işlemeye başlar."Somut olayda; her ne kadar dava dilekçesinde teşvik kesintilerinin tarihleri net olarak belirtilmemiş ise de,------dosyası içerisinde bulunan ------ tarihli cevabi yazısından anlaşıldığı üzere, son teşvik kesintisinin 27/11/2010 tarihinde yapıldığı, davacı vekili davalı aleyhine icra takibi başlatılması nedeniyle zaman aşımının kesildiğini ve yeniden işlemeye başladığını iddia etmiş ise de; ---- sayılı takip dosyasının ve bu dosyadan kaynaklı olarak ------ sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali dosyasının takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, işbu davamızın arabuluculuk başvuru tarihi olan 17/11/2021 tarihinde ise son teşvik kesintisi tarihinde işlemeye başlayan 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının davasının zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,

2. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60. TL karar harcının HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafından yatırılan 512,33. TL peşin harcın alınması gereken 427,60. TL karar harcından mahsubu ile artan 84,73. TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yatırılan 427,60. TL karar harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 257,65. TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından vekalet harcı gideri olarak sarf edilen 11,50. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . . . . bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9. Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde -------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.12.03.2024