İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/811 E. 2024/232 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/811

KARAR NO:2024/232

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:10/07/2018

KARAR TARİHİ:08/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin müvekkili firmaya----- sayılı ---------- ile teminat verildiğini, poliçe dönemi içerisinde rizikonun gerçekleştiğini(“24.06.2013”), haklarında açılan manevi tazminat davasını derhal davalıya ihbar ettiklerini, açılan dava nedeniyle -----ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, yapılan ödeme nedeniyle davalıdan talepte bulunulduğunu ancak davalı tarafça aynı konuda 5 ayrı davanın devam etmekte olduğu, onlarda hüküm kurulmadan ödeme yapılmayacağını ve davalı ----- başvurmadan önce ----- başvurulması gerektiğini,----- poliçe tanzim tarihinin daha önce olduğunu ve davalının başlatılan icra takibini ödemeyeceğini beyan etmesi ve takibe itiraz etmesi üzerine, -----.İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve alacağın avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, poliçe tanzim tarihi itibariyle ----- poliçesinin 03.12.2012;-----poliçesinin ise 05.03.2013 tarihinden itibaren başladığını, bu nedenle öncelikle ----- başvurulması gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, aynı konuda açılan 5 davanın devam ettiğini -----. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- ) belirterek eğer poliçe limiti olan 100.000,000 TL'nin ödenirse diğer davalarda ödeme yapılamayacağını bu nedenle garamet usulüne göre ödeme yapılması gerektiğini, müşterek sigorta bulunduğunu belirterek poliçe tanzim tarihi olarak önce düzenlenen -----başvurulması gerektiğini ve kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı tarafından trafik kazası sebebiyle-----. ASHM kesinleşen kararı gereğince ilamlı takibe konu edilen ve -----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takip dosyasına ödenen bedelin poliçe hükümleri gereğince davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, 24/06/2013 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle dava dışı üçüncü kişilere ------. ASHM kesinleşen kararı gereğince ilamlı takibe konu edilen ve -----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takip yapılan dosyaya tazminat ödemesi yapıldığını, -----plakalı aracın kasko poliçesi ile sigortalandığını, oluşan zarardan davalının kasko poliçesi hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,-----İcra Müdürlüğü’nün

----- Esas sayılı İcra Dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, ------. İcra Müdürlüğünün----- esas sayılı icra dosyası ile ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyası, -----Asliye Ticaret Mahkemesinin----- esas sayılı dosyası-----Asliye Ticaret Mahkemesinin ------esas sayılı dosyası ve ---- esas sayılı dosyası----Asliye Ticaret Mahkemesinin -----esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, dava konusu aracın tescil kayıtları celp edilmiş, 10.11.2020 tarihli bilirkişi raporu ve 29.03.2023 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış, 26.12.2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlanmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 10.11.2020 tarihli raporunda özetle, "...---- plakalı aracın hukuki sorumluluğunu teminat altına almış bulunan her iki poliçe (----- ve dava dışı ----- ve bir poliçenin ----- eki zeyilname dikkate alındığında, ----- poliçesinin, dava dışı ---- poliçesinden önce ----- plakalı aracın sebep olduğu zararların (manevi ve ZMSS üstü maddi zararların) hukuki sorumluluğunu yüklendiği, eş söyleyişle sigortacılık hükümleri çerçevesinde sınırlı sorumluluk ve teminat tarihleri nedeniyle ------plakalı aracın sorumluluğunun zeyilname tarihi ile birlikte poliçeye eklendiğideğerlendirildiğinde) sıra sorumluluğu (önce ------esasının söz konusu olacağı,------, olayın ilk olarak belgeler ile bilrikte hangi tarihte ihbar edildiğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, ----------teminatı dikkate alındığında, sigortacıya ihbardan 8 iş günü sonra temerrüdünün ve faiz ödeme sorumluluğunun ve diğer yükümlülüklerinin başlayabileceği, Araç işletenin haksız fiil nedeniyle, haksız fiile sebep olanlarla birlikte sınırsız sorumluluğu olacağı, her iki sigorta şirketinin ------ ise sorumluluk sigortacısı olarak toplam teminatının sınırlı olarak 2.100.000,00 TL'sına kadar sıralı (birinci -----: 100.000,00 TL ve ikinci -----2.000.000,00 TL) sorumluluk olarak sağlandığı, İşbu dosyada araç işleteninin (davacı olduğunun ve kaza nedeniyle sınırsız sorumlu olacağının da değerlendirilmesi halinde) tarafından------ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin -----. sayılı dosyasındaki karara istinaden tazminat isteminde bulunanlara karşı ödenen bedelin sorumluluk sigortacısının 100.000,00 TL sınırlı teminatının 60,000,00 TL'lik kısmı ile diğer ferilerinin talep edildiği ve fakat sigortacı tarafından karşılanmadığı, sigortacının bu konuda birden fazla savunmasının bulunduğu, ----- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ------. sayılı ilamında -----aleyhine bir karar tesis edilmediği, dosyadaki sınırlı belgeye göre ----- dosyada ------ihbar olunan olduğu, -----. tarafından belirtilen ----- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----. sayılı dosyalarından ------ aleyhine doğrudan açılan davalar olması halinde, -----devam eden davalar yönünden bir kısım sorumluluğuna gidilebileceği ve birden fazla karar ile toplam teminat limitinin aşılma durumunun gündeme gelebileceği, bu nedenle doğrudan davalı olduğu dosyalar açısından Zamanaşımı süresi içerisindeki garameten paylaşım ilkesine göre sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekebilecektir. Eş söyleyişle işbu poliçeye yönelik diğer tazminat istemlerinin ----- aleyhine kesinleşmiş bir mahkeme kararı ile teminat limitinin bir kısmının tamamen ortadan kalkmış olması dışında) bir diğerine üstünlüğünün söz konusu olamayacağı dikkate alındığında ise, 100.000,00 TL teminatın (diğer dosyalardaki davacıların----- yönelik istemleri de söz konusu değil ise), garameten paylaşım ilkesi çerçevesinde----- tarafından değerlendirilerek diğer istemlerin talep halinde sigorta tekniği açısından dava dışı -----nezdinde değerlendirilmesinin gerekebileceği, nihai hukuki takdirin ve değerlendirmenin Sayın Mahkeme tarafından yapılması gerekeceği, Uyuşmazlık hakkında yalnızca teknik görüş verildiği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 29.03.2023 tarihli ek raporunda özetle, "...------plakalı aracın hukuki sorumluluğunu teminat altına almış bulunan her iki

poliçe (----- ve dava dışı -----) ve bir poliçenin -----) eki zeyilname dikkate alındığında,----- poliçesinin, dava dışı

Birleşme Öncesi İlk Unvan-----poliçesinden öncE----- plakalı aracın sebep olduğu zararların (manevi ve ----- üstü maddi zararların) hukuki sorumluluğunu yüklendiği, eş söyleyişle sigortacılık hükümleri çerçevesinde sınırlı sorumluluk ve teminat tarihleri nedeniyle -----plakalı aracın sorumluluğunun zeyilname tarihi ile birlikte poliçeye eklendiği değerlendirildiğinde) sıra

sorumluluğu (önce ---Sonra -----esasının söz konusu alacağı, bununla birlikte hukuki taktir ve değerlendirmenin Sayın Mahkeme’ye ait olacağı,---- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ----sayılı ilamında -----. aleyhine bir karar tesis edilmediği, ihbar olunanların----. ve ----- olduğu,-----Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ----- sayılı ilamında davacıların; -----olduğu, davalıların ------- olduğu, söz konusu kararda; davacıların vefat eden kardeşleri ------ için, her bir

davacı için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere, 30.000,00 TL manevi tazminat üzerinden karar verildiği, davacıların kazada yaralanan anneleri ----nedeniyle her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, kaza tarihi 24.06.2013 tarihinden itibaren alacağa yasal faiz işletildiği, ----- ---- teminatı dikkate alındığında, işleten tarafından sigortacıya ihbardan 8 iş günü sonra temerrüdünün ve faiz ödeme sorumluluğunun ve diğer yükümlülüklerinin başlayabileceği, temerrüt tarihi hususundaki nihai takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olacağı, Araç işletenin haksız fiil nedeniyle, haksız fiile sebep olanlarla birlikte sınırsız sorumluluğu olacağı, her iki sigorta şirketinin------- ise sorumluluk sigortacısı olarak toplam teminatının sınırlı olarak 2.100.000,00 TL’sına kadar (nihai hukuki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere) kısmi sigorta tekniği ile yapıldığının kabulü halinde sıralı

(birinci ----- : 100.000,00 TL ve ikinci ----- : 2.000.000,00 TL) sorumluluk olarak sağlandığı, işbu dosyada araç işleteninin (davacı olduğunun ve kaza nedeniyle sınırsız sorumlu olacağının da değerlendirilmesi halinde) tarafından ----. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ----- sayılı dosyasındaki karara istinaden

tazminat isteminde bulunanlara karşı ödenen bedelin sorumluluk sigortacısının 100.000,00 TL sınırlı teminatının 60.000,00 TL’lik kısmı ile diğer ferilerinin talep edildiği ve fakat sigortacı----- tarafından bu talebin karşılanmadığı iddiasıyla huzurdaki davanın açıldığı, ----- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin -----. sayılı ilamı ile ilgili

olarak -----. İcra Müdürlüğü’nün ----sayılı dosyasından; 60.000,00 TL

manevi tazminat, 24.499,73 TL işlemiş (“yasal”) faiz, 981,06 TL yargılama gideri, 9,19 TL işlemiş (“yasal”) faiz, 6.950,00 TL vekalet ücreti, 65,12 TL işlemiş faizli takip çıkışının 92.505,10 TL olduğu,borçluların-----olduğu, takip tarihinin 05.01.2018 tarihli olduğu, 09.01.2018 tarihli kapak hesabının; 92.505,10 TL takip çıkışı, 4.208,98 TL tahsil harcı, (%4,55) 35,90 TL başvuru harcı, 7.612,81 TL vekalet ücreti (3/4), 67,00 TL takip sonrası faizi, 19,20 TL masraf miktarı, Toplam: 104.438,99 TL, 22.01.2018 tarihli kapak hesabının; 92.505,10 TL takip çıkışı,

4.208,98 TL tahsil harcı, (%4,55) 35,90 TL başvuru harcı, 10.150,41 TL vekalet ücreti (tam), 284,75 TL takip sonrası faizi,

65,20 TL masraf miktarı, Toplam: 107.250,34 TL, İcra dosyasına yatırılan bedel (reddiyat makbuzuna göre): 22.01.2018 tarihinde 107.250,34 TL’sı olup, borçlu olarak ---. belirtildiği, davacı tarafın, 104.250,00TL bedeli avans faizi ile birlikte-----.İcra Müdürlüğü’nün ---- sayılı icra dosyasından ilamsız takip ile ----- talep ettiği, İşbu huzurdaki dosyadaki yargılama aşamasında (2022 yılı içinde) çıkan karar ile; -----aleyhine -----Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin Esas No: ----- Karar No: ---- (Birleşen ----. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ---- Esas Sayılı dosyasında) sayılı dosyasından bir hüküm tesis edildiği, ilgili dosyanın istinafta olduğu, yargılama sırasında tesis edilen karara istinaden (51.710,50 TL maddi+30.000,00 TL manevi)-----(teminat limiti 100.000,00 TL) aleyhine 81.710,50 TL ana para bedeli ile ilgili diğer davalılar ile birlikte ------ müşterek ve müteselsil sorumluluğuna hükmedildiği, bu karara istinaden -----tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, İstinaf Formu’na göre söz konusu kararın (----- İSTİNAF TARİHİ: BOŞ) -----. tarafından istinaf edilmediği (istinaf söz konusu ise huzurdaki dosyada istinaf dilekçesinin olmadığı), Huzurdaki dosyadaki talep açısından, (işbu davanın dava tarihinden sonra hükmedilen karardaki) 81.710,50 TL ana para tutarının 100.000,00 TL limit miktarından düşülüp

düşülmeyeceği veya diğer dosya (zarar görenlerin istemi) ile bu dosyadaki (araç işletenin, ödediği tutarı------- sigortacısından rücuen talebi) talepler açısından bir garameten paylaşımın gerçekleştirilip gerçekleştirilmeyeceği, bir tarafın tazminat istemine üstünlük sağlanıp sağlanmayacağı hususundaki hukuki taktir ve değerlendirmenin Sayın Mahkeme’ye ait olacağı, Uyuşmazlık hakkında yalnızca teknik görüş verildiği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 26.12.2023 tarihli raporunda özetle, "...Rücu ve halefiyet sorumluluğu : İş bu dosyadaki davalı ----- ile birlikte

müştereken ve müteselsil sorumlu bulunan sigortalı ----- sorumluluğuna ilişkin rücuya tabi ilama konu alacak, davacı ---- tarafından ödenmesi nedeniyle, halefiyet sıfatı gereği, davalı ----- numaralı

---- Sigorta Poliçesi kapsamında davacı ----- karşı sorumlu olduğu, -----, teminat limiti kapsamında, iş bu dosyadaki davacı ------ ile birlikte müştereken ve müteselsil sorumluluklarına göre: ----. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.06.2022 tarih ve ---- Esas----Sayılı kararında hükmedilen ve 1. sırada sorumlu olan -----teminat limitini aşan maddi tazminatlardan, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,-----. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.06.2022 tarih ve ---- Esas,----. Sayılı kararında hükmedilen manevi tazminatlardan----- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28.11.2017 tarih ve ---- Esas,-----Sayılı kararında hükmedilen Manevi tazminatların karşılanması bakımından ise 1. Sırada sorumlu olduğu,Davalı -----tarafından dosyaya mübrez 25.05.2023 tarihli cevap dilekçelerinde, cevap dilekçelerinde beyan ettikleri dosyalara herhangi bir ödeme yapılmadığı beyan edildiği, davalı ----- tarafından davaya konu 24.06.2013 tarihli olay sebebiyle sorumluluğu bulunan 100.000,00 TL. teminat limiti kapsamında ilgililere herhangi bir ödeme yaptığına ilişkin banka dekontuna dava dosyasındarastlanılmadığı, Davalı ----- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.06.2022 tarih ve ----- Esas, ( Birleşen-----Asliye Ticaret Mahkemesi ---- Esas,) ----- Sayılı kararında hüküm altına alınan ve ----Poliçesi teminat limitini aşan miktarları ferileri ile birlikte ilgilisine ödemesi durumunda da, sorumlu olduğu 100.000,00 TL. teminat limitini tamamını tüketerek, teminat limiti üzerinden fazla ödemiş olsa dahi;

ödenen miktarı, ----- numaralı -----

kapsamında ilgili ----- ( Eski ünvanı -----rücuan talep etmesi mümkün olduğu, bu itibarla 2 seçenekli değerlendirme yapıldığı, 1. Seçenek: Davacı - alacaklı -----tarafından dosya borçlusu ----- aleyhine olarak ----- İcra Müdürlüğü ------Esas sayılı dosyasından yapılan icra başlatılan takibinde, dosya borçlu tarafından borca yapılan iptali ile 104.250,00 TL. alacak üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, 2. Seçenek : -----. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28.11.2017 tarih ve -----. Sayılı kararı, -----. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.06.2022 tarih ve ----- Esas, ------. Sayılı kararı birlikte değerlendirilerek, ilamda hüküm altına alınan miktarların davalı ------ İhtiyari Mali Sorumluluk Teminat limiti olan 100.000,00 TL.’ya garameten paylaştırmasına göre ise bu taktirde, Davacı - alacaklı -----. tarafından dosya borçlusu -----. aleyhine olarak----- İcra Müdürlüğü -----Esas sayılı dosyasından yapılan icra başlatılan takibinde, dosya borçlu tarafından borca yapılan iptali ile 15.005,99 TL. alacak üzerinden icra takibinin devamı gerektiği...." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Eldeki davada, davacı trafik kazası sebebiyle dava dışı kişilere yaptığı ödemenin kasko poliçesi hükümleri gereğince davalının sorumlu olduğunu iddia ettiğinden, oluşan zarardan davalının kasko poliçesi gereğince sorumlu olduğunun davacı tarafça yöntemince ispat edilmesi gerekmekte olup ispat yükü davacı taraftadır.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından dava dışı üçüncü kişilere tazminat ödemesi yapıldığı, alınan bilirkişi raporu nazara alınarak davaya konu tazminatın kasko poliçesi kapsamında olup davalının kasko poliçesi gereği davacı tarafça yapılan ödemeden sorumlu olduğu, 26/12/2023 tarihli bilirkişi raporu gereğince davada müşterek sigortanın bulunmadığı, davacının halefiyet ilkesi gereği aktif husumetinin bulunduğu, davacı tarafça yapılan ödemeler ve davalının sorumluluğu sabit olduğundan davalının garameten paylaştırılması ilkesine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, davalının kasko poliçesi gereğince sorumluluğunun sabit olduğu ve poliçe limiti tüketilmesi bu itirazını her aşamada hak sahiplerine karşı ileri sürebileceği dikkate alınarak uyuşmazlığın çözümü bakımından (dava tarihi ve dosyanın daha fazla sürüncemede kalmaması adına) 26/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ilk seçeneğin esas alınması gerektiğine kanaat getirilmiş, bilirkişi raporundaki hesaplamaların Yargıtay uygulamasına uygun olup raporun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu, tarafların tacir olması sebebiyle davacının avans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, davalının ----- İcra Dairesi'nin ---- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 104.250,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. (----- ) Dosyaya konu alacağın kesinleşmiş mahkeme ilamına dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı (Yargıtay-----. HD. 12.10.2020 tarih ----- Esas ----- Karar sayılı ilamı) üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE,

-Davalının----- İcra Dairesi'nin------esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile 104.250,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA,

2. Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gerekli karar harcı 7.121,32. TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.259,08. TL harç ile icra dosyasına yatırılan 521,25. TL harç olmak üzere toplam 1.780,33‬. TL harcın mahsubu ile bakiye 5.340,99‬. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafça yatırılan 1.259,08. TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 521,25. TL harç olmak üzere toplam 1.780,33‬. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 35,90. TL başvuru harcı, 5,20. TL vekalet harcı, 208,50. TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.800,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.049,6‬0. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde . . . . Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.