İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/606 E. 2024/21 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/606 Esas

KARAR NO:2024/21

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:08.08.2022

KARAR TARİHİ:16.01.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı -------- plakalı aracın ------ seyir halindeyken davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ---- plakalı aracın çarpması sonucu ------ tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile davacıya ait aracın ----- %100 kusurlu bulunduğunu, ------ müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda; ------ plakalı araç sürücüsünün KTK 52/1-a maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu, 38 AAB 286 plakalı araç sürücüsünün ise KTK 57/1-a 84-h 47/1-c maddesini ihlal ederek (%75) kusurlu olduğu belirlendiğini, davacıya ait araç sürücüsü yol ver levhalı tali yoldan çıktığı ve karşı araç sürücüsünün hızını hiç azaltmadığı, yol ver işaretinin gerektirdiği gibi davranmayarak aynı hızla da kavşağa girerek davacıya ait araca çarptığı araçların almış olduğu hasardan da anlaşıldığını, bu çarpma ile de araçlarda savrulma, sürüklenme ve kayma olduğunu, davacı tali yoldan gelmiş olsa da karşı aracın levhaları dikkate almayarak kurallara uymadığını, davacı tarafından ekspertiz ücreti olarak 354-TL ödeme yapıldığını, ekspertiz ücretinden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan sigorta şirketleri de haksız fiil failleri ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile, davanın kabulüne, -------- tarihinde davalı yanın sigortalısının (%25) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile davacı aracında meydana gelen 10-TL değer kaybı tazminatının miktarının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini, kaza ile bağlantılı olarak alınan ekspertiz raporuna ilişkin olarak ödenen yargılama gideri niteliğindeki 354-TL Ekspertiz ücretinin TTK m. 1426 gereğince davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasında davalı şirket sigortalısın araç sürücüsünün kusursuz ve davacı tarafa ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davalı şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davalı şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limitinin dikkate alındığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, davacı tarafın kusur rapor ücreti poliçe teminatlarında olmadığını, işbu talebin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle araçta oluşan değer kaybı talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası, -----dava konusu araçların trafik tescil kayıtları ile ----- tramer kayıtları celp edilmiş,---- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Dosya arasına getirtilen ---- tarihli yazısından ------ plakalı aracın dava konusu kaza tarihinde davacı adına kayıtlı olduğu,

Dosya arasında yer alan davalı -------- dava dışı ---- arasında imzalanan -------- poliçesinin incelenmesinde; davalı şirketin sorumluluğunun araç başına maddi zarar teminatı olan 41.000,00-TL ile olduğunun belirtildiği,Bilirkişi 10.07.2023 tarihli raporunda özetle, Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu kazalı aracın kaza tarihinde 26.600 km olduğu, dosya muhteviyatında hasar ekspertiz raporunun bulunmadığı, dosya muhteviyatına davacı vekili tarafından sunulmuş olan ------tarihli ve -------- değer kaybı Raporuna göre kazalı araçta 15.355,00 TL hasar meydana gelmiş olduğu ve 11.000,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olacağı yönünde tespitte bulunulmuş olduğu, dava Konusu aracın ----------- kayıtlarına göre dava konusu kaza haricinde geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, dava konusu aracın dosya muhteviyatına davacı vekili tarafından sunulmuş olan değer kaybı ekspertiz raporu ile kazalı araca ait fotoğrafların incelenmesinde değer kaybına esas; ------- hasarının bulunduğu, ---- istikrar bulmuş olan kararları ile ---------- tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre reel piyasada göre; Dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 125.000,00 TL civarında olacağı, ( Söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde geçmiş hasar kaydı mevcut değildir.) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (26.600 km ) geçmiş hasar kaydı vb. ayrıca pandeminin yurtdışı araç üretimine yönelik yaratmış olduğu kısmi artış dikkate alınmıştır. ) yaklaşık 115.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda değer kaybının 125.000,00- 115.000,00 TL = 10.000,00 TL civarında olacağı, nihai takdirin mahkemede olduğunu, dava konusu kaza kapsamında; ----- sayılı araç sürücüsü ----------- % 75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, dava konusu kaza kapsamında aracın maliki/ işleteni yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden KTK Madde 85 kapsamında değerlendirilmesinin mahkemenin takdirlerine maruz olduğunu, ----plaka sayılı araç sürücüsü ---------- % 25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, dava konusu kaza kapsamında aracın maliki/ işleteni yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden KTK Madde 85 kapsamında değerlendirilmesinin mahkemenin takdirlerine maruz olduğunu, bu kapsamda kusur oranı nispetinde davacının talep edebileceği değer kaybı miktarının ------- olacağı" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin 02.08.2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 2,500,00-TL'ye arttırdığı, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 07.12.2020 tarihinde saat sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile ------- düz seyir ile bulunduğu caddenin karşı istikametine geçmek istediği esnada aracının sol arka kısımlarına ------ düz seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki---- plaka sayılı aracın sağ ön kısımları ile------- sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, hükme esas alınan dosya muhteviyatı ile uyumlu ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile de belirtildiği üzere;------ araç sürücüsü ----- KTK Madde 47/d'de düzenlenen Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, KTK Madde 52/a'da düzenlenen Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, 52/b'de düzenlenen Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, KTK Madde 57/a'da düzenlenen Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. KTK Madde 84/h'de düzenlenen kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, kurallarının ihmal ve ihlal edilmesi nedeni ile % 75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu,----araç sürücüsü ------- KTK Madde 47/d'de düzenlenen Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, KTK Madde 52/a'da düzenlenen Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,kurallarının ihmal ve ihlal edilmesi nedeni ile % 25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu,

Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 10.000,00 T olduğu, bu haliyel kusur oranlarına göre davalının bu bedelin 2.500,00 TL'sinden sorumlu olduğu,

------- karayollarında motorlu taşıtların işletilmesi sırasında aracı işletenin üçüncü kişilere olan sorumluluğunu karşılayan sigorta türü olduğundan davalı sigorta şirketinin sürücü ile birlikte müşterek müteselsil sorumlu olduğu

Huhusları nazara alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1. 2.500,00. TL'nin dava tarihi olan 26.12.2020'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gerekli karar harcı 427,60. TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70. TL harcın ve 42,52. TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 123,22‬. TL harcın mahsubu ile bakiye 304,38. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafça yatırılan 80,70. TL peşin harç ve 42,52. TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 123,22‬. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 80,70. TL başvuru harcı, 57,25‬. TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00. TL bilirkişi ücreti ve ekspertiz ücreti 354,00 TL olmak üzere toplam 1.991,95‬. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5. TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00. TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 2.500,00. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 07.02.2024