İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/604 E. 2024/18 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/604 Esas

KARAR NO:2024/18

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:05.08.2022

KARAR TARİHİ:16.01.2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şikayetçi davacı ------ lehine ticari ilişkinin gereği dava dışı ------------ bedelli çek keşide edilerek davacıya teslim edildiğini, söz konusu çekin keşide tarihinin ileri tarihli olması hasebiyle davacı tarafından ciro edilerek yine alım satım ilişkisi kaynaklı olarak dava dışı ----- teslimi için------- tarihinde teslim edildiğini, söz konusu çekin,-------- her ne kadar beyaz cirolu olarak gönderilmişse de ilgili firmaya çekin gönderim sebebinin taraflar arasındaki ticari ilişki olduğunu, çekin kargoda kaybolduğunu, davaya konu çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesi amacıyla ---------- dosyası üzerinden dava ikame edildiğini, mahkeme tarafından kayıp sebebi ile zayi olan çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, daha sonrasında ise davalı ------------tarafından ----------- sayılı dosyası üzerinden dilekçe verdiklerini, dava konusu çekin kendi ellerinde olması sebebiyle çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılması ve davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep edildiğini, bunun üzerine ----------Sayılı dosyasında verilen ara kararla istirdat davası açılması için taraflarına 1 aylık kesin süre verildiğini, verilen yasal süre içerisinde iş bu davayı ikame ettiklerini, davacı şirket ile davalı şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, taraflar arasında bir alacak veya borç ilişkisi de bulunmadığını, bu bağlamda davacı şirkete ait olan dava konusu çekin davalı şirketin elinde bulunması için hukuken geçerli hiçbir sebep bulunmadığını, dava konusu çekin davalı şirketten önceki cirosu ------- davacı şirket arasında da herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, borç veya alacak ilişkisi de bulunmadığını, bu bağlamda davacı şirketin ciro ettiği çekin ------ geçmesi için hukuken geçerli bir sebep bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; ------- olan çekin, davalı ----- istirdatını, davacı şirketin --------- olan çekin haklı hamili olduğunun tespitine ve çekin davacı şirkete teslimini, davalı -------- tarafından, çeklerin icra takibine konu edilmesi veya çek bedelinin tahsil edilmesi durumunda telafisi mümkün olmayan sonuçlar ortaya çıkacağından ödeme yasağının devamına ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesine dayalı dava konusu çekin istirdadı talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ------ dosyası ----üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, ----- dava konusu çek bilgileri celp edilmiş, ---- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen ----- tarihli raporunda özetle, "Davacı şirketin --------- bedelli bir adet çekin taraflarına iadesi istemli olarak davalı şirket aleyhine ikame etmiş olduğu iş bu istirdat davasında; davacı firmanın incelenen ticari defter ve kayıtlarında, davalı şirketle veya davaya konu çeki davalı şirkete ciro yoluyla temlik eden Dava Dışı ------- herhangi bir nam veya unvan altında gerçekleşmiş bir ticari ilişki ve/veya açılmış herhangi bir hesap kaydının bulunmadığı, davaya konu edilen ------- bedelli çekin halen davacı şirket portföyünde kayıtlı bulunduğu, mahkemece tayin edilen gün ve saatte ibraz edilmesi gereken ticari defter ve kayıtları ile ilgili ekstre ve dayanak belgeleri bilirkişi incelemesine sunmayarak davacı ile ve/veya kendinden evvelki ciranta şirket Dava Dışı ------- ticari ilişkisinin mevcudiyetini ve bu çekin iyi niyetli 3.kişi veya meşru hamili olduğunu kanıtlayamadığı, buna mukabil yukarıda belirtilen nitelikteki ticari defterlerini ibraz eden davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının davalı aleyhine delil sayılıp, sayılamayacağı ve buna bağlı olarak davacının iş bu çekin istirdatına ilişkin taleplerinin mahkeme takdirinde olduğu" yönünde görüşlerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının beyaz ciro ile cirolayarak dava dışı ------- teslim edilmek üzere ------- şirketine verdiği dava konusu -------- çekin ---- şirketinde kaybolduğu iddiasının doğru olduğu, zira davacı defterlerinin incelenmesinde davacı firmanın incelenen ticari defter ve kayıtlarında, davalı şirketle veya davaya konu çeki davalı şirkete ciro yoluyla temlik eden Dava Dışı ------ herhangi bir nam veya unvan altında gerçekleşmiş bir ticari ilişki ve/veya açılmış herhangi bir hesap kaydının bulunmadığı, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmaması nedeniyle dava dışı şirket olan -----aralarında ticari ilişkinin olduğunu da ispat edemediği kanaati ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın kabulü ile;

1. Davacının dava konusu . . . . . . . . . . . . olan çekin yasal hamili olduğunun tespiti ile çekin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gerekli karar harcı 683,10. TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78‬. TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32‬. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafça yatırılan 170,78‬. TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 80,70. TL başvuru harcı, 301,75‬. TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.382,45‬. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadğına,

6. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 10.000,00. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 07.02.2024