İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/706 E. 2024/16 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/706 Esas

KARAR NO:2024/16

DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 12.01.2016

KARAR TARİHİ: 16.01.2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından davacı ve davacının daha evvel ortağı bulunduğu ----- diğer ortaklar ---- aleyhine ---------- sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını davacı hakkında yapılan tebligatın usulsüz olması nedeni ile taraflarınca süresinde itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini diğer borçluların süresinde itiraz etmiş olmaları sebebi ile takibin durduğunu ve diğer borçlular hakkında------------sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını davanın halen derdest olduğunu davacının kefaletinin geçersiz bulunduğunu iddia ederek müvekkilinin icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile haksız takip nedeni ile % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekiline usulüne uygun birleştirme kararı ile birlikte dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, kefaletin geçersiz olması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) davasıdır.Davalı Banka ile dava dışı ----- arasında ---- tarihinde ------ limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve davacı bu kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza atmıştır. Yine davalı Banka ile dava dışı --------- arasında 18.10.2012 tarihinde 400.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Ancak sonraki genel kredi sözleşmesinde davacının kefaleti bulunmamaktadır.Davalı takip alacaklısı tarafından, davacısınında aralarında bulunduğu takip borçluları hakkında, ------------ sayılı takip dosyasında, kredinin ödenmesi sebebine dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatılmış, diğer borçluların itirazı üzerine onlar yönünden takip durmuştur. Davacının ise itirazının süresinde olmadığı kabul edilmiştir. Davacı tarafından, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72. maddesi uyarınca kefaletin geçerli olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Dava konusu uyuşmazlık temelde, kefaletin geçerli olup olmadığı davacının kredi borcundan dolayı sorumlu olup olmadığı noktasındadır.Dosya safahatı incelendiğinde davanın -----tarihinde ------- kararı ile mahkememiz--------- sayılı dosyası ile birleştirme kararı verildiği, ----- tarihinde iş bu birleşen davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili (birleşen dosya davacısı) tarafından istinaf edildiği, ------- kararı ile birleşen iş bu dava dosyası yönünden -------- tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih itibariyle yürürlükte bulunana Borçlar Kanunu'nun 484. maddesine göre, kefaletin sıhhati, tahriri şekle riayet etmeğe ve kefilin mes'ul olacağı muayyen bir mikdar iraesine mütevakkıftır. Buna göre kefaletin geçerli olabilmesi için kefilin sorumlu olacağı miktarın yazılı olması gerekir. 05.03.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin dosyada bulunan örneklerinde yalnızca birleşen dosya davacısının adı, soyadı ve imzası bulunmakta ve kefalet sınırı gösterilmemiş ise de genel kredi sözleşmesi limiti belirli olup söz konusu kefalet geçerlidir. 18.10.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde ise birleşen dosya davacısının herhangi bir şekilde kefaleti bulunmamaktadır. Davalının kefalet imzasını taşıyan ------ kaynaklanan borcun bir noktada ödenmiş olması davalı kefilin, kefalet sorumluluğunu; daha sonra aynı sözleşmeye dayalı olarak kullandırılan krediler yönünden sona erdirmez ise de, banka tarafından yeni bir sözleşme düzenlenerek kredi kullandırılması halinde ise, şayet yeni sözleşmede ilk sözlemeye kefalet eden kefilin imzası bulunmaz ve ilk sözleşmede yeni imzalanan sözleşmeye atıfta bulunulmaması halinde, bu yeni kullandırılan krediden dolayı borcu ödenerek kapatılan ilk sözleşmeye kefalet eden davalının sorumluluğundan söz edilemez. Ancak mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda takibe konu kredi alacağının hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Hal böle olunca, mahkemece öncelikle davacı bankanın takip ve davaya konu edilen kredi alacağının hangi sözleşmeden kaynaklandığı, banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile saptandıktan sonra açıklanan kural gözetilerek bir karar verilmesi gerekir. Bu nedenle bahsi geçen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile birleşen davanın karara bağlanması yerinde olmamıştır.'' gerekçesi ile kararın usulden kaldırılmasına kararı verilip mahkememize gönderildiği,mahkememizde ---- sayısını aldığı anlaşılmıştır.05.03.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 484. maddesine göre, kefaletin sıhhati, tahriri şekle riayet etmeğe ve kefilin mes'ul olacağı muayyen bir mikdar iraesine mütevakkıftır. Buna göre kefaletin geçerli olabilmesi için kefilin sorumlu olacağı miktarın yazılı olması gerekir. ----- tarihli genel kredi sözleşmesinin dosyada bulunan örneklerinde yalnızca birleşen dosya davacısının adı, soyadı ve imzası bulunmakta ve kefalet sınırı gösterilmemiş ise de genel kredi sözleşmesi limiti belirli olup söz konusu kefalet geçerlidir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 24.11.2023 tarihli raporunda özetle, ''Davacı ------tarafından dava dışı ----- arasında akdedilen --------Sözleşmesi doğrultusunda dava dışı şirkete ticari kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı kullandırıldığı, ayrıca şirket kullanımına çek hesabı açılarak çekler verildiği, birleşen dosya davacısı ------ söz konusu sözleşmelerden sadece ----- Sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, birleşen dosya davalısı ----- tarafından dava dışı ---------- kullandırılan şirket kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı ve kullanımına verilen çek tazmin bedellerinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için asıl borçlu firma ve aralarında birleşen dosyada davacısı ---- de bulunduğu müteselsil kefiller aleyhinde ----- dosyasından toplam -------gayri nakdi alacağının toplamı olan ---- alacağın tahsili için ------ tarihinde icra takibi başlatıldığı, birleşen dosya davacısı ------, söz konusu icra takibine konu kredilerden sorumlu olmadığı gerekçesiyle takip alacaklısı banka aleyhinde Menfi Tespit davası ikame edildiği, ayrıntıları raporumuzda açıklandığı üzere birleşen dosya davacısı ------, icra takibine konu alacaklardan ------- numaralı şirket kredi kartı ------numaralı ticari kredili mevduat hesaplarından kaynaklanan banka alacağından, bu kredilerin müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu -------açılmış olması nedeniyle sorumlu olduğu, buna karşın çek tazmin bedellerinden bu çeklerin davacının imzası bulunmayan -------Sözleşmesi kapsamında açılmış olması nedeniyle sorumlu bulunmadığı, yapılan hesaplamalar sonucunda birleşen dosya davacısı ---------- dava dışı şirkete kullandırılan şirket kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan ve müteselsil kefil sıfatıyla dava dışı asıl borçlu ile birlikte ödenmesinden sorumlu olduğu borcunun; icra takip tarihi olan ------- itibariyle; a) ------- numaralı kredi kartı için; 5.320,29 TL Asıl Alacak, 177,83 TL faiz ve 8,89 TL------- olmak üzere toplam 5.507,01 TL, b)-------numaralı kredili mevduat hesabı için; 32.104,02 TL Asıl Alacak, 574,94 TL faiz ve 28,75 TL -------- olmak üzere toplam 32.707,01 TL, toplam olarak ise 37.424,31 TL asıl alacak, 752,77 TL faiz ve 37,64 TL ----- olmak üzere 38.214,72 TL olarak, 6.2)Birleşen dosya dava tarihi olan 12.01.2016 itibariyle; a)------- numaralı kredi kartı için; 790,15 TL Asıl Alacak, 190,49 TL faiz ve 9,52 TL------- olmak üzere toplam 990,16 TL, b)------- numaralı kredili mevduat hesabı için; 19.794,25 TL Asıl Alacak, 2.917,58 TL faiz ve 145,88 TL ----- olmak üzere toplam 22.857,71 TL, toplam olarak ise 19.794,25 TL Asıl Alacak, 2.917,58 TL faiz ve 145,88 TL----------- olmak üzere toplam 22.857,71 TL olarak hesaplandığı, dosyada mevcut bilirkişi raporundaki hesaplamalarla tarafımızdan düzenlenen bilirkişi raporları arasındaki temel farklılığın; mevcut raporda hesaplamaların ihtarname rakamları esas alınmak suretiyle yapılması, 31.03.2015 tarihinde tahsil edilen 25.000,00 TL 'nin hangi alacağa mahsup edildiği ekstrelerde net bir şekilde görülebilmekle birlikte, oranlama yapılarak mahsup işlemlerinin yapılmasından kaynaklandığı, Birleşen dava davalısı ------ dava tarihi olan ------ itibariyle hesaplanan alacakların yanı sıra, bu tarihten itibaren; 8.1)Kredi kartından kaynaklanan 790,15 TL asıl alacak üzerinden %30,24, 8.2)Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 19.794,25 TL asıl alacak üzerinden %18, Temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 -----------talep edebileceği, 9.)Birleşen dosyada tarafların yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi talepli mahkeme takdirlerinde bulunduğu," yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hükme esas alınan dosya muhteviyatı ile uyumlu ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile de belirtildiği üzere, Davacı -------tarafından dava dışı ----- arasında akdedilen ---------- Sözleşmesi doğrultusunda dava dışı şirkete ticari kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı kullandırıldığı, ayrıca şirket kullanımına çek hesabı açılarak çekler verildiği, birleşen dosya davacısı ------ söz konusu sözleşmelerden sadece -------- Sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, birleşen dosya davacısı ----, icra takibine konu alacaklardan ----- numaralı şirket kredi kartı ve -------- mevduat hesaplarından kaynaklanan banka alacağından, bu kredilerin müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu ------------kapsamında açılmış olması nedeniyle sorumlu olduğu, buna karşın çek tazmin bedellerinden bu çeklerin davacının imzası bulunmayan --------- Hesabı Açılış Sözleşmesi kapsamında açılmış olması nedeniyle sorumlu bulunmadığı kanaati ile davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davacının --------dosyasına konu borcun 2.545,00-TL asıl alacak, 18,11-TL işlemiş faiz ve 0,91-TL -----olmak üzere toplam 2.264,02-TL yönünden davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Birleşen ------ Esas sayılı dosyasına konu davanın KISMEN KABULÜ İLE;

1. Davacının . . . . . . . sayılı dosyasına konu borcun 2.545,00. TL asıl alacak, 18,11. TL işlemiş faiz ve 0,91. TL. . . . . . . olmak üzere toplam 2.264,02. TL yönünden davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,

3. Alınması gerekli karar harcı 427,60. TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 691,28. TL harcın mahsubu ile artan 263,68. TL 'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafça yatırılan 427,60. TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 29,20. TL başvuru harcı, 59,25‬. TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.088,45. TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 172,74. TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 2.264,02. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 07/02/2024

TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar mahkememizin 16.01.2024 tarihli duruşmasının 1 numaralı kısa kararında "1-Davacının ------ sayılı dosyasına konu borcun 2.545,00-TL asıl alacak, 18,11-TL işlemiş faiz ve 0,91-TL --------olmak üzere toplam 2.264,02-TL yönünden davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," yazılmış ise de 2.245,00-TL asıl alacak olarak yazılması gerektiği ancak sehven 2.545,00-TL asıl alacak olarak yazıldığı, yapılan hatanın HMK 304 md belirtilen maddi hata kapsamında olduğu ve gerekçeli kararın tebliğ edilmemesi sebebiyle mahkememizce resen düzeltilebileceği değerlendirilmiş, hükmün 1 numaralı maddesinin "1-Davacının --------- sayılı dosyasına konu borcun 2.245,00-TL asıl alacak, 18,11-TL işlemiş faiz ve 0,91-TL -------- olmak üzere toplam 2.264,02-TL yönünden davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde DÜZELTİLMEK SURETİYLE HÜKMÜN TASHİHİNE,

Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.07.02.2024