İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/881 E. 2024/158 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/881 Esas

KARAR NO:2024/158

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 02/11/2022

KARAR TARİHİ: 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde ------ sigortası ile sigortalanmış bulunan davalıya ait -------tarihinde firari sürücünün kullanımı sırasında kusurlu olarak yol açtığı trafik kazası neticesinde, kazaya karışan diğer araç sürücüsü dava dışı ---- bedeni zarar görmesine neden olduğunu, dava dışı ----- %4 oranındaki sürekli sakatlığı sebebi ile ------- tarihinde poliçe limiti dahilinde ----- maluliyet tazminatı ödendiğini, müvekkil şirkete sigortalı olan ------ plakalı araç sürücüsünün olay yerini tedavi veya can güvenliği nedeni ile uzaklaşma gibi zorunlu bir hal söz konusu olmaksızın terk ettiğini, Poliçe Genel Şartları B4 f maddesi kapsamında sigortalının olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı , alkol raporu gibi kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgeleri düzenletmesi yükümlülüğüne aykırı davranması nedeni ile sigortalıya rücu edildiğini,----- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını belirterek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı sigorta şirketi tarafından 01/07/2017 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle dava dışı üçüncü kişiye ödenen bedelin davalı/sigortalısından (-------- sigorta poliçesi sebebiyle) tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, 01/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ortaya çıkan hasarın tazmini için dava dışı ---------kesinleşen kararı sebebiyle ödemede bulunulduğunu, davalı/sigortalının olay yerini terk etmesi sebebiyle dava konusu zarardan sorumlu olduğunu, oluşan zararın davalı/sigortalısından rücuen tazmini amacıyla icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, davacı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, ------ soruşturma sayılı dosyası ---- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, -----dosya örneği celp edilmiş, -------- üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, ---- tarihli bilirkişi raporu ve ----- tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen ------ raporunda özetle, "...Davacı sigorta şirketinin olay yeri terke dayalı olarak davalı sigortalısına rücu edebileceği , Dava dışı ------ uğradığı bedeni zarar ilişkin olarak sigorta ----- kararında ,-------sigortalısının %75 kusurlu olduğunun yer aldığı, ancak ----------tarafından bilirkişi raporu ile tespit edilen 26.854,86 TL tazminat tutarı üzerinden %75 kusur uygulaması yapılmadan, tazminatın tamamının tahsiline karar verildiği, davacı şirkete sigortalı aracın %75 kusurlu olduğunun Sayın Mahkemenizce kabulü halinde, kusur oranınca maluliyet tazminatının 20.141,14 TL olarak belirlendiği, Davacı sigorta şirketi tarafından ---- sayılı dosyasına ödeme yapılmış olduğuna dair banka ödeme dekontu ibraz edildiği, ilgi icra dosyasının celbinden sonra asıl alacak yönünden faiz ve ferileri ile birlikte hesaplama yapılabileceği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 14.12.2023 tarihli ek raporunda özetle, "...Davacının, davalı sigortalısına olay yeri terke dayalı olarak rücu edebileceği, ---------- dosyası ile talep edilen 41.213 TL'den davalı sigortalının davacı tarafa karşı sorumluluğunun bulunduğ,..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Davacı sigorta şirketi, davalı --------adına kayıtlı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, kaza sırasında sigortalı aracı kullanan kişinin olay yerini terk ettiğini ileri sürerek poliçe kapsamında ödediği tazminatı sigortalıdan rücuan tazmini talebinde bulunmuştur.------- şartlarının B.4. maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller düzenlenmiş olup, rücu hakkının doğduğunun ve maddede sayılan bu hallerin mevcut olduğunun ispat yükü kural olarak davacı sigorta şirketine aittir. KMZMSS Genel Şartları B.4/f bendinde; "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" şeklinde belirtilmiştir. Başka bir deyişle, kaza sonrasında sürücünün olay yerini terk etmesini bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller varlığına bağlamıştır. ---- tarafından rücu şartlarının varlığının ispat yükü sigorta şirketieait olduğunu kabul edilmekte iken son kararlarında bu görüşten vazgeçmiş, sürücünün olay yerini zorunlu nedenle terk ettiğine ilişkin delil sunamaması halinde bu durumun dürüstlük kuralına uygun olmadığı beyanla ispat yükünün yer değiştirerek sigortalının üzerine aldığını kabul etmektedir.------ Bu halde, sigortalı kaza sonrasında olay yeri terkin ------ sayılan zorunlu nedenlere dayandığını ispat etmesi gerekmektedir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı-sigortalı tarafından kaza sonrasında kaza tespit tutanağı vb işlemler yapılmadan olay yeri terk edilmiş olmasına rağmen, olay yeri terk edilmesinin zorunlu nedenlere dayandığına ilişkin bir delilin davalı tarafça ileri sürülediği, bu hususun dürüstlük kuralına aykırı olması sebebiyle davalı sigortalının ispat yükünü üzerine aldığı değerlendirilmiş, bu yönde davalı tarafça sunulmuş yeterli ve elverişli delil bulunmadığından davacı sigorta şirketinin KMZMSS Genel Şartları B.4/f bendi gereğince ödemiş olduğu tazminatı davalıdan rücu talebinin haklı olduğuna kanaat getirilmiş, davalı sigortalının tüzel kişi tacir olması sebebiyle davacının ödeme tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, davalının ----- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE,

-Davalının -----sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin AYNEN DEVAMINA,

2. Alınması gerekli karar harcı 2.815,26. TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 497,75. TL harcın mahsubu ile bakiye 2.317,51‬. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafça yatırılan 497,75. TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 80,70. TL başvuru harcı, 11,50. TL vekalet harcı, 68,50. TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.600,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.760,7‬0. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5. Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle . . . . . . . üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/02/2024