İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/894 E. 2023/999 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/894 Esas

KARAR NO:2023/999

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10.09.2018

KARAR TARİHİ: 12.12.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya maden suyu nakliye hizmeti sebebiyle dört adet e fatura düzenlediğini, borçluya gönderildiğini, borçlunun kabul ettiğini daha sonrasında ödeme yapmadığını, buna ilişkin taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalının 1.888,00-TL ödeme yaptığını, geri kalan tutara, borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğu belirtilerek itirazın iptalini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği, ----------Asliye Ticaret mahkemesinin yetkili olduğunu belirtilerek yetki itirazında bulunulmuş, davanın hak düşümü ve zamanaşımı geçtikten sonra açıldığını, yapılan incelemede itiraza konu olan faturaların izine rastlanamadığından borcun olmadığı kanaati şirket muhasebe departmanınca değerledirilerek, davacı yanın yaptığını iddia ettiği taşımalardan bir adedinin ödemesinin yapılmadığının anlaşıldığının, bu kısım için ödeme yapıldığını, kalan kısım için borçlarının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; zaman aşımı ve hak düşürücü süreler geçmekle davanın usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, vekalet ücreti ve giderlerin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle -------araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara ---- sayılı kararında da değinilmiştir.Dava dosyasının mahkememize tevzisinden önce geçirdiği safahat incelenmiş, davanın ilk olarak -------- tarihinde açıldığı, anılan mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ----- karar sayılı ilam ile somut uyuşmazlıkta------ Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, ---------- sayılı ilamı ile miktar itibariyle kesin olduğundan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve dosyanın ----- tarihinde kesinleştiği ve anılan mahkemece dosyanın üst yazı ile gönderildiği ve mahkememize -----Esası ile tevzi edildiği, mahkememizce -----sayılı '' HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde yetkisizlik kararı veren mahkemeye dava dosyasının mahkememize gönderilmesi yönünde taraflarca verilmiş bir talep dilekçesi bulunmadığı saptanmış olmakla dosyanın ilgili prosedürünün tamamlanması için ------- gönderilmesine,(iadesine)'' kararı ile dosyanın iade edildiği,------davacı vekilinin dosyanın gönderilmesine ilişkin talep dilekçesi ile birlikte dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, ---- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ------- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 5.310‬,00-TL fatura bedeli, 838,69‬-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 6.148,69-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 23.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ------ dışında kalan kısım için borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 10.09.2018 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 3.422,00-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. -------Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat yazısı doğrultusunda alınan 06.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Tutulması zorunlu defter kayıtlarına göre bahse konu faturaların davacı tarafından kayıt altına alındığı, faturalara konu alacaklardan 1.888,00-TL'nin davacı şirket tarafından 06.08.2018 tarihinde icra marifetiyle ödendiği, kalan 3.422,00-TL ödendiğine dair ------defter kayıtlarında herhangi bir kayda rastlanmadığı, davacının tutulması zorunlu olan yevmiye ve defter-i kebir defterleri e defter olarak düzenlendiğinden bu defterlerin yasal kapanış tasdiki ( 2 sıra nolu VUK Genel Tebliği) mali mühürle GİB e defter uygulamasına berat yüklediği, " yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından 02.11.2023 tarihli raporunda özetle, " Davacı Kooperatifin 3.422,00- TL asıl alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle, kısmi itirazın iptali istemli olarak Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında davacı kooperatifin davalı şirketten talebi gibi 3.422,00-TL asıl alacağı bulunduğu " yönünde görüşünü bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Huzurdaki davanın, davacı kooperatifçe davalı şirket adına düzenlenen 4 adet nakliye hizmet faturasının davalı şirketçe ödenmemesi üzerine, faturalardan kaynaklanan bu alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ikame edilmiş icra takibine vaki kısmi itirazın iptali ve takibin itiraza konu edilmeyen 3.422,00 tl anapara alacağı üzerinden devamı istemli itirazın iptali davası olduğu, tarafların tacir ve aralarında yazılı sözleşmeye dayalı olmayan ticari ilişki kurulduğu yönünde ihtilaf bulunmayıp, davaya konu ihtilafın, davacı kooperatifin takip tarihi itibarıyla davalı şirketten muaccel bir alacağının bulunup, bulunmadığı ve varsa miktarının tespiti ve bu kapsamda kısmi itirazın iptali ile icra tazminatı hüküm koşullarının oluşup, oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Talimat bilirkişi raporunda yer verilen ve dosyada örnekleri mübrez davacı faturalarından tespit edildiği üzere, davacı kooperatifçe davalı şirket adına,------ Yükleme Tarihli, ---- Plakalı Araç ile ---- Yükleme Tarihli, ---------- düzenlemiş, işbu faturaları ticari defterlerinde davalı şirket adına borç kaydetmiş olduğu, davacı kooperatif vekili tarafından 03.12.2018 t. dilekçesi ekinde aslı gibidir kaşe-imzasıyla dosyaya sunulan e-fatura tebligat ve onay görüntülerinden görüldüğü üzere, davacı kooperatifçe davalı şirket adına düzenlenen e-faturaların, elektronik ortamda davalı şirkete tebliğ edildikleri ve da davalı şirketçe “onaylandı” fatura durumuna haiz oldukları, bu faturaların red edildiğine ilişkin olarak, davalı şirketçe dosyaya sunulmuş herhangi bir bilgi, belge bulunmadığı gibi iade işlemine de konu edilmedikleri, keza, davacı kooperatif vekilince dosyaya sunulan 02/05/2019 havale tarihli delil dilekçesi ve ekinde sunulan belgelerden, davalı şirketin itirazına konu ------ tutarlı Fatura ile ------ Tutarlı Faturaya ilişkin Sevk İrsaliyesi/Teslim Belgesinin örneklerinin dosyaya sunuldukları, asıllarının ise ----- celbini talep ettikleri,-----içerikli, -----tutarlı Faturaya ilişkin Sevk İrsaliyesi-Teslim belgesinin ---- celbini talep ettikleri, ------ içerikli, KDV Dahil 1.888.- TL Turalı Faturanın ise, Davalı Şirketçe kabul edilmiş ve ödenmiş olduğundan herhangi bir talepleri bulunmadığını beyan ettikleri görülmüştür.Davalı şirket vekilince dosyaya sunulmuş bulunan 16/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde, davalı vekilinin; “davacı yan tarafından yapılan taşımalar alınıp kooperatif üyesi olduğu anlaşılan kamyoncular marifeti ile yapılmakta olup, davacının yapıldığını iddia ettiği taşıma işleri şirketleri ağında yer alan marketlerde malın indirilmesi esnasında mahallindeki marketten yapıldığından davacı ile müvekkili şirket arasında cari hesap ekstresi bulunmamakta olduğunu, ancak yapılan incelemede itiraza konu olan faturaların izine rastlanamadığından borcun olmadığı kanaati şirket muhasebe departmanınca değerlendirilerek, davacı yanın yaptığını iddia ettiği taşımalardan bir adedinin ödemesinin yapılmadığı anlaşılmış olup bu kısım için ödeme yapılmış, Ancak Kalan kısım için herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu,” şeklinde beyanda bulunduğu, taşıma işlerinin şirketlerinin market ağında yer marketlerce mahalinde gerçekleştirilmiş olduğunu belirtmek suretiyle taşıma işine itirazda bulunulmayarak, faturaların izine rastlanılmadığı gerekçe gösterilerek itiraz edildiği anlaşılmış olup, yukarıda da yer verdiğimiz ve dosyada örneği mübrez e-fatura tebliğ ve davalı şirket onay şerhlerinden tespit edildiği üzere, davaya konu faturaların davalı şirkete tebliğ edildiği, tebliğ edilen bu faturaların------- yasal yollarla itiraz veya iade konusu yapılmadıkları görülmekle, davalı şirketin kayıtlarına alınmayan veya akıbetini belirleyemediği bu faturalar yönünden, faturalara konu nakliye hizmetlerini isim/imza ve/veya isim/kaşe/imza taşıyan sevk/teslim belgeleri ile kanıtlayan davacı kooperatif karşısında, herhangi bir ödeme belgesini de ibraz etmeyen davalı şirketi, nihai takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere işbu fatura bedellerini ödeme yükümlülüğü altına girdiği, davacı ----- asıl alacak üzerinden kısmi itirazın iptali talebiyle ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında, yukarıda yer verdiğimiz tespit ve açıklamalarımız muvacehesinde, davacı kooperatifin davalı şirketten 3.422.-TL alacak talebinde bir isabetsizlik bulunmadığı sonuç ve kanaatlerine varılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.Eldeki davada alacak likit olduğundan davacının icra inkara tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın kabulü ile;

1. Davalı tarafın . . . . . . . . dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.422,00. TL asıl alacak yönünden iptali ile takibe bu miktar üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına,

2. Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 3.422,00. TL asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davcıya verilmesine,

3. Alınması gerekli karar harcı 269,85. TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90. TL harcın mahsubu ile bakiye 233,95‬. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafça yatırılan 35,90. TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 35,90. TL başvuru harcı, 5,20. TL vekalet harcı, 101,5‬0. TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.500,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.642,6‬0. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 3.422,00. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair karar, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 12/01/2024