İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/611 E. 2023/987 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/611 Esas

KARAR NO:2023/987

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/08/2022

KARAR TARİHİ: 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı şirketin müvekkili şirkete aralarındaki ticari alım satımdan kaynaklı olarak 9.260,22 TL anapara borcu bulunmakta olup, iyi niyetli görüşmelere rağmen alacağın ödenmemesi üzerine alacağı haciz yolu ile tahsil etmek için, davalı aleyhine -----sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatmış, davalı tarafından takip konusu borca itiraz edilmiş olduğunu, akabinde taraflarınca 09.03.2022 tarihinde, arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de görüşme sonucu anlaşmaya varılamamış olduğunu, davalı şirket takibe kötü niyetli olarak itiraz etmiş, takibe itirazın alacaklarını geciktirmeye yönelik olduğunu, alacak faturaya dayalı ve likit olup davalının itirazının kötü niyetli olması nedeniyle İİK’ nun 79 ve sair ilgili maddeleri gereği davalı aleyhine % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi taleplerinin de bulunmakta olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücret-i vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari alım satımdan kaynaklı herhangi bir borç bulunmamakta olduğunu, öncelikle davacı ile müvekkili şirket arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olmayıp, bu sebeple de ticari alım satımdan kaynaklı bir borçta bulunmadığını, işbu durumun da ilgili belge ve evrakların incelenmesinde ortaya çıkacağını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki dava dilekçesinde iddia edilen ticari bir ilişki bulunmamakta, kaldı ki kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın faturaları da işin

kesin olarak yapılıp yapılmadığını kanıtlamamakta olduğundan, müvekkili şirketin ----------- icra dosyasında belirtilen borcun kabulünün mümkün olmadığını, asla kabul manasına gelmemekle birlikte davacının, müvekkili şirkete fatura edebileceği bir işin varlığının söz konusu olması halinde mevcut fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığı, işin süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasındaki alacak-borç miktarının bu hususa göre belirlenmesi gerekmekte olup, emsal------ kararlarının da bu yönde olduklarını, somut olayda davacı alacaklı, iddia olunan borca konu takip talebinde borcun kaynağını ve nedenini yazmayıp faturaları ilgili icra dosyasına sunmamış olup, bu nedenle faturaların bu davada delil olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından kötü niyetli olarak açılan bu davada müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu mevcut olmayıp, davacı taraf, haksız olarak müvekkilimden alacağı olduğunu iddia etmekte ve davaya konu icra takibinde de alacağın varlığına dair somut bir delil sunulmadan kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış olduğunu savunarak, tüm beyanları doğrultusunda davacı tarafından haksız olarak açılan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturaları ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----- İcra Dosyası ------ üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş,----- tarafların ---- kayıtları celp edilmiş, ------ tarafların ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, ---- tarihli bilirkişi raporu alınmış, ---- sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 23.07.2023 tarihli raporunda özetle, "...Sayın Mahkemece Bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak yapılan değerlendirme ile dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, Davacı Şirketin Ticari Defterlerindeki Kayıtları ve Müstenidatları üzerinde yapılan incelemeler çerçevesinde yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, 6100 sayılı HMK’ nın 266/c. 2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir, tavsif, İcra

Tazminatı Talepleri ve Taleple Bağlılığın takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Davacı Şirketin 9.260,22 TL ASIL ALACAK TALEBİ üzerinden harçlandırmak suretiyle İtirazın İptali istemi ile Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında; Davacı Şirketin, Davalı Şirketten Takip Tarihi itibarıyla, Teslim Şerhine havi Faturalara dayalı Açık C/H’ tan kaynaklanan 9.260,22 ASIL Alacak Bakiyesinin mevcut bulunduğu tespit edilmekle, Davacı Şirketin işbu davanın dayandığı takipte, takibine devam edebileceği Asıl Alacağının Talebi gibi 9.260,22 TL ASIL ALACAK olabileceği Sonuç ve kanaatlerine varılmıştır..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur -----.İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Faturanın delil olarak kullanılabilmesi için taraflar arasında sözleşmenin bulunması gerekir. Fatura sözleşmenin ifası yönelik belge hükmündedir. Sözleşmenin kurulmasına yönelik fatura ispat kulfeti açısından sonuç dogurmaz. Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun ispat kulfeti davacı taraftadır. Davacı sözleşmenin bulduğunu ve faturaya konu malın davalıya teslim edildiğini ispat etmesi gerekir. Taraflar arasında sözleşme iliskisi yoksa fatura ispat külfeti açısından sonuç dogurmaz. Ayrıca faturanın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davacı tarafca ispatlanması gerekir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile BA BS formları üzerinde yapılan bilirkişi incelmesi sonucunda, davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafça talep edilen cari hesap alacağının davacı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, davalının defterlerini zayi olması sebebiyle inceleme gününde ticari defterlerini ibraz edemediği anlaşılmıştır. Ayrıca tarafların------ formları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, dosyaya konu alacağın davacı ve davalı tarafından -------- bildirildiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle davalı, davacı tarafça talep edilen cari hesap alacağına ilişkin hizmeti kabul edip ---- bildirdiği anlaşılmaktadır. O halde davalı, beyanname vermekle cari hesaba konu hizmet/malları teslim aldığının ve teslim aldığı malların/hizmetin de bedelini ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerekir. ---------Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi ve alacağını yöntemince ispat ettiği, davalı tarafça dosyaya konu borcun sona erdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve delilin sunulmadığı, davalının dava konusu faturaları----- formu ile -----beyan etmesi ve bilirkişi incelemesine sunulan davalı şirket muavin ekstre kayıtlarında taraflar arasındaki cari hesaba konu (mutabakatsızlığa konu 7 adet fatura dahil) faturaların tamamının yer aldığı, taraflar arasındaki mutabakatsızlığa konu 7 adet faturadaki teslim alan isim ve imzanın iki tarafın kabulünde olan diğer faturalardaki teslim alan aynı kişilere ait olduğu, dolayıysa davacının dava konusu faturaya konu malları davacıya teslim ettiği ve bedeline hak kazandığı anlaşılmış, davanın kabulüne, davalının ------ esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 9.260,22-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.Her ne kadar davalı tarafça ticari defter ve kayıtlarının zayi olması sebebiyle ibraz edilemediğini ve buna ilişkin açmış olduğu--------- sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere davacının alacağı alınan bilirkişi raporu,-------- kayıtları, davalı şirket muavin ekstre kayıtları ve taraflar arasındaki mutabakatsızlığa konu 7 adet faturadaki teslim alan isim ve imzanın iki tarafın kabulünde olan diğer faturalardaki teslim alan aynı kişilere ait olması sebebiyle anılan dosyanın sonucunun mahkememiz dosyasına bir etkisi olmayacağı değerlendirilmiş, bu sebeple davalının bekletici mesele yapılmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ------- Dosyaya konu alacağın cari hesap ilişkisi/faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı ------- üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE,

-Davalının ------- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile 9.260,22-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA,

2. Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gerekli karar harcı 632,57. TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 158,15. TL harcın mahsubu ile bakiye 474,42. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafça yatırılan 158,15. TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 80,70. TL başvuru harcı, 11,50. TL vekalet harcı, 150,50. TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.242,7‬0. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00. TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

8. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 9.260,22. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/12/2023