İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/272 E. 2023/978 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/272 Esas

KARAR NO:2023/978 Karar

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:16/07/2020

KARAR TARİHİ:06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- günü kendisine ait ----- plakalı ---- ile -------üzerinde seyir halinde iken,-------- yol ayrımına geldiğinde aracında bir arıza meydana gelmesiyle yolun sarı çizgi ötesindeki emniyetli bölümünde aracını durdurduğunu ve arızaya bakmak üzere araçtan inmiş iken arkadan hızla gelen ------- plakalı bir aracın müvekkili ve motosikletine çarptığını, olay yerine gelen ambulansla------------ kaldırıldığını ancak buradan taburcu olduktan sonra bel ve sırtındaki ağrıların çok şiddetli olarak devam etmesi nedeniyle bu kez -------başvurduğunu, kaza nedeni ile bedeninde kalıcı sakatlıklar oluştuğundan ----- tarihli sağlık raporu ile ---------- teşhisleri ile % 25 oranında engelli hale geldiğini, Geçici iş göremezlikten kaynaklı zararlarının tedavi ve istirahat döneminde çalışamadığından kazanç kaybına uğradığını, o tarihte ----------- unvanlı şirkette bilgisayar mühendisi olarak çalışmakta olup, aylık ücretinin brüt 11.897,79.-TL' olduğunu, müvekkilinin, geçici maluliyet döneminde bu kazancından mahrum kalmış olmasıyla bu kaleme istinaden şimdilik 100 TL belirsiz alacak davası türünden tazminat talebinde bulunduklarını, tedavi ve iyileşme sürecinde yapılan masraflardan kaynaklı zararlarının olay yerine gelen ambulansla --------- götürüldüğü, burada ilk müdahale ve tedavileri gerçekleştirildiğini, ancak taburcu olduktan sonra ağrı ve sancılarının çok şiddetli şekilde devam etmiş olması sebebiyle---------- başvurduğunu, bu hastanede de bir dizi tetkik ve tedavi işlemi gerçekleştirildiğini ve 7.702,15.TL bedel ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin dışında doktorların korse kullanması gerektiğini bildirmeleri üzerine 1.000 TL bedel ödeyerek bir adet korse satın aldığını, müvekkilinin tedavi ve iyileşme sürecinde yapmak zorunda kaldığı bu masraflarının, kanundaki sınıflandırmaya göre 'tedavi giderleri' kapsamı içerisinde maddi zarar kalemler olduğunu, bu kaleme istinaden de şimdilik, 100 TL tazminat talebinde bulunduklarını, kalıcı (sürekli - daimi) iş göremezlikten kaynaklı zararlarının, müvekkilinin bedeninde kalıcı sakatlıkların oluştuğunu, ---------- tarihli --------- tespit edildiği üzere %25 oranında kalıcı sakatlığı bulunduğunu, bu kalıcı sakatlık halinin bundan sonraki hayatını her alanda olumsuz etkileyeceğini, mesleğini icra ederken, çalışırken, kazadan önceki durumuna ve diğer meslektaşlarına göre daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacak ya da çalışırken hiç geçmeyecek acılar ve ağrılar çekmeye mahkum olacağını, özetle; dava konusu kaza nedeniyle maruz kaldığı kalıcı iş göremezlik halinin müvekkilinin çalışma gücünün azalmasına da sebebiyet verdiğini, bu nedenle ileriye yönelik maddi zararı bulunmakta olup, bu kaleme istinaden şimdilik 100 TL belirsiz alacak davası türünden tazminat talebinde bulunduklarını, kazanın gerçekleştiği tarihte 31 yaşında, o ana kadar herhangi bir sağlık problemi bulunmazken, artık engelli bir kişi haline gelen müvekkilinin manevi zararlarının bir nebze olsun hafifletilebilmesi için manevi tazminat talebinde bulunduklarını ve 100.000 TL'nin tazminine karar verilmesini talep ettiklerini, arz ve izah ettiğimiz nedenlerle tensiple birlikte, kazaya sebep olan---- plakalı araca ve davalı --------adına kayıtlı taşınmazlar ile araçların tespiti ile tespit edilen taşınır ve taşınmaz tüm malvarlığına ---- üzerinden ihtiyati tedbir konulmasına, yine davalı----- bankalar nezdinde bulunan altın, döviz, ------cinsinden tüm mevduat hesaplarının tespiti ile tespit edilen hesaplara tedbir konulmasına, yargılama neticesinde, davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nun 107. Maddesine istinaden belirsiz alacak davası olarak görülecek maddi tazminat talebi kapsamında 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 100 TL tedavi ve iyileşme masrafından kaynaklı tazminatının, 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, ve 100.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı-------- cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından tazminat talebi ile ilgili olarak işbu davayı açmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olduğunu, zira Karayolları Trafik Kanunun 97. Maddesinde; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde, başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. " denilerek başvuru yapılması zorunlu hale getirildiğini, öte yandan davacı tarafından her ne kadar müvekkil şirkete başvuru yapılmış ise de; müvekkil şirket tarafından------maddesinin tanıdığı yasal imkan çerçevesinde ihtiyaç duyulan ------ trafik kazası geçirmesinin ardından -------baglamında yapılmıs olması lazım gelen cerrahi/medikal tetkik ve tedavilerine

ilişkin tüm tıbbi belgeler/raporları"nın taraflarına iletilmesi talep edilmiş ise de bu belgelerin

iletilmediğini, 08.12.2018 tarihinde meydana gelen kazaya karışan ------ plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ------ vade tarihli -------

olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, davacı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddia edilmekte ise de, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, ceza/ savcılık dosyasının celbi ile birlikte ------- kusur raporu alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyetinin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun ------- tarafından yerine getirilmesini, Geçici İş Göremezlik ve Tedavi Gideri taleplerinin teminat kapsamı dışında

olduğunu ve düzenlenmiş olan poliçede manevi tazminat teminatının bulunmadığını,

davacının söz konusu olaydan dolayı ---- herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini, davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -----cevap dilekçesinde özetle: Davacının ihtiyati tedbir kararı talebinin Sayın Mahkemece reddi gerekmekte olup, ihtiyati tedbir şartları oluşmadığını, davaya konu kaza sırasında aracın sürücüsü dava dilekçesinde, kaza tutanaklarında ve Savcılık sürecinde de belirtildiği üzere ---- olduğunu, her ne kadar davacının kaza sırasında aracın sürücüsünün -----olduğunu iddia etse de, ---bu iddiaya ilişkin delil yetersizliğinden dolayı -------hakkında soruşturma yürüttüğünü,müvekkili şirketin, davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminatlara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kaza sırasında aracın sürücüsü olan ------ müvekkil şirketin çalışanı konumunda bulunmadığından dolayı, KTK m.86 da yer alan ağır kusurlu üçüncü kişi konumun da bulunduğunu,sayın mahkemenin aksi görüşte olması ihtimalinde, yani müvekkil şirketin sorumlu tutulması ihtimalinde, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı zararları, tedavi ve iyileşme sürecinde yapılan masraflardan kaynaklı zararları, kalıcı (sürekli- daimi) iş göremezlikten kaynaklı zararları, davacının iddia ettiği gibi olmadığını, bu hususun yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde açığa çıkacağını,

davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı zararları, tedavi ve iyileşme sürecinde yaptığı

masrafları ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı zararlarının ispata muhtaç olduğunu, davacı tarafından sunulan deliller ile bahsedilen bu zararların kanıtlanmadığını, 100.000 TL'lik manevi tazminat talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, somut olayda manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını ve davacının da gerçekleşen kazada kusur bulunduğunu, kazanın üstünden yaklaşık 2 yıllık bir süre geçtiğini, öncelikle davanın ------ adlı şahsa ihbarını, davacının haksız ve mesnetsiz

davasının reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin 09/10/2023 dava değeri arttırım dilekçesi ile; fazlaya ilişkin dava, ıslah ve faizle karşılanmayan zararlarının tazminini talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 42.013,94 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden (08/12/2018) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 3.539.117 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden (08/12/2018) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte,1.000 TL tedavi ve iyileşme dönemindeki masraflardan kaynaklı tazminat talebimizin yine kaza tarihinden (08/12/2018) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin poliçedeki teminat klozları ve limitleri ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davalılardan -------- müşterek ve müteselsil sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı tutulmasına, bu davalıdan olan taleplerinin poliçe limitleri ile sınırlı olduğunun dikkate alınmasına ve bu davalı yönünden faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi olan ----tarihi olarak dikkate alınmasına, ---- manevi tazminatın kaza tarihinden ----itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ----------tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına, dilekçelerinde belirlemiş oldukları dava değeri itibarıyla dosyanın heyete tevdinin gerektiği nazara alınarak, duruşma günü beklenilmeksizin dosyanın heyete tevdiine ve yeni bir duruşma günü verilmesine, dilekçelerinin davalılara tebliğe çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE;

Dava, haksız fiil nedeniyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davacının kendisine ait----- plakalı ------yolu üzerinde seyir halinde iken aracında meydana gelen bir arıza nedeniyle ---emniyet şeridine çektiği ve arızaya bakmak üzere aracından indiği sırada davalılardan ----- işleteni olduğu ve diğer sigorta şirketi uyarınca ------- plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralanması sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talepleridir.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ---------gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi --- tarihinden önce ise ----- tarihleri arasında -----arası-------tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. ------- Trafik kazasında cismani zarara uğrayan ve buna dayalı olarak işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda ------ cetvellerine göre saptanmakta ise de; ------ adı verilen -------- hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda;------- arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, tazminat hesaplamalarında ----- göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.Dosya içerisine alınan ve hüküm kurarken dayanak kabul edilen -------maluliyet raporu uyarınca davacının ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı --------- yönetmelik uyarınca vücudundaki engel halinin %15 oranında olduğu ve işgöremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay devam edeceği yönünde rapor düzenlenmiştir.

Somut olayda ;Meydana gelen trafik kazası sonucu tarafların kusur durumunu tespit etmek amacıyla dosya içerisine alınan ----- tarihli rapor ve ek raporlar uyarınca dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı motosiklet sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Aynı bilirkişi heyetinde yer alan aktüerya bilirkişisi tarafından dosya içerisine sunulan ve hükümde esas alınan ------ maluliyet raporu göz önüne alınarak hesaplanan rapor uyarınca davacının toplam maddi zararının 3.586.859,89 TL olduğu şeklinde 02/10/2023 tarihinde dosya içerisine 2.ek rapor sunulmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı Kanun'un 88/1. maddesinde ise bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu olacağı düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) madde 61 ve 62) ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK madde 162 ve 163 göre, borcun tamamından sorumludur. TBK madde 167 uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur --------

Haksız bir eylem sonucunda bedensel zarara uğrayan bir kişinin, maddi tazminat talebinde bulunması halinde, uğranılan zararın miktarının tespiti bakımından kişinin kaza tarihindeki gerçek gelirinin ne olduğu hususundaki tespit esaslı unsurlardan biri olduğundan, böyle bir davada, mahkemece davacının kaza tarihi itibariyle mesleği ve gelirinin ne olduğu doğru biçimde tespit edilmelidir. Kişinin herhangi bir işi yoksa bu durumda gelir asgari ücret olarak kabul edilerek buna göre hesaplama yapılmalıdır. Eğer davacının gelirinin asgari ücret üzerinde olduğu, diğer bir anlatımla herhangi bir işyerinde çalıştığı ya da bir meslek icra ettiği ve asgari ücret üzerinde bir gelir elde ettiği iddia ediliyorsa bunun ispat edilmesi gerekir. ---- uygulamalarına göre gelir durumunun davacı tarafça kanıtlanması gerekir. Bunun kanıtlanamaması halinde ise tazminatın hesaplanmasında asgari ücretin esas alınacağı kabul edilmektedir.Somut olayda ; davacı asgari ücret dışında bir gelirinin olduğunun ispat edemediği için asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır. Yapılan yargılama sonucu -----günü davacının kendisine ait ------- yolunda seyir halindeyken aracında meydana gelen bir arızayı gidermek amacıyla motosikletini emniyet şeridine çekerek tamir etmek istediği sırada dava dışı sürücünün aracıyla hızlı bir şekilde gelerek ve dosya içerisine alınan teknik bilirkişi heyeti uyarınca %100 kusurlu bir şekilde davacı motosiklet sürücüsüne çarptığı ve meydana gelen kaza sonucu davacı sürücünün dosya içerisindeki -------- raporu uyarınca %15 oranında malul olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay olduğu şeklinde rapor sunulmuştur. Dosya içerisine alınan teknik bilirkişinin 02/10/2023 tarihli 2.ek rapor hesaplaması sonucu davacının maddi zarar toplamının 3.586.859,89 TL olduğu şeklinde rapor sunulmuştur. Dosya içerisine sigorta şirketi tarafından sunulan 23/10/2023 tarihli banka ödeme dekontları uyarınca toplam 513.118,44 TL'lik bir ödeme yapılması nedeniyle davalılardan ----- hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekmiştir. Davalılardan ---- plakalı aracın işleteni olan ------ dosya içerisine alınan aktüerya bilirkişisinin raporu uyarınca davacının toplam maddi zararının dosya içerisindeki --------- maluliyet raporu uyarınca 3.586.859,89 TL olduğu, aynı eylem nedeniyle mükerrer ödemenin önüne geçmek için davacının 23/10/2023 tarihli ödemeye ilişkin dilekçesi uyarınca 375.428,94 TL asıl alacak ile ferilerinin diğer davalı sigorta şirketi tarafından kendilerine yapıldığının kabul edilmesi nedeniyle aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanan 3.586.859,89 TL'den ödenen 375.428,94 TL'nin mahsup edilmesi gerektiğinden maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Manevi tazminat yönünden yapılan inceleme sonucu;

TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir."TBK’nın 56/1. maddesi gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir.Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.Somut olayda ; meydana gelen trafik kazasında dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı motosiklet sürücüsünün hiçbir kusurunun olmadığı, dosya içerisine alınan ------- raporu uyarınca davacının %15 oranında malul kaldığı ve iyileşme süresinin 6 ay olabileceği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, trafik kazası sonucu davacının duyduğu elem ve üzüntünün, kazanın oluş şekli göz önüne alınarak davacının hiçbir kusuru olmamasına rağmen dava dışı sürücünün hızlı bir şekilde davacı motosiklet sürücüsüne çarpmasından kaynaklı manevi tazminat talebinin tam kabulü gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Maddi Tazminat Talebi yönünden;

1. Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE 3.211.130,95 TL Maddi Tazminatın kaza tarihi olan 08.12.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan. . . . . . . . alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Davalılardan . . . . . . . . . hakkında açılan davanın ödeme nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

a)Karar harcı 219.352,36 TL'den davacı tarafça yatırılan 342,58 TL peşin harç ile 12.234,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 206.775,78‬‬ TL harcın davalı ------- tahsili ile hazineye irat kaydına,

b)Davacı tarafça yatırılan 342,58 TL peşin harç ve 12.234,00 TL tamamlama harcının davalı -------- alınarak davacıya verilmesine,

c)Davacı vekili tarafından yapılan 9.692,80 TL bilirkişi, posta ve müzekkere gideri ile 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 9.747,20 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 8.765,82 TL'sinin davalı -------- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

d)Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

e)Davanın kabul edilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca ve davacı lehine taktir edilen 298.334,00 TL nispi vekâlet ücretinin davalı -------- alınarak davacıya verilmesine,

f)Davanın red edilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca ve davalı lehine taktir edilen 57.605,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----------- verilmesine,

g)Davalı ------ tarafından vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Açılan Manevi Tazminatı yönünden ;

1. Açılan davanın KABULÜ İLE ile tarafların kusur durumu ve sosyal ekonomik durumları göz önüne alınarak 100.000,00TL 'nin Manevi Tazminatın kaza tarihi olan 08.12.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan . . . . . . alınarak davacıya verilmesine

a)Alınması gerekli 6.831,00 TL harcın davalı -----------tahsili ile hazineye gelir kaydına,

b)Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı -------- tahsili ile davacıya verilmesine,

c)Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2023