İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/320 E. 2023/937 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/320 ESAS

KARAR NO:2023/937

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 09.08.2018

BİRLEŞEN DAVADA(Birleşen-----Karar sayılı)

DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ :08.11.2018

KARAR TARİHİ:28.11.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVADA:

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigorlalı ----aralarında --- tarihleri arasında geçerli ---- olduğu, sigortalının---- marka ayakkabı emtiasının ---- alıcı adresine davalı --------tarafından taşındığı, davalı ---- da aracın sürücüsü olduğu, taşıma aracının -----plakalı araç olduğu, Aracın ---------saatinde alıcı firma deposuna vardığı, davalı şoförün deponun karşısına park etliği ve araç içerisinde uyuduğu, aynı gün sabah saat 08.00 sularında şoförün uyandığında dorse üzerindeki mührün kırık olduğu, emtialardan bir kısmının çalındığını tespit ettiği, bunun üzerine emniyet güçlerine haber verdiği, ilgili hırsızlık süreci sonucunda 139 kolinin eksik olduğu, davacı sigortanın sigortalısına bu husus doğrultusunda 93.041,04-TL'lik ödeme yaptığı, bu sayede TTK Md.1472 uyarınca halefiyet hakkı kazandığı, TTK Md.875 ve Md.879 uyarınca taşıyıcı ve şoförünün zarardan sorumlu olduğu, davalıların başlatılan icra takibine yönelik yetki itirazlarının yerinde olmadığı, bunun TBK Md.89 kapsamındaki ifa yeri başlığı vc emsal Yargıtay kararları ile sabit olduğunun, tüm bu nedenlerle; -------sayılı dosyasına Borçlular/Davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını; haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlular/davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; TBK Md.89 uyarınca -------- icra dairesi ve Mahkemelerinin dava konusu olayda yetkili olduğu, dava konusu olayda müvekkilin aracının alıcı deposuna gece 02.00'de değil 00.08'de vardığı, araçları haricinde 19 tane aracın aynı yerde ve düzende park edili olduğu, aracın park edildiği yerin güvenlik kulübesinin hemen karşısında olduğu, güvenlik kaydının yapıldığı, ürünlerin irsaliyeleri mal kabul sorumlusuna teslim edildiği, ve içerisindeki emtialar için boşaltım sırasını beklediği, bu hususun sunulan ------- durum raporu ile de sabit olduğu, ayrıca davalının sigortalının 10 tane taşımasını yaptığı, yalnızca bu taşımada dava konusu edilen zararın oluştuğu, davacı yanın Md.1472 uyarınca kusur durumuna ilişkin detayları ispat edemediği, davalı şoförün bir kusurunun olmadığı, dava dışı sigortalı -------- ile davacı arasındaki aynı poliçede ortak sigortalı olarak görüldüğü, davacı sigortalının akdi halef olduğu durumda dahi ortak sigortalının haklarına halef olamayacağı, davacı tarafın hukuksuz şekilde mevcut durumda kendi sigortalısına icra takibi başlattığı, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili------sigortacılık işi ile iştigal eden ---- önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, Müvekkili tarafından,------marka ayakkabı cinsi emtiasının nakliyesi esnasında emtiada meydana gelebilecek zarar, ziyan ve hasar nedeniyle doğabilecek zararların---- başlangıç ve ----- bitiş tarihli, ---- numaral-----teminat altına alındığını,Sigortalının dava dışı alıcı ----- satmış olduğu toplam ----- marka ayakkabı emtiası, ------ bulunan alıcı adresine dava dışı -----sorumluluğunda ve davalıya ait ---- plakalı araç ile taşındığını, Toplam ----marka ayakkabı cinsi emtia, ---- tarihinde ------ nakledilmek üzere davalıya ait olan araca yüklendiğini, Nakliye aracı, 12.09.2017 günü saat 02.00 sıralarında alıcı firma deposuna varmış olduğunu dava dışı sürücü aracını indirme depolarının karşı tarafına park ettiğini ve araç içerisinde istirahat ettiğini, Aynı gün saat 08.00 sıralarında, sürücünün uyanıp aracını kontrol ettiğini, dorse üzerindeki mührün kırık olduğunu ve dorse içerisindeki emtiadan bir kısmının çalındığını fark ettiğini, Olayın fark edilmesi üzerine, emniyet güçlerine haber verildiğini ve olay yerinde ilgili polis birimince incelemeler yapıldığını, Düzenlenen tutanakların ardından, davaya konu taşıma sırasında toplam 139 koli ayakkabı emtiasının eksik olduğunu alıcı firmaya yapılan teslimat sırasında tespit edildiğini, Hırsızlık nedeniyle oluşan hasar sebebiyle sigortalı tarafından müvekkiline bildirim yapılarak hasar tazmin talebinde bulunulduğunu, Bunun üzerine müvekkilce sigortalısına 93.041,04-TL ödeme yapıldığını ve 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının haklarının halef olduğunu bununla birlikte sigortalının, tüm hak, alacak ve taleplerinin müvekkili sigortalısına devir ve temlik ettiğini, Bu yönüyle hem ------ sıfatını kazandığını, Borçlunun/davalının icra dairesine sunduğu ---- tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkili tarafından ---------- sayılı dosyası nezdinde taşıyan ve şoföre icra takibi başlatıldığından bahsedildiğini, Bahsi geçen dosya, taşıma işlemini gerçekleştiren dava dışı ----- dava dışı araç sürücüsü ---- aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin olup, borçluların icra takibine itirazı üzerine ------ sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını ve dava sürecinin halen devam ettiğini, İşbu davada ise, yalnızca hırsızlık hadisesinin meydana geldiği tarihteki araç maliki aleyhine başlatılan icra takibine borçlu/davalı tarafından yapılan itiraz üzerine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açılan itirazın iptali davası olduğunu, Her iki dosya da aynı taşımaya ve aynı zarara ilişkin olup, aralarında HMK md. 166 uyarınca bağlantı bulunduğundan,------ dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek, ------ sayılı dosyasına Borçlu/Davalı tarafından yapılan haksız itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iptali ile takibin devamını,Haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlu/davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine; İşbu davanın, aralarında bağlantı bulunması sebebiyle HMK md. 166 uyarınca -------- dosyası ile birleştirilmesini, talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın sözleşmesel ve fiili taşıyan sıfatına haiz ------ ihbarının gerektiğini, dava konusu hırsızlık olayı ile ilgili olarak konunun adli makamlara intikal gerektiğini belirterek adli soruşturmanın bekletici mesele yapılmasına, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı tarafından başlatılan icra takibine müvekkil tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, fakat davacı tarafın icra takibini yetkili ------ Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerine göndermek yerine yetkisiz ve görevli olmayan mahkemede huzurdaki iptal davasını açtığını, dava konusu olayın para borcu ihtilafı olmadığını, halefiyete ilişkin bir olay olduğunu, HMK 6.madde gereğince yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yerlerindeki icra dairesinin olduğunu, itirazın iptali davasında da mahkemenin yine aynı şekilde HMK6.maddesindeki kurala göre belirlenmesi gerektiğini, somut olayda davacı ----- ile müvekkili arasında akdedilen her hangi bir sözleşme veya hukuki bağ bulunmadığından icra takibinin yetkili -----mahkeme ve İcra Müdürlüklerinde yapılması gerektiğini, keza yetkili mahkemeninde ------Mahkemeleri olduğunu, bunun yanında mahkemenin somut uyuşmazlığın çözümünde görevli olmadığını, müvekkil şahıs aleyhine açılacak davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu yüzden görevsizlik kararı verilmesini, davacının aktif husumet ehliyetinde bulunmadığını, zira sigortalı şirketin prim ödemesine ilişkin kuralı gereğinin yerine getirildiğine dair hiç bir somut belgenin dosyaya sunulmadığını, müvekkilin taşıyan sıfatı bulunmadığından pasif husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, TTK 855/3 maddesi uyarınca rücuen talepli işbu davada 3 aylık yasal süre içerisinde müvekkiline bildirimde bulunmadığından talebin zamanaşımına uğradığını, sınırlı sorumluluk ilkesi gereğince davacının talebinin her halükarda fahiş ve haksız olduğunu, icra inkar tazminatı ve faiz talebinin yerinde olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;

Asıl dava; ----- esas sayılı; birleşen dava;----- esas sayılı icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davacı vekili asıl ve birleşen davasında; dava dışı sigortalısı ----- emtialarının nakliyesinin sigortaları altında olduğunu, sigortalının dava dışı ------ koli ayakkabı cinsi emtianın ---- taşıması işini asıl dava davalısı ----- üstlendiğini, emtianın birleşen dosya davalısı ------plakalı araçla, davalı ----- sürücülüğünde taşındığını, emtianın alıcısına teslim edilmeden önce, şoförün uyuduğu esnada ---- kolisinin hırsızlandığını, çalınan emtia karşılığı sigortalılarına ödedikleri bedelin asıl taşıyan, alt taşıyan ve sürücüden tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini beyan ederek, itirazın iptalini dava ve talep etmiştir.Asıl dosya davalıları vekili; taşınan emtianın çalınması olayında bir kusurları olmadığını, emtianın depoya boşaltımı için sıra beklediğini, şoförün de tüm güvenlik önlemlerini almasına rağmen hırsızlık olayının meydana geldiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Birleşen dosya davalısı vekili; taşıma işinin sözleşmesen yükümlülüğünün asıl davalı ------- ait olduğunu, kendilerinin ne malın sahibi ne de sigorta şirketi ile herhangi bir hukuksal ilişkilerinin olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; davacının emtia sigortası ile teminat altına aldığı dava dışı sigorta ettirene ait emtianın bir kısmının nakliye sırasında çalınmış olması nedeniyle, davacı şirketin sigortalısına ödediği tazminattan, nakliyatı gerçekleştiren şirket olarak davalı şirket ile davalı işleten ve sürücünün sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bu konuda davacının ödediği bedelin tahsili için yaptığı icra takiplerinde haklı olup olmadığı, davacının ödediği bedeli davalılara rucü edip edemeyeceği, davalıların borca yaptığı itirazın kısmen ya da tamamen iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Asıl davada itirazın iptali istemine konu,----- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz asıl dava davacısı, borçlularının mahkememiz asıl dava davalıları olduğu, takibin 93.041,04-TL alacağa yönelik başlatıldığı; birleşen davada itirazın iptali istemine konu, ------- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz birleşen dava davacısı, borçlusunun mahkememiz birleşen dava davalısı olduğu, takibin ----- alacağa yönelik başlatıldığı görülmüştür.Hırsızlık olayına ilişkin ---- soruşturma sayılı dosyanın akıbeti sorulmuş, dosyanın şüphelisinin tespit edilememesi nedeniyle 01/11/2017 tarihinde daimi arama kararı verildiği görülmüştür.Davacı vekili 23/10/2018 tarihli dilekçesinde; kendilerinden vekalet ücreti ve yargılama giderleri talep edilmezse, ---------hakkındaki davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, feragatin şarta bağlı yapılamaması nedeniyle feragat beyanı geçerli sayılmaksızın davaya devam edilmiştir.Dosya, taşıma işi alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiştir.Bilirkişinin 23/09/2021 tarihli raporunda özetle; "...Dava konusu taşıma sürecinin ------ arasında gerçekleştiği, dava dışı sigortalı ---- işletmesi ile dava dışı ----- arasındaki satış sözleşmesi sonucunda oluşan taşıma sürecini kapsadığı, dosyaya sunulan taşıma irsaliyesi, taşıma faturası gibi evraklar ile dava dışı sigortalı ile davalı ---- arasında taşıma sözleşmesinin kurulduğu, ----- süreçte akdi taşıyıcı olduğu, dava konusu hırsızlık olayının polis raporları, ifadeler ve dava dışı alıcı yetkililerin hazırladığı rapor içerikleri ile, alıcının deposu olan ve taşıma irsaliyesinde alıcı adresi olarak belirtilen ---- işletmesinin deposuna varış sonrasında yaşandığı, davalı --- şoförü olduğu aracın -------gece saatlerinde geldiği, güvenliğe giriş kaydı yaptırıp, yüklerin geldiğini ------ firmasının rampa yetkilisine irsaliyeleri sunarak bildirdiği, sonrasında ise boşaltma-teslim süreci için sıraya geçtiği, güvenlik kapısındaki sıraya ilişkin dosyada sunulu liste olduğu, bu listeye göre ----sırada boşaltım için rampaya alacağının anlaşıldığı, bunun ------ yetkilisi tarafından tutulan rapor içeriği ile de sabit olduğu, sıra gelene kadar aracın dosyada da fotoğraflar ile gösterilen yere park edildiği, bu süreçte hırsızlık olayının vuku bulduğu ve zararın oluştuğu; bu noktada taşıma sözleşmesinin kurulmasıyla başlayan taşıma sürecinin TTK Md.875/1 uyarınca teslim alındığı hali ile alıcıya teslim edildiği zaman tamamlanacağı, dava konusu olayda varış noktasına taşınan ürünler gelmiş olsa da, boşaltma-teslim sürecinin tamamlanmadığı, dolayısıyla taşıyıcı rolündeki davalı ----- zarardan sorumluluğu olacağı, davalı ----- TTK Md.879 uyarınca davalı ------ taşıma sürecindeki şoförü-yardımcısı olarak değerlendirildiği, şoförün kanaatimizce seyrüsefer sonrası ve gece saatinde varış noktasına geldikten sonra gerekli işlemleri ve kayıtları başlattıktan sonra uyuduğu, araçta uyumak suretiyle aracı terk etmediği, aracı mevcut koşullar ve başlatılan boşaltım-teslim süreçleri ile güvenliğin görebileceği ve diğer araçların sıraya girdiği yere park ettiği gözetildiğinde şoförün kusurlu olmadığı,... dava konusu olayda zararın meydana geldiği park sürecinin; ihtiyaç, yorgunluk, yemek vb. sebeple bir yol kenarma veya güvenliksiz bir alana park edilerek aracın terk edilmesine dayanmamakta; taşıyıcının varış noktasına geldikten, giriş kaydını yaptıktan, boşaltım-teslim süreci için yüke ilişkin gerekli belgeleri alıcı yetkilisine teslim ettikten, alıcı tesisindeki yoğunluk sebebiyle sıra beklemesinden doğan zorunlu bir park etme olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sebeple kanaatimizce zarar karşısında akdi taşıyıcının TTK Md.886 kapsamındaki ağır kusur (pervasızlık/kasıt vb.) kapsamında tam kusurunun söz konusu olmayacağı, dolayısıyla TTK Md.882 kapsamında belirtilen sınırlı sorumluluk limitlerinden faydalanabileceğinin değerlendirildiği, bu doğrultuda sınırlı sorumluluk üst limitinin dosya kapsamında taşınan ürünlerin ağırlığı net olarak tespit edilemediğinden çift başına kadri marufunda 0,5 kg. Üzerinden 6.947,22 SDR (33.680,82 TL) olarak hesaplandığı, dava konusu zarar tutarının eksper raporunda hesaplanan 93.041,04 TL olarak ele alındığı, ayrıca emlia uzmanlığımız olmadığından hesaplanan değerin makuliyetine ilişkin değerlendirme ve takdirin mahkemede olduğu; zarar tutarının (93.041,04 TL) hesaplanan sınırlı sorumluluk üst limitinden yüksek olması sebebiyle taşıyıcıdan ----- talep edilebileceği,... Davalı ----- dosya kapsamına sunulan---- irdelendiğinde, davalı ---- araç kiraladığı, taşıt kartında aracı işletenin davalı --- olarak tespit edildiği, ayrıca dosyaya sunulan taşıma sözleşmesini işaret eden evrakların da davalı--- kesildiğinin bu durumu desteklediği, dolayısıyla davalı --- aracın ruhsat sahibi olarak zarardan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığı..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı sigortalı ---- arasında nakliye sigorta poliçesi bulunduğu, sigortalının dava dışı ---- taşıması işinin asıl dava davalısı ---- tarafından üstlenildiği, ---- akdi taşıyıcı olduğu, emtianın birleşen dosya davalısı -----tarafından uzun süreli kira sözleşmesi ile ---- kiralanan ---- plakalı araçla, davalı ----- sürücülüğünde taşındığı, davalı ---- deposuna gece saatlerinde geldiği, güvenliğe giriş kaydı yaptırıp, yüklerin geldiğini ----- firmasının rampa yetkilisine irsaliyeleri sunarak bildirdiği, sonrasında ise boşaltma-teslim süreci için sıraya geçtiği, güvenlik kapısındaki sıraya ilişkin dosyada sunulu listeye göre -----sırada boşaltım için rampaya alınacağı, bu esnada araç içinde uyurken araçtaki emtiadan 139 kolinin hırsızlandığı, ---- işlem tarihli dekonttan anlaşıldığı üzere davacı tarafından dava dışı sigortalıya 93,041,04 TL zarar bedelinin ------ hasar ödemesi açıklaması ile ödendiği, "Hasar Tazminat Makbuzu ve İbraname" başlıklı yazı ile, dava dışı sigortalının haklarını davacı sigorta şirketine devrettiği, davacının sigortalısının haklarına Md.1472 uyarmca halef olduğu, TTK Md.875/1'e göre; taşıyıcının teslim aldığı yükleri aynen teslim etme zorunluluğu mevcut olup, eşyanın taşıma süreci içerisindeki zararından taşıyıcının sorumlu olacağı, davalı sürücünün yük boşaltım sırası beklemek üzere sıraya girdiği, bunun da zorunlu bir park etme olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sebeple akdi taşıyıcı olan --------- TTK Md.886 kapsamındaki ağır kusur (pervasızlık/kasıt vb.) kapsamında tam kusurunun söz konusu olmayacağı, dolayısıyla TTK Md.882 kapsamında belirtilen sınırlı sorumluluk limitlerinden faydalanabileceği, bu doğrultuda bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst limitinin 33.680,82 TL olduğu anlaşılmakla, asıl davanın davalı -------yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın yargılama sonucunda belirlenmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş; asıl dosya davalı-------- varış noktasında giriş kaydını yaptıktan, boşaltım-teslim süreci için yüke ilişkin gerekli belgeleri alıcı yetkilisine teslim ettikten, alıcı tesisindeki yoğunluk sebebiyle sıra beklemesinden ötürü kusursuz olduğundan; birleşen dosya davalısının ise araçların işleteni olmayıp, aracını usun süreli kira sözleşmesi ile davalı -------kiralamasından ötürü sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla; bu davalılar yönünden davaların reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Asıl dava yönünden;

A-1-Davacının davasının davalı------ yönünden REDDİNE;

B-1-Davacının davasının davalı ------ yönünden KISMEN KABULÜ İLE,

-------esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 33.680,82-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar talep gibi değişen oranlarda ticari faiz işletilmesine

2. Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.300,74. TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 1.123,70. TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 465,21. TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 711,83. TL'nin davalı . . . . . tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5. Davacı tarafından yatırılan 1.588,91. TL harcın davalı . . . . . . alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.428,05. TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 516,95. TL'sinin davalı . . . . . . . alınarak davacıya verilmesine, 911,10. TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davalı . . . . . . . . . . tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 258,00. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı . . . . . . verilmesine,

8. Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalı . . . . . . alınarak davacıya verilmesine,

9. Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı . . . . lehine takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı . . . . . . . . . verilmesine,

10-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı -----lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı---------verilmesine,

Birleşen dava yönünden;

A-1-Davacının davasının REDDİNE,

2. Davacının kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

3. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 269,85. TL karar harcının hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 1.123,70. TL peşin harcın, alınması gereken 269,85. TL karar harcından mahsubu ile artan 853,85. TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan 269,85. TL harcın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, davalı ------------vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28.11.2023