İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/545 E. 2023/911 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/545 Esas

KARAR NO :2023/911

DAVA :Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 19/07/2022

KARAR TARİHİ :22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

;Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalısının --------davacısının müvekkil şirket olduğunu, tasarrufun iptali konulu davanın------sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü, davanın derdest olduğunu, Davalı ------- adresine yapılan tebligatların iade gelmesi üzerine yapmış oldukları araştırmalarda ve mahkemece yazılan müzekkere cevaplarına göre davalı şirketin tebligata yarar adres bilgisine ulaşılamadığını ve yapılan tebligatların iade geldiğini, yine yapmış oldukları araştırmalarda şirket sahibinin de öldüğünün anlaşıldığını, ------------- sayılı dosyasından -------- yazılan müzekkere cevabında davalı ------- adresinde bulunmadığını ve mükellef hakkında ---- tarihi itibariyle sicil kaydının resen silinmiş olduğu bildirildiğini, --------- sayılı dosyasının ------- tarihinde görülen duruşmasında verilen ara kararı ile anılan şirketin ihyasına ilişkin dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, ayrıca 6335 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen geçici 7. madde gereğince; ------- kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir." şeklinde olduğunu işbu davayı ikame etme gerektiğini, davalı ----------- tebligat yapılması, taraf teşkilinin sağlanmasını, şirkete temsilci atanmasını ve ------------sayılı dosyasından yapılacak yargılama sonucunda haklı davalarının kabul edilerek tasarrufun iptali davalarının devamının ve kabulünün sağlanmasını teminen şirketin ihyasını talep ettiklerini,----------ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Mahkeme huzurundaki davada, ihyası talep edilen şirketin dosyasında yapılan inceleme neticesinde şirketin sicil kaydının aktif olduğunu şirketin re'sen terkin kapsamında olmadığı gibi herhangi bir işlem tesis edilmediğinin anlaşıldığını, bu itibarla, dava konusu şirketin tüzel kişiliği sona ermediğinden davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,-------TTK. m.32 ve ---------- m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, 2. Müvekkil ------------- davanın açılmasına sebep olmadığından, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği ”Yasal hasım” konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, müvekkili yönünden açılan davanın reddine, aksi kanaatte ise müvekkili Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

;Dava, TTK geçici 7.maddesi uyarınca -------- terkin edilmiş olan şirketin sicil kaydının ihyası istemine ilişkindir.

TTK geçici 7.maddesinin 15.fıkrasının son cümlesi uyarınca, -------kaydı silinen şirketin alacaklıları veya hukuki menfaati bulunandan, haklı sebeplere dayanarak (…)mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.İhyası istenilen şirketle ilgili yapılan işlem dosyası --------- celp edilmiştir. Celp edilen belgelere göre, ihyası istenilen----------- şirketinin faal olduğu görülmüştür.İhya, -------- kaydı silinen şirketler için mümkün olup, ihyası istenen şirket faal/aktif olduğundan ve sicilden kaydı silinmemiş olduğundan ihyasını gerektirir bir durum bulunmamaktadır. Bu nedenle şirketin aktif olması nedeniyle ihyası talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İhyası talep edilen . . . . . . . . . . . . şirketin aktif olması nedeniyle ihyası talebinin REDDİNE. ,

2. Alınması gereken karar harcı 269,85 TL'den davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 189,15 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Yasal hasım olması ve davanın açılmasında kusurunun bulunmaması nedeni ile davalı . . . . . . . . . . leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Taraflarca mahkemeler veznesine yatırılan gider avansından artacak kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,

İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/11/2023